Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о компенсации морального вреда, указывая, что 04 мая 2020 года он обратился в прокуратуру Липецкой области через её сайт (идентификаторы обращений №) по вопросу согласования размера денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с длительным нарушением срока выплаты ему заработной платы в качестве оплаты работы в нерабочий день 07 октября 2018 года.Просил согласовать ему денежную компенсацию в сумме 100 000 руб., однако ответчик отказал. В связи с отказом ответчика истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке отказал в оплате указанного дня. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, после подачи иска в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил указанный день, ввиду чего истец отказался от иска.В связи с первоначальным отказом ответчика истец претерпевал определенные неудобства, чем ему был причинен моральный вред. Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - прокуратуры Липецкой области ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, указала на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 40Федерального закона от 17 января 1992 годаN 2202-I"О прокуратуре Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области в период с 11 марта 2011 года по 11 ноября 2019 года.

На основании распоряжения и.о. Грязинского межрайонного прокурора Вишнякова К.В. от 01 октября 2018 года №р ФИО1 осуществлял дежурство в Грязинской межрайонной прокуратуре Липецкой области 07 октября 2018 года.

19 августа 2019 года истец обратился к ответчику с рапортом об оплате труда за работу в нерабочий день 07 октября 2018 года.

17 сентября 2019 года ФИО1 ответчик отказал в выплате денежных средств.

20 сентября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о возложении обязанности выплатить заработную плату (оплатить работу в выходной день) – 07 октября 2018 года.

На основании платежного поручения № от 16 октября 2019 года ФИО1 перечислено 2 987 руб.

В этой связи 21 октября 2019 года ФИО1 отказался от предъявленных исковых требований; определением суда от 21 октября 2019 года принят отказ истца ФИО1 от иска к прокуратуре Липецкой области о признании отказа в выплате незаконным, оплате труда, производство по делу прекращено.

Определение суда о прекращении производства по делу вступило в законную силу.

04 мая 2020 года ФИО1 обратился в прокуратуру Липецкой области через её сайт (идентификаторы обращений 01/4175/59759, 01/4176/59760) по вопросу согласования размера денежной компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с длительным нарушением срока выплаты ему заработной платы в качестве оплаты работы в нерабочий день 07 октября 2018 года, просил согласовать денежную выплату в сумме 100 000 руб.

29 мая 2020 года ФИО1 в ответе на обращение отказано в согласовании размера денежной компенсации, указано, что основания к выплатеотсутствуют.

Данный отказ ответчика истец считает необоснованным, ссылаясь на то, что им был подан иск к прокуратуре Липецкой области об оплате его работы в нерабочий день 07 октября 2018 года, в связи с отказом ответчика в добровольном порядке произвести оплату. В ходе судебного разбирательства ответчик оплатил указанный день. Размер выплаты незначительно отличался от размера исковых требований, однако истец согласился с этим размером.

Как следует из материалов гражданского дела №г. по иску ФИО1 к прокуратуре Липецкой области об оплате труда, определением суда от 21 октября 2019 года принят отказ истца ФИО1 от иска к прокуратуре Липецкой области о признании отказа в выплате незаконным, оплате труда, производство по делу прекращено.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывает истец, о его работе по инициативе работодателя в нерабочий день 07 октября 2018 года ответчик знал, так как к работе он был привлечён представителем ответчика - руководством Грязинской межрайонной прокуратуры по указанию ответчика, а также в тот день по окончании работы он направил ответчику в электронном виде информацию о результатах своего дежурства.

Из объяснений истца следует, что бездействие ответчика, выразившееся в отказе в оплате дежурства в выходной день, причинило ему моральный вред как работнику, поскольку труд не был своевременно оплачен ответчиком. В связи с получением изначально письменного отказа ответчика в оплате, он был вынужден обращаться в суд и претерпевать определённые неудобства.

Поскольку отказ ФИО1 от исковых требований к прокуратуре Липецкой области о признании отказа в выплате незаконным связан с выплатой данной компенсации в ходе рассмотрения гражданского дела по заявленному им иску, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, суд приходит к выводу об установлении факта нарушения работодателем трудовых прав истца ФИО1 на своевременную выплату заработной платы, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть, из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, учитывая обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости,суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., что соответствует тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден был претерпевать.

Довод представителя ответчика - прокуратуры Липецкой области о том, что действующим законодательством не установлены данные основания для компенсации морального вреда, основан на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с прокуратуры Липецкой области в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2020 года.