Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Е.Ю к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СИЛМАШ» о возложении обязанности устранить перепланировки, передать ключ от двери, взыскании неустойки, возложении обязанности предоставить беспрепятственный доступ к общему имуществу в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л :

Кузьменко Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЛК «СИЛМАШ» о возложении обязанности демонтировать быстровозводимую металлическую конструкцию на западном крыльце многоквартирного дома, предоставить беспрепятственный доступ к общему имуществу в многоквартирном доме, не чинить препятствий к доступу, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. Ответчик является собственником отдельных помещений указанного дома, в том числе расположенных на цокольном этаже, где располагается общее имущество собственников помещений в доме, в том числе: тепловой и водомерный узел, электрощитовая, общие инженерные сети дома, лестница и коридор, обеспечивающие доступ к указанному имуществу. Ответчик самовольно, без согласия других собственников помещений и решения общего собрания собственников помещений, установил быстровозводимую металлическую конструкцию на западном крыльце здания, которая имеет запирающуюся дверь и перекрывает доступ к двум дверям, ведущим на цокольный этаж здания и изолированную часть первого этажа здания. Также указано на то, что ответчик сменил замок на двери, ведущей на цокольный этаж здания, и отказывается выдавать копию ключа собственникам помещений или управляющей компании, то есть фактически пользуется всей площадью цокольного этажа, включая общедомовое имущество как своим собственным, блокирует доступ к общедомовому имуществу, чинит препятствия для устранения аварийных ситуаций собственниками помещений и управляющей организацией. Истец считает действия ответчика незаконным и недобросовестным поведением. Также указывает на то, что возведенная ответчиком пристройка на западном крыльце здания не обладает признаками недвижимого имущества и может быть демонтирована без причинения существенного вреда зданию.

В связи с изложенным истец просит:

1. Обязать ООО ЛК «СИЛМАШ» за свой счет демонтировать быстровозводимую металлическую конструкцию на западном крыльце многоквартирного дома по <адрес> и передать Кузьменко Е.Ю ключ от двери, ведущей на цокольный этаж, в течении 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с ООО ЛК «СИЛМАШ» неустойку на случай неисполнения (задержки исполнения) решения суда о демонтаже быстровозводимой металлической конструкции на западном крыльце многоквартирного дома по <адрес> и передачи ключей от двери, ведущей на цокольный этаж, в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

3. Обязать ООО ЛК «СИЛМАШ» предоставить беспрепятственный доступ к общему имуществу в многоквартирном доме по <адрес> расположенному на цокольном этаже данного дома, и не чинить каких-либо препятствий к такому доступу, в том числе – путем смены замков на дверях, ведущих на цокольный этаж.

Протокольным определением от 13 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена управляющая организация общество с ограниченной ответственностью «Аврора».

06 октября 2020 г. истцом представлено уточнение к иску, в обоснование которого указано, что исковые требования изначально были обусловлены исходной конфигурацией здания, согласно которой на западном крыльце здания были оборудованы две двери, ведущие на цокольный и первый этажи здания. Также истцом указано, что исходя из пояснений ответчика, представленных им фотографий и чертежей, следует, что на западном крыльце здания отсутствует дверь, ведущая на цокольный этаж. Доступ на цокольный этаж осуществляется с первого этажа – из коридора, фактически находящегося во владении и пользовании ответчика. Тогда как из техпаспорта здания от 18.04.2008 следует, что первичная конфигурация здания предполагала доступ на цокольный этаж через наружную дверь на западном крыльце здания. При этом на первом этаже отсутствовали внутренние (т.е. – ведущие из помещений первого этажа) двери на цокольный этаж. Истец полагает, что поскольку разрешение на перепланировку уполномоченными органами не выдавалось, ответчик самовольно произвел переустройство первого этажа здания следующим образом:

1. Возвел спорную пристройку на западном крыльце здания.

2. Демонтировал внешнюю дверь на западном крыльце здания, ведущую на цокольный этаж, и заложил соответствующий дверной проем.

3. Демонтировал внешнюю дверь на западном крыльце здания, ведущую на первый этаж здания.

4. Обустроил новый дверной проем из коридора первого этажа здания на цокольный этаж.

С учетом изложенных обстоятельств истец заявляет следующие уточненные исковые требования:

1. Обязать ООО ЛК «СИЛМАШ» за свой счет устранить незаконные перепланировки первого этажа многоквартирного дома по <адрес> и привести его в соответствие с техническим паспортом от 18 апреля 2008 г. в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу в том числе:

а. демонтировать быстровозводимую металлическую конструкцию на западном крыльце здания,

б. восстановить дверной проем на западном крыльце здания и установить в восстановленном дверном проеме входную дверь, ведущую на цокольный этаж здания,

в. установить входную дверь на дверной проем, ведущий на первый этаж здания на западном крыльце здания,

г. устранить (заложить) новый дверной проем из коридора первого этажа на цокольный этаж здания.

2. Обязать ООО ЛК «СИЛМАШ» передать Кузьменко Е.Ю ключ от новой двери, ведущей на цокольный этаж, в течение 1 (одного) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ООО ЛК «СИЛМАШ» неустойку на случай неисполнения (задержки исполнения) решения суда об устранении незаконных перепланировок первого этажа многоквартирного дома по <адрес> и приведения его в соответствие с техническим паспортом от 18 апреля 2010 г., а также передачи ключей от новой двери, ведущей на цокольный этаж здания, в размере 3000 рублей за каждый день просрочки.

4. Обязать ООО ЛК «СИЛМАШ» предоставить беспрепятственный доступ к общему имуществу в многоквартирном доме по <адрес>, расположенному на цокольном этаже данного дома, и не чинить каких-либо препятствий к такому доступу, в том числе – путем смены замков на дверях, ведущих на цокольный этаж.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции в полном объеме. Пояснил, что в данном случае имеет место изменение ответчиком изначальной конфигурации здания путем незаконного переустройства первого этажа, путем обустройства нового дверного проема из коридора первого этажа здания на цокольный этаж. А также, пояснил, что возможно и имеется доступ в подвальное помещение работников управляющей организации, но предоставляется он ответчиком только после подписания ими акта об отсутствии препятствий к общедомовому имуществу.

Представитель ответчика ООО ЛК «СИЛМАШ» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому на момент покупки ООО ЛК «СИЛМАШ» помещений по <адрес>, спорная конструкция на западном крыльце здания, а также пластиковая дверь в ней уже были установлены и отдельно не приобретались. На цокольном этаже все нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1-3, (6,7), 8), принадлежащие на праве собственности ООО ЛК «СИЛМАШ» имеют отдельные входы и выходы, установлены запирающиеся на внутренний замок двери, в том числе металлические. Также в отзыве указано, что ООО ЛК «СИЛМАШ» был предоставлен доступ к общедомовому имуществу (тепловой, водомерный узлы), расположенному в подвальном помещении путем передачи ключа от двери в подвальное помещение по акту от 05.09.2020 генеральному директору ООО «Аврора» ФИО. Помимо этого ключ от двери, ведущей в подвальное помещение дома, имеется у собственника квартиры №ФИО и других собственников, которым этот ключ был необходим. Также указано на то, что у ООО ЛК «СИЛМАШ» нет причин препятствовать доступу в подвальные помещения другим собственникам и работникам ООО «Аврора» поскольку у ООО ЛК «СИЛМАШ» имеются отдельные входы к помещениям, расположенным на первом и цокольном этажах МКД. Кроме того, ответчик утверждает, что спорная конструкция, называемая истцом быстровозводимой металлической конструкцией на западном крыльце здания, а также пластиковая дверь в ней уже были установлены на момент покупки помещений ООО ЛК «СИЛМАШ». Данная конструкция выполнена в едином стиле с фасадом здания и является «поддерживающей» для эркеров на вышерасположенных этажах, за границы общего фасада и крыльца не выходит, установлена на основательном бетонном фундаменте, имеет три ведущие колоны и 2 ригеля. Подобные колоны установлены при входе в МКД с юго-западной стороны. В связи с чем, ответчик считает, что спорная конструкция является капитальным строением. Считает также, что истцом не доказана необходимость сноса спорной конструкции, не доказано, что нарушено право истца на доступ к общедомовому имуществу, расположенному в подвальном помещении, ООО «Аврора» не представлено доказательств отсутствия ключей от спорной двери и что ООО ЛК «СИЛМАШ» препятствует доступу к общедомовому имуществу, расположенному в подвальном помещении МКД. В отзыве также подчеркнуто, что второй двери, ведущей в подвальное помещение, не существует, кроме как входной двери на спорной конструкции. Кроме того считает, что ООО ЛК «СИЛМАШ» является ненадлежащим ответчиком, и просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, поскольку доступ к подвальному помещению должна обеспечить истцу управляющая организация.

Представитель третьего лица ООО «Аврора» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что у управляющей организации в настоящее время отсутствует беспрепятственный доступ к общедомовому имуществу в подвальном помещении из-за отсутствия ключей. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что у управляющей организации отсутствует информация о принятии собственниками помещений <адрес> каких-либо решений о передаче общего имущества кому-либо в пользование или ограничении прав всех собственников в части пользования конкретным объектом общего имущества в пользу одного лица, в связи с чем, управляющая организация поддерживает позицию истца и согласна с его выводами на предмет ликвидации самовозведенных ответчиком конструкций, препятствующих беспрепятственному доступу собственникам помещений многоквартирного <адрес>.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статья 30 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частями 1-4 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) предоставленное частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам право не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 28.04.2010, Кузьменко Е.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

Также, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2020 г. и представленным в материалы дела договорам купли-продажи, ООО ЛК «СИЛМАШ» принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу <адрес>

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> этаж подвал, номера на поэтажном плане <данные изъяты> право собственности зарегистрировано 16.04.2015 на основании договора № купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2015;

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> этаж подвал, номер на поэтажном <данные изъяты> право собственности зарегистрировано 16.04.2015 на основании договора № купли-продажи нежилого помещения от 26.03.2015;

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 30.11.2012 на основании договора № купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2012;

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> номера на поэтажном плане <данные изъяты> право собственности зарегистрировано 30.05.2014 на основании договора № купли-продажи нежилого помещения от 24.03.2014;

- квартира № площадью <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 18.05.2017 на основании договора купли-продажи квартиры № от 07.04.2017;

- квартира № площадью <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано 18.05.2017 на основании договора купли-продажи квартиры № от 11.04.2017.

Судом установлено, что и истец, и ответчик являются собственниками в многоквартирном доме, расположенном по <адрес> и согласно жилищному законодательству, как собственники имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, не нарушая прав других собственников.

Таким образом, поскольку истцом заявлены требования о защите его прав как собственника в пользовании общим имуществом к другому собственнику многоквартирного дома, суд отклоняет довод ООО ЛК «СИЛМАШ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании 22 июля 2020 г. (страница 3 протокола судебного заседания от 22-28 июля 2020 г.) представитель ответчика ФИО пояснил, что при заключении ООО ЛК «СИЛМАШ» договора купли-продажи нежилых помещений с ООО «Гетол» спорная пристройка уже имелась. Также пояснил, что прежний собственник производил перепланировки и делал новые паспорта.

Между тем как следует из представленного на запрос суда ответа муниципального казенного учреждения «Управление жилищной политики города Южно-Сахалинска» от 06.07.2020 №КФ01943-20/с-016/05, согласно архива материалов всех дел, начиная с 1992 года по настоящее время в указанный период времени заявление в МКУ «Жилищная политика» о реконструкции или перепланировке помещений <адрес> не поступало, решение по данному вопросу не принималось.

Кроме того, согласно пояснениям истца и представителя управляющей организации ООО «Аврора» собственниками помещений в многоквартирном <адрес> решение о реконструкции общего имущества в многоквартирном доме путем обустройства нового дверного проема из коридора первого этажа здания на цокольный этаж не принималось.

В материалы дела доказательств обратному не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие законность возведения спорной быстровозводимой металлической конструкции на западном крыльце многоквартирного дома по адресу <адрес>-Б, а также переустройства помещения первого этажа путем обустройства нового дверного проема из коридора первого этажа здания на цокольный этаж, равно как и не представлены доказательства тому, что спорная быстровозводимая металлическая конструкция на западном крыльце многоквартирного дома была возведена на законных основаниях до заключения ООО ЛК «СИЛМАШ» договоров купли-продажи нежилых помещений в указанном доме.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о возложении на общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СИЛМАШ» обязанности:

- за свой счет демонтировать быстровозводимую металлическую конструкцию на западном крыльце многоквартирного дома по <адрес>

- за свой счет восстановить дверной проем на западном крыльце многоквартирного дома по <адрес> ведущий в подвал многоквартирного жилого дома по <адрес> и установить в восстановленном дверном проеме входную дверь, ведущую в подвал многоквартирного жилого дома по <адрес>

- за свой счет устранить дверной проем из коридора первого этажа в подвал многоквартирного дома по <адрес>

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 №5176), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.4.5. вышеназванных Правил входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери. Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток.

Судом установлено и подтверждается представленной Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска информации от 21.05.2020 № что собственниками помещений многоквартирного <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Управляющая организация «ЖЭУ-10», оформленное протоколом общего собрания от 15.07.2018 № б/н. Приказом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области от 07.08.2018 переоформлена лицензия ООО «Управляющая организация «ЖЭУ-10» в связи с изменением полного наименования юридического лица – ООО «Аврора».

В материалах дела имеется требование ООО «Аврора» № от 24.08.2018 в адрес ООО ЛК «СИЛМАШ» о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, расположенному в подвальном помещении многоквартирного дома по <адрес> для проведения гидравлических испытаний, сдачи теплового узла АО «СКК» для последующего получения акта допуска в эксплуатацию теплового узла в осенне-зимний период.

Также представлен акт ООО «Аврора» от 23 сентября 2018 г. об отказе ООО ЛК «СИЛМАШ» предоставить доступ к общему имуществу, находящемуся в подвальном помещении, подписанный генеральным директором, главным инженером и матером управляющей организации, а также собственниками МКД.

Из материалов дела также следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ООО «Аврора» обращалось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к ООО ЛК «СИЛМАШ» о возложении обязанности предоставить доступ к общедомовому имуществу, расположенному в подвальном помещении вышеуказанного многоквартирного дома путем передачи ключей от подвального помещения дома, не чинить препятствий истцу в доступе к общедомовому имуществу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13 сентября 2019 г. производство по делу №А59-8184/2018 по указанному иску прекращено с принятием судом отказа истца от исковых требований, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований и подписанием акта от 05.09.2019 о приеме-передаче ключей от подвала многоквартирного жилого <адрес>.

Из акта от 05.09.2019, представленного в материалы дела, следует, что ООО ЛК «СИЛМАШ» в лице руководителя ФИО передает, а ООО «Аврора» в лице генерального директора ФИО принимает ключ (1шт.) от входной двери с западной стороны подвального помещения многоквартирного жилого <адрес> Также указано, что ООО ЛК «СИЛМАШ» обязуется не препятствовать доступу к местам общего пользования в подвальном помещении сотрудникам ООО «Аврора» (п. 2). При этом на акте ФИО рукописным текстом дописано, что «п. 1 подтверждаю, согласен, п. 2 считаю не имеет отношения к передаче ключей на этом считаю надо исключить из подписанного акта от 05.09.2019».

Из материалов дела также следует (письмо ГЖИ Сахалинской области от 24.12.2019 №№), что по обращению ФИО Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области в отношении ООО «Аврора» проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований по управлению многоквартирными домами по вопросам, обозначенным в обращении. По результатам проверки составлен акт и в адрес управляющей организации выдано предписание №, на жилом <адрес> инициировать собрание собственников помещений на предмет принятия решения по вопросу использования мест общего пользования (подсобного и охранного помещений) для нужд собственников и управляющей организации до 03.02.2020, а также определить место хранения ключей от помещений охранной и подсобного для собственников помещений до 03.02.2020.

Как следует из протокола очно-заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.03.2020 ООО «Аврора» инициировало общее собрание на предмет решения вопросов, указанных в предписании ГЖИ Сахалинской области, однако решение по ним принято не было в связи с отсутствием кворума.

Доказательств тому, что данный протокол был обжалован собственниками помещений в многоквартирном доме, суду не представлено.

Как следует из пояснений истца и представителя управляющей организации на момент подачи иска и рассмотрения дела ни у истца, ни в ООО «Аврора» не имеется беспрепятственного доступа к общедомовому имуществу, находящемуся в подвальном помещении, поскольку у них отсутствуют ключи от двери, ведущей в подвал.

Доказательств тому, что ответчик не препятствует доступу к общедомовому имуществу, находящемуся в подвальном помещении, вход в который осуществляется через дверь на западном крыльце многоквартирного дома по <адрес> обустроенной быстровозводимой металлической конструкцией материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку у собственников помещений в многоквартирном доме имеется право общей долевой собственности на общее имущество, следовательно, права Кузьменко Е.Ю. как собственника общего имущества МКД в данном случае нарушены другим собственником ООО ЛК «СИЛМАШ», в связи с чем Кузьменко Е.Ю. имеет субъективное право на судебную защиту.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении требований Кузьменко Е.Ю. о возложении на ООО ЛК «СИЛМАШ» обязанности передать Кузьменко Е.Ю. ключ от входной двери, ведущей в подвал многоквартирного дома по адресу: <адрес>-Б, не чинить препятствий доступу Кузьменко Е.Ю к общему имуществу многоквартирного жилого дома по <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, суд на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ может присудить денежные средства (судебную неустойку) в пользу кредитора-взыскателя.

Однако на день рассмотрения дела невозможно установить своевременность исполнения вынесенного судебного акта, и взыскание неустойки под условием (на случай неисполнения) недопустимо.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО ЛК «СИЛМАШ» неустойки на случай неисполнения (задержки исполнения) решения суда об устранении незаконных перепланировок первого этажа многоквартирного дома по <адрес> приведения его в соответствие с техническим паспортом от 18 апреля 2008 г., а также передаче ключей от новой двери, ведущей на цокольный этаж здания, в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, поскольку данное требование заявлено истцом преждевременно.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования о:

1. Возложении на общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СИЛМАШ» обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу:

- за свой счет восстановить дверной проем на западном крыльце многоквартирного дома по адресу <адрес>, ведущий в подвал многоквартирного жилого дома <адрес> и установить в восстановленном дверном проеме входную дверь, ведущую в подвал многоквартирного жилого дома по <адрес>

- за свой счет устранить дверной проем из коридора первого этажа в подвал многоквартирного дома по <адрес> (дверной проем между нежилым помещением № на поэтажном плане технического паспорта жилого дома по <адрес>, и коридором, ведущим к лестнице в подвальное помещение жилого дома по <адрес>

- передать Кузьменко Е.Ю ключ от установленной входной двери, ведущей в подвал многоквартирного дома по <адрес>.

2. Возложении на общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СИЛМАШ» обязанность не чинить препятствий доступу Кузьменко Е.Ю к общему имуществу многоквартирного жилого дома по <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузьменко Е.Ю удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СИЛМАШ» обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу:

- за свой счет восстановить дверной проем на западном крыльце многоквартирного дома по <адрес>, ведущий в подвал многоквартирного жилого дома по <адрес>, и установить в восстановленном дверном проеме входную дверь, ведущую в подвал многоквартирного жилого дома по <адрес>

- передать Кузьменко Е.Ю ключ от установленной входной двери, ведущей в подвал многоквартирного дома по <адрес>

Возложить на общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СИЛМАШ» обязанность не чинить препятствий доступу Кузьменко Е.Ю к общему имуществу многоквартирного жилого дома по <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьменко Е.Ю отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья И.Т. Им