Гражданский кодекс часть 1

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании несостоявшимся перехода прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании несостоявшимся перехода прав кредитора.

В обоснование заявленных требований указано на то, что стороны являлись участниками ООО «СпецПромПроект», по 50 % доли каждый, в 2011 г. общество заключило с ОАО «Сбербанк России» договор № 0 от 00.00.0000 об открытии невозновляемой кредитной линии на сумму 6 400 000 руб. на срок до 25.02.2021 г., в обеспечение возврата кредита в залог было передано имущество общества, а также заключены договоры поручительства с истцом и с ответчиком. В 2013 г. между сторонами возник корпоративный конфликт, в результате которого истец перестал быть участником ООО «СпецПромПроект», решением Арбитражного суда

г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 г. с общества в пользу истца было взыскано 9 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале, в дальнейшем взысканы также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 903 000 руб. 14.04.2017 г. ответчик ФИО2 осуществил досрочное погашение кредита в ПАО «Сбербанк» в сумме 2 870 23 руб. 67 коп. в отсутствие реальной экономической необходимости, так как просрочек по погашению кредита не было, после этого недвижимое имущество общества было освобождено из-под залога и между ФИО2 и ООО «СпецПромПроект» заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчику перешло в собственность все недвижимое имущество общества, таким образом, единственной целью досрочного погашения кредита был вывод активов общества и передача их ответчику. Решением Арбитражного суда

г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 г. соглашение об отступном было признано недействительным, имущество возвращено в собственность ООО «СпецПромПроект», указанным решением суда установлена неправомерность действий ответчика, его недобросовестное поведение. После этого ФИО2 был предъявлен иск к истцу ФИО1 (поручителю) и к ООО «СпецПромПроект» (заемщику) о взыскании солидарно денежных средств, уплаченных в пользу ПАО «Сбербанк», апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018 г. исковые требования были удовлетворены.

Ссылаясь, что при заключении договора поручительства он предполагал, что погашение кредита может быть произведено за счет заложенного имущества ООО «СпецПромПроект», не мог и не должен был знать, что кредит будет погашен досрочно в отсутствие реальной экономической необходимости, ответчик без согласия истца фактически изменил условия поручительства по кредиту, истец просит суд признать не состоявшимся переход к ответчику, досрочно исполнившему обязательство заемщика ООО «СпецПромПроект» по возврату в пользу банка денежных средств по договору о невозновляемой кредитной линии от 25.02.2011 г., прав кредитора ПАО «Сбербанк» по договору поручительства, заключенному между банком и истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что действия ответчика недобросовестны, направлены на уклонение от исполнения решения арбитражного суда о взыскании в пользу истца действительной стоимости доли.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что между сторонами возник конфликт, компания стала разваливаться, чтобы сохранить ее, он также вышел из числа участников ООО «СпецПромПроект», выкупил у истца вторую компанию с тем же названием, она продолжает работу, коллектив удалось сохранить. Для того, чтобы погасить долг перед истцом, он, ответчик, обращался за получением кредита, однако ему в этом было отказано из-за имеющегося кредита и конфликта, ФИО1 блокировал счета организации.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснив, что обществом в адрес обеих сторон были направлены письма с просьбой оплатить кредит, поскольку в связи с состоявшимся решением арбитражного суда о взыскании стоимости доли будут заблокированы счета организации, истец данное письмо проигнорировал, а ответчик произвел погашение, на тот момент истцу производились выплаты, ФИО1 блокировал счета, добиваясь банкротства организации. При этом последние два года за должника кредит оплачивала другая компания с тем же наименованием. Отсутствие нарушений в досрочном погашении кредита неоднократно было подтверждено состоявшимися судебными решениями по спору между сторонами.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, пояснив, что должник ООО «СпецПромПроект» воспользовался своим правом, обратился к поручителям с просьбой погасить задолженность, истец этого не сделал, а, напротив, увеличил задолженность предприятия на взысканные в его пользу суммы, ответчик же произвел выплату. Досрочное погашение кредита поручителем – нормальная практика, оба участника общества знали о возможной блокировке счетов организации.

Представитель третьего лица ООО «СпецПромПроект» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 07.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-1030/18 был частично удовлетворен иск ФИО2, с ООО «СпецПромПроект» в его пользу взысканы денежные средства в сумме 2 870 523,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 559,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 765,41 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств солидарно с ООО «СпецПромПроект», в данной части принято новое решение, а именно: взысканы с ООО «СпецПромПроект» и ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 870 523 рублей 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242 559 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 765 рублей 41 копейку.

Указанным судебным актом установлено, что 00.00.0000 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецПромПроект» был заключен договор № 0 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6 400 000 рублей для приобретения производственно-складского комплекса на срок по 25.02.2021 г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 0, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «СпецПромПроект» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.02.2011 г.

В пункте 1.4 приложения № 1 к договору поручительства указано, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования банка.

В соответствии с п. 1.7 приложения № 1 к договору поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо.

Отдельный договор поручительства № 0 на аналогичных условиях был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

08.02.2017 г. ООО «СпецПромПроект» обратилось к ФИО2 и ФИО1 с просьбой в срок до 15.03.2017 г. погасить кредитную задолженность ООО «СпецПромПроект» в связи с возможной блокировкой счетов общества, что приведет к негативным последствиям и затронет в дальнейшем интересы общества, поскольку у общества будет негативная кредитная история.

15.03.2017 г. ФИО2 на счет ОАО «Сбербанк России» были внесены денежные средства в сумме 2 870 523,67 рублей, и на основании заявления истца произведено полное досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 25.02.2011 г.

ФИО2 в адрес ООО «СпецПромПроект» и ФИО1 почтой были направлены уведомления о необходимости солидарно выплатить ему задолженность, погашенную досрочно по договору поручительства в сумме 2 870 523,67 рублей.

Суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «СпецПромПроект» денежных средств в размере 2 870 523,67 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, так как исполнение обязательств по кредитному договору было возложено им ФИО2, к которому, в отсутствие соглашения между ним и должником, перешло право кредитора по исполненному обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Отменяя решение районного суда в части отказа во взыскании средств с поручителя и взыскивая денежные средства с ФИО1 и ООО «СпецПромПроект» солидарно, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Таким образом, ФИО2, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

Законных оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед поручителем, выплатившим сумму задолженности.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать не состоявшимся переход прав кредитора к поручителю ФИО2, исполнившееся обязательство по возврату кредита, не имеется.

Оценивая иные приведенные истцом в настоящем иске доводы, суд также учитывает следующее.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда

г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 г. по делу

№ А56-68094/2017 по иску ФИО1 было признано недействительным соглашение об отступном №1, заключенное между ООО «СпецПромПроект» и ФИО2 08.06.2017 г.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлена недействительность соглашения об отступном, заключенного без проведения расчетов с первым вышедшим из общества участником в нарушение очередности возникновения обязательств, однако, вопреки доводам иска, действия ФИО2 по досрочному погашению кредита предметом оценки суда не были и недобросовестными не признавались.

Напротив, из дела видно, что ФИО1 обращался в арбитражный суд с самостоятельным иском к ООО «СпецПромПроект» и ПАО «Сбербанк» о признании недействительной сделки по досрочному погашению кредита по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 25.02.2011 г., ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 г. по делу№ А56-85850/2017, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Судом установлено, что досрочное погашение кредита перед Банком было произведено ФИО2, как поручителем перед Банком по кредитному договору. Такое право предусмотрено договором поручительства, кредитным договором от 25.02.2011 г. и Гражданским кодексом РФ. При досрочном погашении кредита не было допущено злоупотребление правом, так как стороны (Банк и ФИО2) действовали в соответствии с условиями заключенных договоров, предусматривающих возможность досрочного погашения кредита. Кроме того, досрочное погашение кредита было произведено поручителем ФИО2 15.03.2017г., то есть до вступления судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-76040/2015 в законную силу 13.07.2017 г., таким образом, права истца указанной сделкой не могли быть нарушены. Истец не представил суду доказательств того, что Банк и третье лицо действовали недобросовестно при досрочном погашении кредита, по договору от 25.02.2011 г., не представил истец суду и доказательств того, что в результате досрочного погашения кредита истцу были причинены какие-либо убытки, с учетом того, что сам истец, как и третье лицо, является поручителем по кредитному договору.

Указанное решение арбитражного суда также имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судом также не принимаются доводы иска о том, что ответчик без согласия истца фактически изменил условия поручительства по кредиту, поскольку ответчик ФИО2 стороной кредитного договора не является, а досрочное внесение им как поручителем денежных средств в уплату кредита не влечет изменения условий кредитного договора, а порождает иные правовые последствия, предусмотренные п. 3 части 1 ст. 387 ГК РФ, в виде перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк» о признании прекратившимся с 14.04.2017 г. договора поручительства. Решением суда от 29.10.2019 г. по делу № 2-4310/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано, установлено, что с учетом признания соглашения об отступном недействительным удовлетворение требований ФИО1 о взыскании действительной стоимости доли возможно за счет имущества общества и не находится в прямой зависимости от исполнения им обязанности по выплате денежных средств ФИО2 по договору поручительства.

Получили оценку Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга и доводы истца о недобросовестности ФИО2, приведенные им и в настоящем иске, судом указано на то, что не имеется допустимых доказательств в подтверждение злоупотребления ФИО2 своими правами при досрочном погашении кредита, как и доказательств причинения истцу убытков, учитывая, что и истец, и ФИО2 являются поручителями по кредитному договору и обладают в отношении данного договора равными правами и обязанностями.

Как уже указано судом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании несостоявшимся перехода прав кредитора отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.10.2020 г.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова