Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу министерства внутренних дел по г... .. о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковыми требованиями о признании незаконным приказа Врио начальника ОМВД России по г... .. № от хх.хх.хххх года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и прекращении в связи с этим выплаты премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания, взыскании с ответчика суммы недополученной премии, взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, взыскании судебных расходов в сумме ххх рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнил в части возложения обязанности произвести расчет суммы премии и произвести ее выплату.

В обоснование доводов иска указал, что хх.хх.хххх года приказом начальника отдела МВД России по городу.. .. он назначен на должность «….»

хх.хх.хххх года врио начальника отдела министерства внутренних дел РФ по г... .. приказом № … на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно приказу основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужило невыполнение им распоряжения от хх.хх.хххх года № «О проверке пожарной безопасности в местах хранения оружия и боеприпасов в ОМВД России по городу.. .. без привлечения территориальных органов МСЧ России ».

Полагает, что приказ № является незаконным и необоснованным в силу того, что в нем не указано, какие конкретно нормативные акты или должностные обязанности он нарушил. Вмененные ему нарушения не входят в его должностные обязанности, приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности является неконкретизированным, поскольку в нем не указано время и место якобы совершенного им проступка.

Работодатель обязан указать, какие конкретно пункты должностной инструкции или конкретно какие нормативные акты он нарушил. Поскольку данное условие не соблюдено, полагает, что приказ является неконкретным, а следовательно, незаконным.

Более того, сам приказ является неконкретизированным, поскольку его описательная часть противоречит резолютивной.

В описательной части описан лишь процесс поступления в ОМВД РФ по г... .. и перепоручении для исполнения распоряжения № от хх.хх.хххх года «О проверке пожарной безопасности». При этом в описательной части не указаны даже какие- либо нарушения. После чего в последнем абзаце описательной части приказа сделан неподтвержденный никакими данными вывод о его виновности в каких- то нарушениях.

По своим должностным обязанностям и должностному положению он не обязан и не вправе был организовывать и проводить проверку пожарной безопасности и привлекать для ее проведения специалистов МЧС РФ, так как согласно п.7.17 своей должностной инструкции он обязан лишь обеспечивать пожарную безопасность оружейной комнаты. При этом ответственности за состояние пожарной безопасности он не нес.

Формулировка дисциплинарного проступка, содержащаяся в приказе о наложении на него дисциплинарного взыскания, не позволяет установить время и место совершения им действий, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с этим в приказе не конкретизированы признаки дисциплинарного проступка, якобы совершенного им, что противоречит требованиям п.3 ст. 52 Федерального закона от 30. 11.2011 № 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации» и не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Будучи подвергнутым дисциплинарному взысканию он испытал нравственные страдания, поскольку считает себя дисциплинированным сотрудником ОВД и в своей деятельности неукоснительно соблюдал закон.

Размер компенсации морального вреда оценивает в ххх рублей.

Поскольку обладает не достаточными правовыми знаниями, он вынужден был обратиться к адвокату и выдать ему доверенность на представление его интересов,стоимость доверенности ххх рублей.

Представитель истца С. доводы иска поддержал в полном объеме, указав, что его доверитель так же просит выплатить премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25 % оклада денежного содержания, поскольку лишение указанной премии связано с тем, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, которое истец просит признать незаконным.

В судебном заседании ФИО1 указал, что доводы иска поддерживает, по существу пояснил, что и.о. начальника тыла полиции М. дал ему устное распоряжение о составлении проверки оружейной комнаты на соответствие требованиям пожарной безопасности.

Он позвонил в отдел вневедомственной охраны и взял акт проверки, которая была проведена ранее.

Согласно распоряжения он должен был направить акт проверки в ОТО МВД по ПК, что он и сделал. От туда было направлено сообщение о том, что проверка предоставлена не верная, так как не привлечен представитель МЧС. В этот же день он позвонил своему знакомому в отдел МЧС по г... .. Т. в присутствии которого был составлен новый акт проверки, который направлен в управление хх.хх.2013 года.

В какой форме он должен был собрать комиссию, не знает, видимо должен был позвонить.

Представитель ответчика Д. иск не признал, указав, что считает приказ о применении дисциплинарного взыскания соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку истец не выполнил распоряжение о проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности в местах хранения оружия и боеприпасов с привлечением представителя территориального органа МЧС России. При применении дисциплинарного взыскании в соответствии с п.7 Порядка выплаты премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 19.12.2011 года № 1257 сотруднику прекращается выплата премии до погашения дисциплинарного взыскания либо его снятия.

В связи с тем, что до момента увольнения ФИО1 дисциплинарное взыскание было не снято и не погашено, указанная премия истцу не выплачивалась на законных основаниях.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что хх.хх.ххх года приказом начальника Отдела ОМВД России по г... .. ФИО1 назначен на должность «….»

Приказом ОМВД России по городу.. .. № от хх.хх. 2013 года ФИО1 уволен из органов внутренних дел по подпункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Хх.хх.ххх года приказом № на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за не выполнение распоряжения от хх.хх.ххх года № 19/2- 953 «О проверке пожарной безопасности », выразившееся в проведении проверки соблюдений требований пожарной безопасности в местах хранения оружия и боеприпасов в ОМВД России по городу.. .. без привлечения территориальных органов МЧС России.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Суд считает, что в судебном заседании установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Закона « О полиции» до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 (далее - Положение о службе в органах внутренних дел РФ), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Исходя из статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудниками установленных законодательством России, приказами МВД РФ порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и при осуществлении имеющихся у них полномочий (часть 1).

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства России, должностной инструкции, правил внутреннего распорядка органа внутренних дел либо выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний начальников (часть 2).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что приказом руководителя к сотруднику может быть применено дисциплинарное взыскание за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в виновном, противоправном неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на сотрудника служебных обязанностей, в том числе за нарушение требований законодательства, приказов МВД России и т.п.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел. Согласно частям 3, 6, 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Как установлено в судебном заседании хх.хх.ххх года в ОМВД России по городу.. .. поступило распоряжение от хх.хх.хххх года № «О проверке пожарной безопасности», в котором указано, что во исполнение п.3 плана мероприятий по устранению нарушений, указанных в представлении Генеральной прокуратуры РФ «Об устранении нарушений законодательства, регулирующего сохранность и учет боевого оружия в органах внутренних дел» совместно с органами МЧС России требуется провести проверку соблюдения требований пожарной безопасности в местах хранения оружия и боеприпасов, о проведенных мероприятиях сообщить в срок до хх.хх.хххх года.

Данное требование хх.хх.хххх года было отписано на исполнение и.о. начальника тыла капитану полиции М., который хх.хх.хххх года отписал на исполнение распоряжение специалисту по вооружению группы тылового обеспечения тыла ОМВД России по г... .. старшему лейтенанту внутренней службы ФИО1

Хх.хх.хххх года на имя и.о. начальника ОМВД России по городу.. .. поступило требование о том, что до хх.хх.хххх года распоряжение не исполнено.

Хх.хх.ххх года ФИО1 написано объяснение о том, что в ходе исполнения служебных обязанностей была осуществлена проверка требований пожарной безопасности в комнате хранения оружия ОМВД России, по результатом которой был составлен акт и направлен в УОТО УМВД России по ПК, но был возвращен так как имел недостатки, которые необходимо устранить.

Данные недостатки были устранены хх.хх.хх года, повторно в указанную дату направлен акт проверки по вышеуказанному распоряжению.

Как следует из пояснений истца, недостаток акта заключался в том, что проверка была проведена без привлечения территориального органа МЧС России, что им было исправлено, а именно приглашен инспектор МЧС, который принял участие в проверке.

Каких- либо причин, о невозможности своевременной и соответствующей распоряжению проверки, в объяснительной не указано, в суде данные доводы не приведены.

Совершенное истцом нарушение, явившиеся основанием привлечения к дисциплинарной ответственности, имело место и могло являться основанием для наложения такого вида взыскания, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, оснований к отмене приказа не имеется. Так же суд полагает, что дисциплинарное взыскание соответствует

примененному взысканию, на момент привлечения к дисциплинарному взысканию ФИО1 имел не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания в виде выговора, предупреждение о неполном служебном соответствии.

В соответствии с п. 7 Порядка выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 19.12.2011 N 1257 (действовавшим на момент издания приказа), премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел".

Как следует из дела, у ответчика имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответственно, прекращение выплаты премии, применительно к приведенным выше положениям правового акта, является обоснованным.

Удовлетворение требований о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, а так же требования о взыскании судебных расходов (ст.98 ГПК РФ ) являются производными от требований об оспаривании дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения основных требований, указанные требования так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

ФИО1 в иске к Отделу министерства внутренних дел Российской Федерации по городу.. .. о признании незаконным приказа Врио начальника ОМВД России по г... .. № от хх.хх.хххх года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и прекращении выплаты премии за добросовестное исполнение обязанностей в размере 25 % от оклада денежного содержания, возложении на ОМВД РФ по городу.. .. обязанности произвести расчет недополученной премии начисляемой по Приказу МВД России от 11.07.2012 года № 684 (действующим на момент привлечения к дисциплинарной ответственности) и взыскании суммы недополученной премии начисляемой по Приказу МВД России от 11.07.2012 года № 684 (действующим на момент привлечения к дисциплинарной ответственности), оплата которой прекращена приказом от хх.хх.хххх года № ; компенсации морального вреда в сумме ххх рублей, взыскании судебных расходов в сумме ххх рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья И.В. Макарова