Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца <данные изъяты> Р.К. и третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта» – <данные изъяты> Б.Г., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика САО «ВСК» - <данные изъяты> А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Р.К. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указывает, что является собственником автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.50 мин. <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный номер №, принадлежащего <данные изъяты> Р.К. на праве собственности и под управлением <данные изъяты> А.М., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ННН № и автомобиля «ЛАДА – 217030», государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> М.С. и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису №.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель аавтомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный номер №<данные изъяты> А.М., двигаясь по <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес>, остановился для пропуска транспортных средств движущихся по главной дороге <адрес>, в этот момент автомобиль «ЛАДА – 217030», государственный регистрационный номер №, двигаясь с ним попутно при перестроении, совершил наезд на автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный номер №, в результате ДТП последнему автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, крепления левого зеркала. ДТП оформлялось посредствам составления европротокола, вину в ДТП <данные изъяты> М.С. признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> Р.К. и ООО «Центр кузовного ремонта» был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к страховщику, а также к виновнику ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный номер № и автомобиля «ЛАДА – 217030», государственный регистрационный номер №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел переход прав требования от <данные изъяты> Р.К. к новому кредитору - ООО «Центр кузовного ремонта».

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий с заявлением о страховом случае обратился в страховую компанию виновника САО «ВСК», по причине отзыва лицензии у страховщика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, посредствам почтового отправления, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Страховщик, рассмотрев представленные документы ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, посчитав, что полученные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа в выплате страхового возмещения указанный договор цессии был расторгнут по соглашению сторон, следовательно, все права и обязанности по получению страхового возмещения снова перешли к <данные изъяты> Р.К.

После чего, истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки в связи с просрочкой в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ. вновь между <данные изъяты> Р.К. и ООО «Центр кузовного ремонта» был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к страховщику, а также к виновнику ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП произошедшего и автомобиля «ЛАДА – 217030», государственный регистрационный номер №.

Ответчик, рассмотрев претензию ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 75 638,00 рублей на счет цессионария.

Однако, в связи с тем, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленные законом сроки и в соответствии со ст. 12 п.21 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом заявлено о взыскании с страховщика неустойки в размере 102 867,68 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного финансового уполномоченного от истца поступило обращение в отношении ответчика, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решения об частичном удовлетворении требований, а именно с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 100,00 рублей, во взыскание неустойки фактически было отказано, посчитав тем самым, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения решения службы финансового уполномоченного в течении 10 дней.

С указанным решением истец не согласен.

Истец также считает, что вследствие уклонения от добровольного надлежащего исполнения обязательств по Договору страхования ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, тратой своих личных средств. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 102 867,68 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300 -1 «О защите прав потребителей» размере 50% от суммы присужденной судом; судебные расходы, в размере 15 000 рублей.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта» полагал требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо <данные изъяты> М.С., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные объяснения, в которых просил в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица ООО «Центр кузовного ремонта», исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный номер №, принадлежащего истцу <данные изъяты> Р.К. на праве собственности и под управлением <данные изъяты> А.М., и автомобиля «ЛАДА – 217030», государственный регистрационный номер №, принадлежащего <данные изъяты> М.С. и под его управлением.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> А.М. была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по полису ННН №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> М.С. застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Сторонами также не оспаривалось, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель аавтомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный номер №<данные изъяты> А.М., двигаясь по <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес>, остановился для пропуска транспортных средств движущихся по главной дороге <адрес>, в этот момент автомобиль «ЛАДА – 217030», государственный регистрационный номер №, двигаясь с ним попутно при перестроении, совершил наезд на автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный номер №, в результате ДТП последнему автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, крепления левого зеркала.

ДТП оформлено без вызова сотрудников ГИБДД посредствам составления участниками ДТП «европротокола», вину в ДТП <данные изъяты> М.С. признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> Р.К. и ООО «Центр кузовного ремонта» был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к страховщику, а также к виновнику ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ» государственный номер № и автомобиля «ЛАДА – 217030», государственный регистрационный номер №. Права уступаются в полном объеме, включая право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа (п. 1.2 договора).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ произошел переход прав требования, которые истец имела к причинителю вреда, а также к страховщику, застраховавшему его ответственность, как владельца транспортного средства, от <данные изъяты> Р.К. к новому кредитору - ООО «Центр кузовного ремонта».

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий ООО «Центр кузовного ремонта» обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника САО «ВСК», по причине отзыва лицензии у страховщика ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в соответствии с Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№, посредствам почтового отправления, письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные п.п. 3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

Данные обстоятельства также сторонами не оспариваются.

Страховщик САО «ВСК», рассмотрев представленные документы ДД.ММ.ГГГГ ответил отказом, посчитав, что полученные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ после получения отказа в выплате страхового возмещения указанный договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению <данные изъяты> Р.К. и ООО «Центр кузовного ремонта». Согласно п. 2 данного соглашения договор уступки считается расторгнутым, соответственно, требование считается возвращенным Цеденту с момента подписания настоящего договора, все исполненное ранее по договору остается у сторон, в том числе перечисленное страховое возмещение Цессионарию. Следовательно, все права (требования), которые истец имела к причинителю вреда, а также к страховщику, застраховавшему его ответственность, как владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ снова перешли к <данные изъяты> Р.К.

Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения и взыскании неустойки в связи с просрочкой в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ вновь между <данные изъяты> Р.К. и ООО «Центр кузовного ремонта» был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию права требования к страховщику, а также к виновнику ДТП, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП произошедшего и автомобиля «ЛАДА – 217030», государственный регистрационный номер №. Права уступаются в полном объеме, включая право требовать уплаты неустойки (процентов) за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа (п. 1.2 договора). С момента подписания акта приема-передачи документов, указанного в п. 3.2 настоящего Договора обязанности Цедента считаются исполненными. С момента подписания настоящего Договора Цессионарий становится новым Кредитором по обязательствам возмещения ущерба, указанным в п. 1.1 настоящего Договора.

Ответчик САО «ВСК», рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 75 638,00 рублей на счет ООО «Центр кузовного ремонта», что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по соглашению <данные изъяты> Р.К. и ООО «Центр кузовного ремонта». Согласно п. 2 данного соглашения договор уступки считается расторгнутым, соответственно, требование считается возвращенным Цеденту с момента подписания настоящего договора, все исполненное ранее по договору остается у сторон, в том числе перечисленное страховое возмещение Цессионарию. Следовательно, все права (требования), которые истец имела к причинителю вреда, а также к страховщику, застраховавшему его ответственность, как владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ снова перешли к <данные изъяты> Р.К.

Истица, полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена в установленные законом сроки, полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 102 867,68 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная на сумму выплаченного страхового возмещения – 75 638 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от истца <данные изъяты> Р.К. поступило обращение в отношении ответчика САО «ВСК» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств в сумме 30 600 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение № о частичном удовлетворении требований, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6 100,00 рублей; решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу; в случае неисполнения САО «ВСК» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> Р.К. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей.

Истица не согласна с фактическим отказом в выплате ей неустойки, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр кузовного ремонта», которому в тот момент перешли соответствующие права, обратился к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, данных о неполном пакете представленных документов не имеется. В связи с этим, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 20 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 75 638 рублей было перечислено САО «ВСК» в пользу ООО «Центр кузовного ремонта».

При этом, ни из материалов выплатного дела, ни из решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что до финансовой организации цедентом либо цессионарием были доведены сведения, что ДД.ММ.ГГГГ вновь между <данные изъяты> Р.К. и ООО «Центр кузовного ремонта» был заключен договор цессии, соответственно, получателем страхового возмещения должна быть <данные изъяты> Р.К.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» считается исполнившим обязательство по выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объем прав (требований), вытекающих из рассматриваемого страхового случая, в период после наступления просрочки в выплате страхового возмещения принадлежал истицу <данные изъяты> Р.К. с даты расторжения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до даты очередного заключения договора цессии с ООО «Центр кузовного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ соответствующие права стали принадлежать ООО «Центр кузовного ремонта», то <данные изъяты> Р.К. данные права принадлежали по ДД.ММ.ГГГГ

В дату, когда истцу <данные изъяты> Р.К. вновь перешли права (требования), вытекающие из рассматриваемого страхового случая, то есть ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть период для начисления неустойки закончился.

Таким образом, <данные изъяты> Р.К. в период просрочки исполнения обязательства страховщиком САО «ВСК» право требовать уплаты неустойки за просрочку принадлежало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 79 дней.

Между тем. суд не может согласиться с позицией стороны истца, что неустойка подлежит исчислению на сумму произведенной страховой выплаты, то есть 75 638 рублей.

Как следует из решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения обращения <данные изъяты> Р.К. была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключением ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица без и с учетом износа деталей составляет 6 100 рублей.

Решение Финансового уполномоченного в данной части никем не оспорено, оснований для иной оценки размера причиненного ущерба не имеется, в связи с чем суд исходит из того, что страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 100 рублей.

Довод стороны ответчика, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку ответчиком решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в сумме 6 100 рублей <данные изъяты> Р.К. было исполнено в установленные решением сроки суд не может принять во внимание, поскольку, исходя из требований законодательства об ОСАГО, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено в установленные данным законодательством сроки, что сделано не было.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме: 6 100 рублей х 1% х 79 дней = 4 819 рублей.

Помимо изложенного, суд учитывает заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом также учитывается, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств и может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на котором лежит обязанность доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О и от 24 января 2006 г. № 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая заявление стороны ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки, длительность нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, ключевую ставку Банка России в спорном периоде, средние ставки банковского процента по депозитам физических лиц, суд находит размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования нарушены права истца, как потребителя, вследствие чего, истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает период нарушения прав истца, как потребителя, характер нравственных страданий, с учетом изложенного, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таки обстоятельствах оснований к исчислению штрафа от размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены любые, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя являются необходимыми, поскольку для защиты своих прав и интересов истец, не имеющий специальных познаний в области юриспруденции, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Несение истцом данных расходов на сумму 15 000 рублей подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял <данные изъяты>., действуюший на основании доверенности.

Оценивая разумные пределы понесенных расходов, суд учитывает, в частности, Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом АПРО ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем <данные изъяты>. работы (участие в судебных заседаниях, изложение своей позиции по существу спора), принимая во внимание категорию дела, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, конкретные процессуальные действия, совершенные представителем, соразмерность защищаемого права понесенным расходам, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика сумма в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей в полном объеме соответствует критериям разумности и справедливости.

Между тем, поскольку истице было отказано в удовлетворении части требований о взыскании неустойки, учитывая правило о пропорциональном распределении расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (4,68 %), то есть в сумме 15 000 рублей х 4,68% = 702 рубля.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ она подлежит возмещению с ответчика в доход местного бюджета.

Истец при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем по правилам ст. 103 ГК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Государственная пошлина подлежит взысканию в размере, исчисляемом от суммы имущественных требований, удовлетворенных судом, что составляет 400 рублей, а также в размере 300 рублей за требование о взыскании морального вреда. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины – 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <данные изъяты> Рузигул Каххоровны к САО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 819 (четыре тысячи восемьсот девятнадцать) рублей.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Во взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме 702 (семьсот два) рубля.

Во взыскании судебных издержек в большем размере – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 700 (семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья