Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пивкина Н.К. к ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «Ларгус» о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пивкина Н.К. обратилась в суд с иском к ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «Ларгус» о признании недействительными условий дополнительного соглашения, взыскании убытков, неустойки.

Требования мотивировала тем, что 20 ноября 2020 г. заключила с АО «Тинькоф Банк» кредитный договор на покупку транспортного средства в автосалоне ООО «Трейдмир», расположенном по адресу: <адрес>, в настоящее время задолженность погашена в полном объеме. При заключении кредитного договора 20 ноября 2020 г. между истцом и ООО «Трейдмир» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, а также дополнительное соглашение к нему №. В п. 2 соглашения от 20 ноября 2020 г. истцу, являющейся потребителем, навязана дополнительная услуга «Помощь на дорогах» по сертификату «Ультра», оказываемая ООО «Вектор Плюс» (с 23 декабря 2020 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ - ООО «Ларгус») стоимостью 216 000 рублей, которую она оплатила полностью. Полагает, что навязывание данной услуги со стороны ООО «ТРЕЙДМИР» нарушает ее права потребителя, поскольку в соответствии с п. 3 вышеуказанного соглашения в случае отказа от данной услуги она обязана оплатить ООО «ТРЕЙДМИР» стоимость оборудования, указанного в п. 1 соглашения, стоимостью 266 000 рублей. Следовательно, п.п. 2, 3 соглашения ущемляют права на свободный выбор услуг, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Непосредственно сертификат «Ультра», выдаваемый ООО «Вектор Плюс» как таковой услугой не является, представляет из себя лист формата А 4 с указанием телефона организации, где никто не берет трубку. 23 ноября 2020 г. ею направлена претензия в адрес ООО «Вектор Плюс», в которой сообщалось об отказе от предоставляемых ответчиком услуг, в частности, от сертификата «Ультра», а также заявлено требование о возврате стоимости данной услуги в размере 216 000 рублей, претензия оставлена без удовлетворения. По поданной ею жалобе в Управление Роспотребнадзора вынесены постановления № и № от 14 мая 2021 г., которыми ООО «ТРЕЙДМИР» признано виновным в нарушении прав потребителя, в том числе по факту навязывания ей приобретения сертификата «Ультра» от ООО «Вектор Плюс» и привлечено к административной ответственности.

Просит признать недействительными п.п. 2.3 дополнительного соглашения № от 20 ноября 2020 г. к договору купли-продажи транспортного средства №, взыскать с ООО «Ларгус» стоимость навязанной услуги в размере 216 000 рублей, неустойку в размере 427 680 рублей за период с 7 января 2021 г. по 12 июля 2021 г., а также штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Пивкина Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно информации, изложенной в исковом заявлении, просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представители ответчиков ООО «ТРЕЙДМИР», ООО «Ларгус» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам (содержащимся, в том числе, в ЕГРЮЛ и в выданных истцу документах), возвращенной в суд по истечению срока хранения, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причины неявки не сообщили, возражений по существу заявленных требований не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При указанных обстоятельствах, с учетом выраженного в исковом заявлении согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на основании положений ст.167 ГПК РФ, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответчики с ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 423 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания Услуг.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный 20 ноября 2020 г. между Пивкина Н.К. и ООО «ТРЕЙДМИР» договор купли-продажи транспортного средства № а также дополнительное соглашение к нему № относится к договорам возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются, в том числе главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг). На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а в силу п. 1 ст. 16 указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ТРЕЙДМИР» зарегистрировано 22 августа 2019 г., основным видом деятельности является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности (л.д. 6-9). В выданном истцу сертификате «Ультра» имеются следующие сведения об ООО «Вектор Плюс»: ИНН 7720647531, ОГРН 1207700373572, <адрес> (л.д. 39). ООО «Ларгус», имеющее идентичные данные, зарегистрировано 8 октября 2020 г. (внесены изменения в учредительные документы), основным видом деятельности является техническое обслуживание автотранспортных средств (л.д. 10-16).

20 ноября между истцом и ООО «ТРЕЙДМИР» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Hyundai Creta» 2020 г. выпуска (л.д. 40-43), в указанный день также оформлен акт приема-передачи (л.д. 44).

В соответствии с положениями, содержащимися в п.п. 2.3 соглашения № от 20 ноября 2020 г. к договору купли-продажи от 20 ноября 2020 г. №, заключенному между Пивкина Н.К. и ООО «ТРЕЙДМИР», стороны договорились, что произведенные работы и/или переданное оборудование считаются оплаченными в случае заключения Пивкина Н.К. договора личного и/или имущественного страхования и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания помощи в дороге с компаниями-партнерами ООО «ТРЕЙДМИР» по выбору Пивкина Н.К., а именно: личного и/или имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» и/или договора гарантийного обслуживания и/или договора оказания услуг помощи в дороге «Ультра» ООО «Вектор Плюс» (п.2). В случае последующего расторжения любого договора из указанных в п. 2 настоящего Соглашения по инициативе Пивкина Н.К., последняя производит оплату ООО «ТРЕЙДМИР» оборудования и/или произведенных работ в размере их стоимости, указанной в п. 1 настоящего Соглашения в течение 5 календарных дней с момента расторжения соответствующего договора (266 000 рублей) (п.3) (л.д. 46).

Как следует из информации, представленной АО «Тинькофф Банк», в день заключения договора и соглашения 20 ноября 2020 г. со счета Пивкина Н.К. на счет ООО «ТРЕЙДМИР» списано 970 000 рублей (оплата за автомобиль «Hyundai Creta»), а также на счет ООО «Вектор Плюс» - 216 000 рублей (оплата за сертификат «Ультра») (л.д. 52).

На основании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю № 13854 от 14 мая 2021 г. ООО «ТРЕЙДМИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в связи с тем, что общество при заключении с Пивкина Н.К. договора купли-продажи транспортного средства № от 20 ноября 2020 г. совершило обман потребителя (л.д. 17-25).

Кроме того, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю № 13858 от 14 мая 2021 г. ООО «ТРЕЙДМИР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей в связи с тем, что общество при заключении с Пивкина Н.К. договора купли-продажи транспортного средства № от 20 ноября 2020 г. включило в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителя, включив в договор условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, поскольку запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.п. 2, 3 соглашения) (л.д. 26-34).

Сведений о том, что данные постановления обжалованы и отменены, представителем ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания подтвержден факт нарушения ответчиком положений действующего законодательства, охраняющего законные интересы потребителей, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

23 ноября 2020 г. Пивкина Н.К. в адрес ООО «Вектор Плюс» указанный на полученном сертификате (л.д. 39), направлена претензия об отказе от услуг, предоставляемых ООО «Вектор Плюс», в частности от сертификата «Ультра», оформленного на ее имя 20 ноября 2020 г., а также о возврате стоимости данной услуги в размере 216 000 рублей (л.д. 35).

Данная претензия прибыла в место вручения 27 декабря 2020 г., однако, ответчиком не получена, в связи с чем возвращена Пивкина Н.К. по истечению срока хранения.

В соответствии с положениями ст. 22 вышеуказанного Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Направленная истцом претензия прибыла в место вручения 27 декабря 2020 г., адресатом не получена, согласно вышеуказанным нормам законодательства неустойка подлежит начислению (с учетом выходных и праздничных дней, определенных ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2020 г. № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 г.»), с 12 января 2021 г. и по 12 июля 2021 г. (в соответствии с заявленными требованиями), исходя из следующего расчета: 216 000 рублей х 1 % х 182 дня = 393 120 рублей. Представленный истцом расчет о взыскании неустойки с 7 января 2021 г. суд находит некорректным, в связи с чем правовых оснований для взыскания неустойки в размере 427 680 рублей не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При этом ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, о снижении неустойки не ходатайствовал, доказательств того, что просрочка возникла по уважительным причинам, являющимся исключительными, не представил. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ларгус» штраф, исходя из удовлетворенной части исковых требований, его размер составит 304 860 рублей, исходя из расчета: (216 000 + 393 120) / 2.

При этом, с учетом отсутствия заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, суд полагает необходимым взыскать штраф в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобождены истцы в размере 9 291 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными п. 2 и. п. 3 дополнительного соглашения № от 20 ноября 2020 г. к договору купли-продажи транспортного средства № от 20 ноября 2020 г., заключенного между ООО «ТРЕЙДМИР» и Пивкина Н.К..

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Пивкина Н.К. стоимость услуги «Помощь на дорогах» по сертификату «Ультра» в размере 216 000 рублей, неустойку в размере 393 120 рублей, штраф в размере 304 860 рублей, а всего 913 980 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Ларгус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 291 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2021 г.

Копия верна

С.И. Фроленко