Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тираж», ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к Обществу с ограниченной ответственностью «Тираж» (далее – ООО «Тираж»), ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в частности о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ФИО12 в публикации «Инициатива по выводу. Кому и почему мешает соседство автостанции «Старая Коломна» и Коломенского кремля – одного из символов России?», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вопрос-Ответ» № 6; об опубликовании опровержений порочащих и не соответствующих действительности сведений, распространенных в вышеуказанной публикации; о понуждении ООО «Тираж» удалить сведения из соответствующего архивного номера вышеуказанной газеты в сети «Интернет», взыскании в ее пользу компенсации морального вреда: с ООО «Тираж» - в размере <данные изъяты> с ФИО11 – в размере <данные изъяты> (л. д. 23-25).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО10 мотивировала свои уточненные исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 обратились с совместным заявлением к Главе Администрации городского округа <адрес>ФИО3 с просьбой об организации вывода автостанции МАП № Автоколонны 1417 филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» из охранной зоны памятника истории и культуры федерального значения - Коломенского кремля. Их инициатива была основана на требованиях Инструкции о порядке учета и обеспечения сохранности использования и реставрации памятников истории и культуры от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями утвержденного приказом Минкультуры РФ, в главе 4 пункта 69 которой указано, что запрещается использование памятников истории и культуры федерального значения под гаражи и стоянки транспортных средств, сельскохозяйственных и иных самоходных машин. В главе 4 пункта 8 указанной Инструкции также указано, что памятники истории и культуры федерального значения делятся на четыре группы, в частности: памятники, отнесенные к группе «б» по своему историко-художественному значению могут использоваться исключительно в музейных, культурно-просветительских целях, обеспечивающих их сохранность и доступность для осмотра. К ним относятся крепостные здания. Эти уникальные памятники истории и культуры не должны иметь на своей территории объекты транспортной инфраструктуры с целью создания нормальных условий для их визуального восприятия.

При этом, она отмечает, что указанное заявление было адресовано Главе городского округа Коломна ФИО3 и председателю Совета депутатов городского округа Коломна ФИО11, но впоследствии оно было сдано и зарегистрировано только в адрес Главы Администрации городского округа <адрес>ФИО3, в единственном экземпляре. В адрес ответчика ФИО11, ни как председателя Совета депутатов городского округа Коломна, ни тем более как директору МАП № 2 Автоколонна 1417 указанное заявление не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо Заместителя Главы Администрации городского округа Коломна ФИО4, в котором, в частности, было указано, что навесы над автобусными перронами сооружены с целью создания комфортных условий для пассажиров и носят временный характер. В случае принятия решения о переносе автобусной станции, данные конструкции будут демонтированы.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вопрос-Ответ» № была опубликована статья «Инициатива по выводу. Кому и почему мешает соседство Автостанции «Старая Коломна» и Коломенского кремля – одного из символов России», написанная корреспондентом ФИО12. В указанной статье практически полностью процитировано ее обращение по поводу вывода автостанции к Главе <адрес>. Каким образом содержание ее обращения стало доступно ответчикам, ей неизвестно. Считает, что публичным распространением ее обращения было нарушено право на тайну переписки.

В этот же день указанная статья была размещена на интернет-сайте «Коломна-справка», а ДД.ММ.ГГГГ в газете «Ять» также обсуждалась данная тема, были размещены комментарии жителей <адрес> по этому поводу, где она была представлена в негативном образе. Из разъяснений редактора газеты «Ять», ей стало известно, что к ним поступило обращение от директора Автоколонны № ФИО11 с просьбой вынести на обсуждение этот вопрос, узнать мнение жителей по указанной проблеме.

Она не выписывает газету «Вопрос-Ответ», но несмотря на это, в тот же день газета была принесена ей домой. Она считает, что ответчиками незаконно были использованы ее персональные данные. Считает, что ответчики устроили ей акцию устрашения, целью которой было оказать на нее давление, поскольку она занимается «неудобными» вопросами, в частности относительно незаконного согласования Генерального плана г. Коломна. Она считает, что ответчики намеренно в средствах массовой информации города разместили информацию, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию, против нее развязана информационная и психологическая война.

Она полагает, что статья «Инициатива по выводу…» является распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она полагает, что в указанной статье имеет место факт распространения ответчиками сведений об истце (публикация в газете и в сети интернет), которые носят порочащий характер и которые не соответствуют действительности.

Также она считает, что указанные сведения не соответствуют действительности. Утверждение директора МАП № 2 Автоколонна 1417 филиала ГУП МО «Мострансавто» ФИО11 о том, что ее вышеуказанное заявление является «высшим проявлением фанатизма, экстремизма и всей негативщины, которая есть в нашем городе», не соответствует положениям законодательства, в частности ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», где дается понятие экстремизма. Заявление не попадает под определение экстремистская деятельность (экстремизм), так как в заявлении не содержится публичных призывов к «воспрепятствованию законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенных с насилием либо угрозой его применения» или иных деяний, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Составленное ею заявление полностью соответствует Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержит сообщение о нарушении законов, критику деятельности органов местного самоуправления и рекомендации по улучшению социально-экономической сферы деятельности.

Она считает, что сведения, распространенные в статье ФИО12 «Инициатива по выводу…» с комментариями, носят порочащий характер. В частности порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Также в указанной публикации утверждается, что «ФИО2 и ФИО10 - это авангард коломенских разрушителей, которые работают против интересов народа». Данное высказывание также не соответствует действительности, так как она ничего не разрушала и против интересов народа никогда не работала и не работает. Считает, что данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Статья ФИО12 «Инициатива по выводу…» была распространена в газете «Вопрос-Ответ» тиражом в 3 500 экземпляров, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день размещена в интернет-издании этой же газеты. Следовательно, распространенная порочащая информация о ней стала доступна неопределенному кругу лиц, ее друзьям, родственникам, соседям, творческим организациям, с которыми она сотрудничает, а также Межрегиональной общественной благотворительной организации «ПринципЪ», корреспондентом которой она является, и партии «Яблоко», в рядах которой она состоит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 46 Конституции Российской Федерации, ст. 151, ч. ч. 1, 2, 5, 9 ст. 152 и ст. ст. 1091 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» № 2124-1, она просит суд удовлетворить уточненные исковые требования о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ФИО12 в публикации «Инициатива по выводу. Кому и почему мешает соседство автостанции «Старая Коломна» и Коломенского кремля – одного из символов России?», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вопрос-Ответ» № 6; об опубликовании опровержений порочащих и не соответствующих действительности сведений, распространенных в вышеуказанной публикации; о понуждении ООО «Тираж» удалить сведения из соответствующего архивного номера вышеуказанной газеты в сети «Интернет», взыскании в ее пользу компенсации морального вреда: с ООО «Тираж» - в размере <данные изъяты>, с ФИО11 – в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Тираж» - ФИО5 В., являющийся генеральным директором ООО, действующего на основании Устава ООО и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 21), в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО10 не признал полностью, мотивируя свои возражения следующим.

Он является генеральным директором ООО «Тираж». Их газета «Вопрос-Ответ» выпускается с ДД.ММ.ГГГГ. Он обратил внимание на то, что истец ФИО10 проявила инициативу по вопросу переноса автостанции «Старая Коломна». Он и его сотрудники встретились с многими людьми, жителями Коломны, в частности с директором МАП № Автоколонны 1417 филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» ФИО11, выяснили у них мнение по поводу инициативы истца ФИО10. Впервые заявление истца с инициативой о переносе автостанции «Старая Коломна», он увидел на встрече с ФИО11, когда они обсуждали данную проблему. Данное заявление ФИО10 кроме Главы <адрес>ФИО3, было также адресовано Председателю Совета депутатов городского округа Коломна ФИО11 Он не считает, что ООО «Тираж» каким-то образом нарушило права истца при выпуске статьи, поскольку она написана в нейтральном тоне. Статья «Инициатива по выводу. Кому и почему мешает соседство Автостанции «Старая Коломна» и Коломенского кремля – одного из символов России», опубликованная в газете «Вопрос-Ответ» ДД.ММ.ГГГГ, которую написал он под псевдонимом ФИО12, не содержит каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Он полагает, что ФИО10, обращаясь в суд с данным иском, злоупотребляет своим правом и в дальнем намерен взыскать с нее расходы за потраченное им время на указанный судебный процесс. По указанным причинам, он просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований к ООО «Тираж» истцу ФИО10 отказать полностью.

Ответчик ФИО11, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 54), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчика ФИО11, надлежащим образом извещенного судом о месте и времени судебного разбирательства и не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 22), в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования ФИО10 по отношению к своему доверителю не признал полностью, мотивируя возражения следующим.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ и пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, а также несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом, в п. 9 указанного Постановления указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу массовой информации мысли и слова, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Положения о необходимости отделять оценочные суждения от утверждений о фактах и допустимости привлечения к ответственности за первый тип высказывания последовательно рассматривался в Постановлениях Европейского суда по правам человека от 21 июля 2005 года по делу Гринберг против Российской Федерации и от 05 октября 2006 года по делу Захаров против Российской Федерации, от 11 февраля 2010 года по делу Федченко против Российской Федерации». Согласно правовой позиции Европейского суда, выраженной им в указанных постановлениях, в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

Он считает, что в вышеуказанной статье, опубликованной в газете «Вопрос-Ответ», содержится субъективное мнение его доверителя по поводу заявления ФИО10 относительно переноса станции «Старая Коломна», и как директора одного из филиалов крупнейшего транспортного предприятия Московской области ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», и как жителя города Коломна. В газете опубликованы слова его доверителя о том, что он шокирован заявлением, считает его высшим проявлением фанатизма, экстремизма и всей негативщины, которая есть в их городе. Это обращение его оскорбило, но он готов открыто высказать свою позицию.

Из текста данной статьи ФИО11 была дана субъективная оценка именно заявлению граждан ФИО10 и ФИО2, а также их инициативе переноса автостанции. Никаких высказываний по поводу личных качеств данных граждан, затрагивающих их честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию его доверителем сделано не было. Его выступление ни одним словом не затрагивает личные качества истца как человека и гражданина, не умаляют ее честь и доброе имя, не наносят вред ее деловой репутации как члену политической партии «Яблоко».

Истец ФИО10 кардинально не согласна с субъективным мнением ФИО11 по ее инициативе, изложенном в заявлении. Истец необоснованно провела параллель между высказываниями, сделанными ее доверителем по заявлению, и своими личными качествами. Он считает, что истец по существу в своем исковом заявлении просит опровержения высказанного его доверителем и участниками интервью своего субъективного мнения по поставленному ею на обсуждение вопросу о переносе автостанции «Старая Коломна». Ранее вопрос переноса автостанции уже поднимался, однако ее нахождение в данном месте устраивает большинство жителей <адрес> и <адрес>.

С учетом вышеизложенного, он считает, что высказывания его доверителя, отраженные в указанной статье, это его мнение и оценочное суждение по заявлению истца. Данные высказывания не нарушают никаких гражданских и конституционных прав истица, не являются основанием для предъявления требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

С учетом того, что действиями его доверителя не затрагиваются честь, достоинство и деловая репутация ФИО10, требование о взыскании с ФИО11 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО11 – ФИО7, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с полными полномочиями (л. д. 22), в ходе судебного разбирательства уточненные исковые требования ФИО10 по отношению к своему доверителю не признала полностью, поддержав возражения, высказанные первым представителем ответчика ФИО8

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит в следующему.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли, слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории РФ действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, в том числе свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идее без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО10 и гражданин ФИО2ДД.ММ.ГГГГ обратились с совместным заявлением, адресованным в адрес Главы городского округа Коломны ФИО3 и председателя Совета депутатов городского округа Коломна ФИО11, являющегося директором филиала ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» - «МАП № 2 Автоколонна 1417», в котором просили организовать вывод автостанции «Старая Коломна» АК 1417 из охранной зоны памятника истории и культуры федерального значения Коломенского кремля, являющегося символом России, полагая, что наличие автостанции, автостоянок с навесами мешает визуальному восприятию данных памятников истории гражданами и размещение автостанции в районе Коломенского кремля противоречит Положению о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 315 от 26 апреля 2008 года (л. д. 7).

В ответ на указанное обращение Заместителем Главы администрации городского округа <адрес>ФИО4 в адрес заявителей ДД.ММ.ГГГГ был дан письменный ответ о том, что автобусная станция «Старая Коломна» располагалась на данной территории с пятидесятых годов 20-ого века, и ее размещение в указанном месте не противоречит законодательству РФ в сфере охраны памятников истории и культуры. Навесы над автобусными перронами сооружены с целью создания комфортных условий для пассажиров и носят временный характер. В случае принятия решения о переносе автобусной станции данные конструкции будут демонтированы (л. д. 8).

На основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии ПИ № № Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций связи и охране культурного наследия по Москве и <адрес> в связи с изменением организационно-правовой формы учредителя и специализации, было зарегистрировано средство массовой информации - газета «Вопрос-Ответ», учредителем которой является ООО «Тираж». При этом, ранее газета «ВОПРОС-ОТВЕТ» была зарегистрирована Московским региональным управлением Комитета РФ по печати на основании свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27-27об.).

Предметом обращения истца ФИО10 в суд с настоящим иском стала опубликованная в № газеты «Вопрос-Ответ» ДД.ММ.ГГГГ статья «Инициатива по выводу. Кому и почему мешает соседство автостанции «Старая Коломна» и Коломенского кремля – одного из символов России» (л. д. 9-11). Содержание указанной газеты № от ДД.ММ.ГГГГ был также воспроизведен в сети интернет-издания газеты «Вопрос-ответ» (л. д. 12).

Данная статья «Инициатива по выводу...» была составлена генеральным директором ООО «Тираж» Шах-ФИО5 под псевдонимом ФИО12, что подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Тираж» ФИО5

Так, истец ФИО10 полагает, что указанная статья «Инициатива по выводу…» является распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, и данные сведения не соответствуют действительности.

В частности, она не согласна с утверждениями директора «МАП № 2 Автоколонна 1417» филиала ГУП МО «Мострансавто» ФИО11 (ответчика по делу) о том, что ее вышеуказанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное непосредственно в адрес Главы городского округа Коломны ФИО3, является «высшим проявлением фанатизма, экстремизма и всей негативщины, которая есть в нашем городе» (л. д. 10), не соответствует положениям законодательства, в частности ст. 1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».

Также в указанной статье утверждается, что «ФИО2 и ФИО10 - это авангард коломенских разрушителей, которые работают против интересов народа» (контекст из высказывания бывшего директора «МАП № 2 Автоколонна 1417» ФИО9 – л. д. 11). Данное высказывание также по ее мнению не соответствует действительности, так как она ничего не разрушала и против интересов народа никогда не работала и не работает. Считает, что данные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Она считает, что указанные сведения, распространенные в статье газеты «Вопрос-Ответ» (учредитель газеты ООО «Тираж») ФИО12 «Инициатива по выводу…» с комментариями, носят порочащий характер. В частности порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, неправильном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Полагает, что поскольку статья ФИО12 «Инициатива по выводу…» была распространена в газете «Вопрос-Ответ» тиражом в 3500 экземпляров, а также с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день размещена в интернет-издании этой же газеты, то распространенная порочащая информация о ней стала доступна неопределенному кругу лиц, ее друзьям, родственникам, соседям, творческим организациям, с которыми она сотрудничает, а также Межрегиональной общественной благотворительной организации «ПринципЪ», корреспондентом которой она является, и политической партии «Яблоко», в рядах которой она состоит.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года № 142-ФЗ, вступила в силу с 01 октября 2013 года) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

На основании п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации.

На основании п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 10 ст. 152 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением сведений указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений и 3) несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Так, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков ООО «Тираж» (учредитель газеты «Вопрос-Ответ»), являющегося юридическим лицом, редакция газеты которого «Вопрос-Ответ» опубликовала вышеуказанную статью «Инициатива по выводу. Кому и почему мешает соседство автостанции «Старая Коломна» и Коломенского кремля – одного из символов России?», размещенную ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вопрос-Ответ» № 6, а также в действиях гражданина ФИО11, высказавшего в данной статье свое субъективное личное мнение относительно инициативы истца ФИО10 о переносе автостанции «Старая Коломна» из охранной зоны памятника истории и культуры федерального значения – Коломенского кремля, отсутствуют какие-либо нарушения требований ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Так, судом при рассмотрении данного спора не были установлены одновременно все три обстоятельства, имеющие в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ существенное значение для принятия по делу положительного решения в пользу истца, а именно: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) порочащий характер этих сведений, 3) несоответствие действительности этих сведений, поскольку при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Так, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт распространения ответчиками ООО «Тираж» и ФИО11 сведений об истце ФИО10, опубликованных в статье «Инициатива по выводу. Кому и почему мешает соседство автостанции «Старая Коломна» и Коломенского кремля – одного из символов России?», в средствах массовой информации, в частности в газете «Вопрос-Ответ» № от ДД.ММ.ГГГГ и в Интернет в газете «Вопрос-Ответ» № и на интернет-сайте указанной газеты «Вопрос-Ответ» путем размещения на нем номера данной газеты с указанной статьей. Данный факт ответчиками не оспаривался.

Между тем, суд не установил в ходе судебного разбирательства, что в данной статье были распространены сведения в отношении истца ФИО10, которые бы носили порочащий характер и которые бы не соответствовали действительности.

Так, высказывания ответчика ФИО11 о том, что заявление истца ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное, в том числе и в его адрес как Председателя Совета депутатов городского округа Коломна, является «высшим проявлением фанатизма, экстремизма и всей негативщины, которая есть в нашем городе» (л. д. 10), является исключительно субъективным мнением данного ответчика и носит оценочное суждение относительно ее инициативы. Данное оценочное суждение ответчика Сиделёва не имеет какой-либо негативной личной характеристики истца либо ее общественной деятельности, не нарушает каких-либо гражданских и конституционных прав истца, не умаляет ее чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации как гражданина, общественного деятеля и как члена политической партии «Яблоко».

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со ст. 10 Конвенции прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу массовой информации мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести и достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Таким образом, суд не имеет какой-либо реальной возможности в рамках конкретных заявленных исковых требований доказать тот факт, соответствует или не соответствует действительности оценочное суждение, личное субъективное мнение и гражданская позиция ответчика ФИО11 как жителя города Коломны, и как руководителя филиала «МАП № 2 АК 1417 ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», являющегося крупнейшим транспортным предприятия Московской области, относительно инициативы истца ФИО10 о переносе автостанции «Старая Коломна», расположенной в непосредственной близости Коломенского кремля и существующей в данном месте, начиная с пятидесятых годов 20 века, поскольку правдивость оценочного суждения не поддается доказыванию, и оно не может быть опровергнуто в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

По существу, истец ФИО10 не согласна с субъективным мнением ответчика ФИО11 по вопросу переноса автостанции «Старая Коломна», который в силу ст. 29 Конституции РФ имеет гарантированное право на свободу слова.

Аналогичное оценочное суждение об инициативе истца ФИО10 в указанной статье высказал также в своем интервью с сотрудниками газеты и бывший директор «МАП № 2 Автоколонна 1417» ФИО9 – л. д. 11), в котором он указывал, что «ФИО2 и ФИО10 - это авангард коломенских разрушителей, которые работают против интересов народа». При этом, суд отмечает, что каких-либо исковых требований непосредственно к данному гражданину истец не предъявляла. В данной части требования предъявлены истцом к ООО «Тираж», газета которого «Вопрос-Ответ» и опубликовала данное интервью.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к аналогичному выводу о том, что истец ФИО10 не согласна с субъективным мнением ФИО13 по вопросу переноса автостанции «Старая Коломна», который в силу ст. 29 Конституции РФ также имеет гарантированное право на свободу слова.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ФИО14 и представитель ответчика ФИО11 – ФИО6, целью размещения вышеуказанной статьи «Инициатива по выводу. Кому и почему мешает соседство автостанции «Старая Коломна» и Коломенского кремля – одного из символов России?» ДД.ММ.ГГГГ в № газеты «Вопрос-Ответ», стало изучение мнения жителей <адрес>, представителей органов местного самоуправления, руководителей предприятий города, священнослужителей и т. д., относительно выдвинутой истцом ФИО10 инициативы переноса автостанции «Старая Коломна». При этом, все лица, у которых сотрудниками газеты было получено интервью, высказали свое личное субъективное мнение и свою личную позицию по данному вопросу, что также является правом данных граждан на свободу своего слова и мнения.

Ответчик ООО «Тираж» под руководством ФИО5. объединил все вышеуказанные интервью граждан и должностных лиц в одной статье и опубликовал их в средствах массовой информации для публичного ознакомления жителей Коломны с возникшей инициативой истца, не давая какой-либо негативной личной характеристики истца и ее деловых качеств, которые носили бы порочащий характер, не соответствующий действительности.

С учетом вышеизложенного, суд принимает решение об отказе в полном объеме ФИО10 в удовлетворении исковых требований к ООО «Тираж», ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в частности о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ФИО12 в публикации «Инициатива по выводу. Кому и почему мешает соседство автостанции «Старая Коломна» и Коломенского кремля – одного из символов России?», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вопрос-Ответ» № 6; об опубликовании опровержений порочащих и не соответствующих действительности сведений, распространенных в вышеуказанной публикации; о понуждении ООО «Тираж» удалить сведения из соответствующего архивного номера вышеуказанной газеты в сети «Интернет», взыскании в ее пользу компенсации морального вреда: с ООО «Тираж» - в размере <данные изъяты>, с ФИО11 – в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тираж», ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в частности о признании несоответствующими действительности сведений, распространенных ФИО12 в публикации «Инициатива по выводу. Кому и почему мешает соседство автостанции «Старая Коломна» и Коломенского кремля – одного из символов России?», размещенной ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вопрос-Ответ» № 6; об опубликовании опровержений порочащих и не соответствующих действительности сведений, распространенных в вышеуказанной публикации; о понуждении ООО «Тираж» удалить сведения из соответствующего архивного номера вышеуказанной газеты в сети «Интернет», взыскании в ее пользу компенсации морального вреда: с ООО «Тираж» - в размере <данные изъяты>, с ФИО11 – в размере <данные изъяты>, - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева