Гражданский кодекс часть 1

ООО «Золотые ворота» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании доверенности недействительной, указав, что 27 июня 2016 года обществу стало известно о наличии судебного решения, из которого следовало, что обществом в лице представителя по доверенности от 15 декабря 2014 года ФИО1 был заключен договор на выполнение услуг по строительству жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. ФИО1 были получены денежные средства в размере 1525000 рублей. Строительные работы производились ФИО1, им же представлены чеки о покупке стройматериалов для производства работ по договору. В связи с тем, что работы не были закончены в срок, решением суда договор был расторгнут, с общества взыскано 820898,75 рублей. Интересы общества в суде представляли представитель по доверенности № от 15 декабря 2014 года ФИО1 и представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО6. Обществу об этих доверенностях ничего известно не было, также как и о договоре от ДД.ММ.ГГГГ. Общество договор не заключало, работы не производило, денежных средств не получало. Доверенность № от 15 декабря 2014 года на имя ФИО1 обществом не выдавалась, доверенность подписана от имени генерального директора ФИО2 другим лицом. Ответчик в обществе никогда не работал, в гражданско-правовых отношениях не состояли, доверенность на имя ФИО1 не выдавалась. Просит признать недействительной доверенность № от 15 декабря 2014 года, выданную от имени ООО «Золотые Ворота» на имя ФИО1.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Золотые Ворота» ФИО2 исковые требования полностью поддержала по изложенным выше основаниям.

ФИО1 о дне слушания дела и сущности предъявленных исковых требований извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 185 п. 1 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 185.1 п. 4 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

15 декабря 2014 года оформлена доверенность № от имени ООО «Золотые ворота» в лице генерального директора ФИО2 на ФИО1. Из содержания указанной доверенности следует, что ООО «Золотые ворота» уполномочило ФИО1 представлять интересы общества по осуществлению любых юридически значимых действий, необходимых для доверителя. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия. Доверенность подписана генеральным директором ООО «Золотые ворота» ФИО2.

Доверенность является односторонней сделкой, на нее распространяются общие положения о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 166 - 181 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна.

ООО «Золотые ворота» обратилось в суд с иском о признании доверенности недействительной по основаниям, что общество в лице генерального директора ФИО2 доверенность на имя ФИО1 не выдавало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для проверки доводов истца, определением суда от 26 июня 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО2, имеющаяся в доверенности № от 15 декабря 2014 года ООО «Золотые ворота» на имя ФИО1, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

У суда не имеется оснований не доверять указанной экспертизе, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом дан ответ на поставленный вопрос, мотивирован, понятен и не противоречив. Данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования ООО «Золотые ворота» о признании доверенности недействительной подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ООО «Золотые ворота» в лице генерального директора ФИО2 доверенность ФИО1 не оформляло и не выдавало, никакими полномочиями его не наделяло, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная односторонняя сделка по оформлению на ФИО1 доверенности совершена в нарушение требований ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ влечет признание ее ничтожной.

Согласно ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как следует из искового заявления, общество совершенные ФИО1 на основании доверенности действия не одобряло, никаких действий, свидетельствующих об одобрении сделки, не совершало.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Золотые ворота» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ООО «Золотые ворота» понесены расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 15516,32 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Золотые ворота» подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной почерковедческой экспертизы подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Золотые ворота» удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от 15 декабря 2014 года, выданную от имени ООО «Золотые ворота» в лице генерального директора ФИО2 на имя ФИО1 на представление интересов ООО «Золотые ворота» по осуществлению любых юридически значимых действий, необходимых для доверителя, удостоверенную генеральным директором ООО «Золотые ворота» ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Золотые ворота» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 15516,32 рублей, а всего взыскать 21516,32 (двадцать одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 29 сентября 2017 года.

Судья: