Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании притворной сделки недействительной,

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. Мотивирует свои требования тем, что в производстве Краснооктябрьского РО УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес>. Должником по данному исполнительному производству является ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 в рамках указанного исполнительного производства наложил аресты на объекты недвижимости и произвел опись имущества должника по месту расположения имущества без собственника либо его представителей, о чем составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и позднее передал имущество на ответственное хранение ФИО8

Арестовано и оценено следующее имущество:

- здание столовой, нежилое, общей площадью 648,8 кв.м.кадастровый номер № 1500000 руб.;

- земельном участок, общей площадью 1543,0 кв.м. (кадастровый№), 400000 руб.

Указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается брачным договором.

Также пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего имущества, которое является собственностью истца, о чем заявлено в Росреестр недвижимости:

объекты по <адрес> (жилой дом с земельным участком, кадастров. №) - место постоянной регистрации дочери истца. Кроме того, инвентаризационная (нерыночная) стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ более чем в 2 раза превышает требования взыскателя.

объекты по ФИО1 5а (нежилое здание с земельным участком кад. №), неотделимая часть которых со встроенным оборудованием, является вещественным доказательством по уголовному делу. Минимальная инвентаризационная (некадастровая, нерыночная) стоимость объекта на ДД.ММ.ГГГГ более чем в 3,5 раза превышает требования взыскателя, а рыночная стоимость может превысить в 10 раз.

- объект по <адрес>39 (квартира кад. №) - место постоянной регистрации и проживаниявнуков и зятя истца. Инвентаризационная стоимость (нерыночная) объекта наДД.ММ.ГГГГ более чем в 2 раза превышает требования взыскателя.

Таким образом, сумма обеспечительных мер значительно превышает сумму взыскания по указанному исполнительному производству.

С учетом изложенного, истец просит суд снять арест, произведенный по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ со следующего недвижимого имущества, являющегося её личной собственностью:

- объект по <адрес> (жилой дом с земельным участком, кадастров. №

- объект по <адрес> (нежилое здание с земельным участком кад. №№ 34:34:020084:284, 34:34:020086:47);

- объект по <адрес> (квартира кад. №).

Снять арест, произведенный по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описи ареста имущественный комплекс столовой, расположенный по адресу: <адрес>, л. ФИО1, <адрес>, являющийся собственностью истца, в том числе:

- нежилое помещение, общей площадью 648,8 кв.м. (кадастровый №);

- земельный участок, общей площадью 1543 кв.м. (кадастровый №).

Также истец просил суд обязать УФССП по Волгоградской области передать исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянного проживания ФИО5 в ОСП г. Керчь р. Крым.

При этом, в судебном заседании истец не настаивал на удовлетворении требования о возложении обязанности на УФССП по <адрес> передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянного проживания ФИО5 в ОСП <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена правопреемник ФИО2 – ФИО3.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании притворной сделки недействительной (мнимой).

Указывает, что в настоящее время дознавателем ССП по Краснооктябрьскому району г. Волгограда проводится процессуальная проверка по факту не исполнения ФИО5 решения суда.

Так как в отношении ФИО5 Краснооктябрьским РО ССП г.Волгограда по одному и тому же требованию об обязании ФИО5 возместить стоимость холодильного и вспомогательного оборудования в размере 1 033 051 рублей было возбуждено несколько исполнительных производств, ФИО2 поясняет, что

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО5 обязали передать холодильное и вспомогательное оборудование ФИО2 Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского района г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№. При этом, ФИО5 более трех лет не исполнял решение суда.

В апреле 2017 года ФИО2 подала заявление в Дзержинский районный суд об изменении способа исполнения судебного решения, где просила возместить стоимость имущества, которое на тот момент у ФИО5 уже отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ г. Дзержинский районный суд г. Волгограда вынес определение об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и обязал ФИО5 возместить ФИО2 стоимость присужденного к возврату имущества в размере 1 033 051 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынес постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление и указал сумму долга - 1 033 051 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 вынес постановление № о запрете на совершение действий по регистрации имущества. Также ДД.ММ.ГГГГФИО9 было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, произведен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений.

ФИО5 подал апелляционную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ отменил и тем же апелляционным определением разрешил вопрос по существу - взыскал с ФИО5 стоимость имущества в размере 1 033 051 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 подал заявление о прекращении № от ДД.ММ.ГГГГ и в основании прекращения данного ИП представил апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 удовлетворил ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 и вынес постановление № о прекращении ИП №, сняв все запреты с движимого и не движимого имущества, расчетных счетов должника.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель ФИО10 выносит постановление о возбуждении ИП № № в отношении ФИО5 с тем же требованием Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. об обязании ФИО5 возместить ФИО2 стоимость оборудования в размере 1 033 051 рублей.

В связи с тем, что ФИО5 была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО5 подал заявление об отложении исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы. ФИО10ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об удовлетворении заявления должника и приостановила исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГФИО10 выносит постановление № о приостановлении ИП № и в основание приостановления указывает определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО5 было отказано в удовлетворении кассационной жалобы, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подала заявление о возобновлении исполнительного производства и наложении ареста на имущество должника и в марте 2018 г. на недвижимое имущество ФИО5 вновь был наложен арест (запрещение).

В связи с данными обстоятельствами, в период с февраля 2018г. по апрель 2018г. с недвижимого имущества ФИО5 был снят арест (запрещение).

Вместе с тем, с момента вынесения апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО5 начал предпринимать действия, связанные с уклонением от возврата суммы долга, путем отчуждения принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества.

После того, как ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 узнала, что с движимого и недвижимого имущества ФИО5 сняты все запреты, ею были предприняты меры по восстановлению своих нарушенных прав взыскателя по наложению ареста – поданы жалобы на действия судебных приставов, как вышестоящему руководству, так и в прокуратуру.

ДД.ММ.ГГГГг. между супругами ФИО5 и ФИО4 была составлена расписка о разделе имущества, согласно которой ФИО5 отказался от всякой доли в нажитом совместно имуществе в пользу ФИО4 Где, согласно п. 3. супруги гарантируют, что на момент подписания данной расписки, указанное имущество не состоит под арестом.

О данной расписке ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГг., в процессе ознакомления в Краснооктябрьском суде <адрес> с материалами настоящего дела по иску ФИО4

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО4 был заключен брачный договор, который заключен лишь с целью «вывода» имущества и уклонения ФИО5 от возмещения стоимости утраченного им холодильного и вспомогательного оборудования в сумме 1 033 051 рублей. Так как право совместной собственности с момента подписания брачного договора у ФИО5 прекращается, а другого имущества в собственности у ФИО5 нет, то это означает, что должник исполнить требования исполнительного производства не сможет.

В материалах дела имеется доверенность от ФИО4, которая доверяет своей дочери ФИО11 продажу недвижимого имущества, которое поименовано в брачном договоре. Это означает, что никакой другой цели, как «вывод» имущества должника, у ФИО17 не было.

ФИО2 указывает, что ФИО17 скрывали от нее факт существования брачного договора в течение пяти месяцев.

Несмотря на то, что согласно условиям данного брачного договора каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора, судебные приставы-исполнители, другие кредиторы и ФИО2 не были уведомлены о подписании вышеуказанного брачного договора.

Целью подписания брачного договора от ДД.ММ.ГГГГг. была формальная передача права на все движимое и недвижимое имущество. Отказ ФИО5 от совместно нажитого имущества в пользу супруги ФИО4 сделан умышленно, с целью уклонения от возврата суммы долга перед кредиторами, то есть является мнимой сделкой, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, брачный договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО5 и ФИО4, является недействительным в силу положений ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

С учетом изложенного ФИО2 просит суд признать недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в силу его ничтожности (мнимости), применив последствия ничтожной сделки.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО11

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО11, действующая на основании доверенности в судебном заседании на удовлетворении иска ФИО4 настаивает, за исключением требований о возложении обязанности на УФССП по Волгоградской области передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянного проживания ФИО5 в ОСП г. Керчь р. Крым, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражает.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте извещен надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО12

Представитель ответчика по первоначальному и встречному искам ФИО12 в судебном заседании иск ФИО4 поддержал, за исключением требований о возложении обязанности на УФССП по Волгоградской области передать исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по месту постоянного проживания ФИО5 в ОСП г. Керчь р. Крым, против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражает.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО4 возражает, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю ФИО13

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска ФИО4 возражает, на удовлетворении встречного иска настаивает.

Третье лицо представитель УФССП России по Волгоградской области ФИО14 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания не долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместно собственности, установить режим совместной долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на ее отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда ФИО5 обязали передать холодильное и вспомогательное оборудование ФИО2 Судебным приставом-исполнителем <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> вынес определение об изменении порядка и способа исполнения судебного решения и обязал ФИО5 возместить ФИО2 стоимость присужденного к возврату имущества в размере 1 033 051 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО5 подал заявление о прекращении ИП № от ДД.ММ.ГГГГ и в основании прекращения данного ИП представил апелляционное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО4 был заключен брачный договор. По условиям указанного договора в собственность ФИО4 переходит и будет являться личной собственностью ФИО4 следующее имущество, приобретенное сторонами в период брака:

- Квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №)

- жилой <адрес> (кадастровый №);

- земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- нежилое здание по адресу: <адрес> (кадастровый №);

- земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №).

При этом, после приобретения ФИО4 в собственность указанного имущества, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес>, должником по которому является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО7 наложил аресты на объекты недвижимости и произвел опись имущества истца, о чем составлен акт описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Арестовано и оценено следующее имущество:

- здание столовой, нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м.кадастровый №), <данные изъяты> руб.;

- земельном участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый№), <данные изъяты> руб.

Также пристав-исполнитель ФИО7 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации следующего имущества, которое является собственностью истца:

объекты по <адрес> (жилой дом с земельным участком, кадастровые номера №

объекты по ФИО1 5а (нежилое здание с земельным участком кад. №

объект по <адрес>39 (квартира кадастровый №).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что арест судебным приставом-исполнителем был наложен на имущество, принадлежащее ФИО15, которая должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом <адрес> либо поручителем своего супруга не является.

Учитывая изложенное, требования ФИО15 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, в удовлетворении требований ФИО2 о признании брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки, суд признает необходимым отказать, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный брачный договор, является мнимой сделкой.

Как пояснила, в судебном заседании представитель истца, данный договор был заключен ввиду того, что ФИО5 переехал на постоянное место жительства в г. Керчь р. Крым, а всё передаваемое имущество находится в г. Волгограде и пользоваться им истец в дальнейшем намерения не имел, передав его своей супруге.

Кроме того, сам брачный договор был удостоверен нотариусом г Волгограда в дату его подписания.

Волеизъявление на оформление права собственности на полученное по брачному договору имущество ФИО4 выразила путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ГКУ ВО «МФЦ».

При таких данных достоверных доказательств мнимости заключенного брачного договора суду не представлено, у суда не имеется.

Указания ФИО2 и представителя ФИО3 на то, что они как кредиторы ФИО5 не были уведомлены о заключении брачного договора суд находит необоснованными, так как согласно представленной суду ФИО2 копии определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, последняя уступила свои права требования в рамках рассматриваемого исполнительного производства ФИО3

Таким образом, заключенным брачным договором права ФИО2 не затрагиваются.

Кроме того, на момент заключения брачного договора сведения о ФИО3, как о взыскателе материалы исполнительного производства в отношении ФИО5 не содержали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Снять арест, произведенный по постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ со следующего недвижимого имущества:

- объект по <адрес> (жилой дом с земельным участком, кадастров. №

- объект по <адрес> (нежилое здание с земельным участком кад. №

- объект по <адрес>39 (квартира кад. №).

Снять арест, произведенный по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, исключить из описи ареста имущественный комплекс столовой, расположенный по адресу: <адрес>

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №);

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> (кадастровый №).

Встречный иск ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании притворной сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

СПРАВКА: решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2018 года.

Судья: С.В. Шматов

<данные изъяты>