Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика АО "ТАНДЕР" ФИО4, представителя третьего лица ООО "Слово и Дело" ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове Владимирской области дело
по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, акционерному обществу "ТАНДЕР" об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – ФИО5, истец) обратился в суд
с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее – АО "Тандер", ответчик) в котором указывает, что он является собственником жилого помещения в многоквартирном доме –
<адрес>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение
на первом этаже <адрес>.

Указанный дом находится в управлении общества с ограниченной ответственностью "Слово и Дело" (далее – ООО "Слово и Дело").

В январе-феврале 2018 года в указанном нежилом помещении произведена реконструкция и введен в эксплуатацию магазин "Магнит".

В результате произведенных работ на придомовой территории, являющейся общей долевой собственностью, без соответствующего разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома, установлено вентиляционное оборудование, оборудована разгрузочная площадка, при установке оборудования демонтировано ограждение газона из металлического профиля.

Кроме того, по фасаду жилого дома, с лицевой стороны здания, оборудована входная группа в помещение магазина, значительно выступающая за фасад здания
и занимающая придомовую территорию, чем нарушены ранее существовавшие подходы
к зданию и тротуар.

Фасадная и торцевая части многоквартирного <адрес> являются общим имуществом многоквартирного дома, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений этого дома (пункт 2 раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491).

Между тем, в нарушение указанных норм законодательства ФИО2
и АО "ТАНДЕР" произведен монтаж вентиляционного оборудования на несущей стене дома, изменена входная группа на фасаде дома, а также оборудована разгрузочная площадка без согласия собственников помещений. Решение о предоставлении площадей на внешних стенах жилого дома для размещения технического оборудования собственниками помещений не принималось, соответствующий договор с ООО "Слово
и Дело" не заключался.

Просит суд обязать ФИО2 и АО "ТАНДЕР" устранить препятствия
в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома путем осуществления работ по демонтажу незаконно установленного на дворовой территории с торца дома со стороны 5-го подъезда вентиляционного оборудования и разгрузочной рампы, обязать ответчиков восстановить газон, его ограждение и асфальтовую отмостку дома, а также демонтировать крыльцо магазина "Магнит" со стороны фасада дома, восстановив первоначальный вид входной группы и асфальтовое покрытие пешеходной зоны.

Истец ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании по иску возражал, указывая, что арендатором в указанном помещении является АО "ТАНДЕР", в иске просил отказать, приобщил письменные возражения.

Представитель АО "ТАНДЕР" просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Слово и Дело" ФИО1 просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит
к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 4 статьи 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также
в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; 2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Исходя из содержания пункта 3 части 2, частей 5, 6 статьи 26 ЖК РФ собственник помещения в целях проведения переустройства и (или) перепланировки, обязан представить в орган, осуществляющий согласование, подготовленный и оформленный
в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки. Последний,
в свою очередь, выдает заявителю документ, подтверждающий принятие решения
о согласовании, который и является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие
к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению
в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, санитарно-эпидемиологических норм и правил, не допускаются.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся
в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников,
а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных
с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304,
305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения – <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
от <дата> серии <№>.

ФИО2 является собственником нежилого помещения № <№> площадью
<данные изъяты>. и нежилого помещения № <№> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных на первом этаже указанного многоквартирного <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата><№>.

По договору от <дата> № <№>ФИО2 передала принадлежащие ей нежилые помещения №№ <№> в <адрес> аренду АО "ТАНДЕР"
на срок с <дата> по <дата>, ограничение прав и обременение объекта зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости <дата>
за номером <№>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Слово и Дело", что сторонами не оспаривается.

В январе-феврале 2018 года арендатором помещения АО "ТАНДЕР", с ведома
и согласия собственника, в нежилом помещении, расположенном на первом этаже <адрес>, произведена реконструкция помещения и введен в эксплуатацию магазин "Магнит".

Управляющая организация ООО "Слово и дело" в адрес пользователя, магазина "Магнит", и собственника ФИО2 неоднократно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> направляла предписания о предоставлении разрешающей документации на производство работ по установке вентиляционного оборудования, разгрузочной площадки, переустройстве входной группы в нежилое помещение, а также о восстановлении асфальтового покрытия тротуара со стороны торца дома около подъезда № 5 и контейнерной площадки.

Согласно акту обследования многоквартирного <адрес> от <дата> вытяжная вентиляция, разгрузочная рампа магазина "Магнит", расположенная с торца многоквартирного дома у 5 подъезда и входная группа по фасаду дома, не демонтированы. На схеме, отображающей расположение элементов здания в границах земельного участка, приложенной к акту обследования, видно,
что на придомовой территории с торца указанного многоквартирного жилого <адрес>
у подъезда 5 на внешней стене дома установлено вентиляционное оборудование, которое помещено в шумоизоляционную будку размером <данные изъяты>, оборудована разгрузочная площадка с обустройством разгрузочной рампы размером <данные изъяты>, а также по фасаду дома произведена реконструкция входной группы в виде крыльца выдвинутого на <данные изъяты> м
от фасада здания, все постройки расположены в границах земельного участка <№>.

Придомовая территория многоквартирного дома - это земля, располагающаяся вокруг жилого дома, которая определена и закреплена за ним землеустроительной
и градостроительной документацией в рамках отведенного участка.

Поддержание состояния придомовой территорией в нормальном виде осуществляют собственники помещений многоквартирного дома, который построен
на этом участке, потому что она является их совместной собственностью. Таким образом, шумоизоляционная будка, в которой находится вентиляционное оборудование
и обустройство разгрузочной площадки, ответчиком АО "ТАНДЕР" произведено
на придомовой территории самовольно, также самовольно на фасаде дома произведена реконструкция входной группы в нежилое помещение.

Указанные выше объекты установлены и реконструированы без согласования,
в установленном законом порядке, с другими собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Работы выполнены АО "ТАНДЕР", как арендатором помещения, с ведома и согласия собственника ФИО2, для осуществления деятельности магазина "Магнит".

Из представленных суду доказательств следует, что возведенные
и реконструированные спорные объекты не соответствует требованиям проектной документации.

Из представленной ООО "Игротек", как застройщика дома, копии проекта и копии генерального плана, содержащих сведения о помещениях первого этажа <адрес>, следует, что входная группа в спорное нежилое помещение имеет иные параметры и размеры, в торце дома у подъезда 5 отсутствует вентиляционное оборудование и шумоизоляционная будка, а также разгрузочная площадка.

Согласно разрешению на установку и эксплуатацию конструкции, не содержащей информацию рекламного характера <№>, а именно: вывески магазина "Магнит", полученного АО "ТАНДЕР" в администрации г. Владимира на основании заключения Комиссии по вопросам размещения средств наружной рекламы и информации в границах муниципального образования город Владимира (протокол <№> от <дата>)
с приложенной к нему проектной документацией и фотофиксацией фасадов <адрес>, входная группа по фасаду здания имела иную конфигурацию и не выступала за фасад здания на <данные изъяты> м.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация объекта осуществляется с нарушением организационно-правового порядка.

Разрешая исковые требования ФИО5 суд исходит из того, что установка системы вентиляции, которая относится к переустройству помещения, установка шумоизоляционной будки для вентиляционного оборудования, обустройство разгрузочной площадки на общем имуществе собственников помещений в этом доме, сопряженные с повреждением газона и его ограждения, асфальтовой отмостки дома, изменение конфигурации фасада дома и повреждение асфальтового покрытия пешеходной зоны со стороны фасада дома, не согласованные с собственниками помещений, в отсутствие разрешительной документации, нарушают права и законные интересы граждан, противоречат положениям статей 36,44 ЖК РФ.

Учитывая, что спорные объекты размещены на жилом доме без согласования
с собственниками жилых помещений, а доводы истца о нарушении его прав нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, заявленные к ФИО2

АО "ТАНДЕР", являясь арендатором помещения, без согласования
с собственником помещения не вправе производить работы по переустройству, и не может получить и согласовывать реконструкцию с иными собственниками помещений
в многоквартирном доме, а поэтому в иске к нему суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО5 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО2, акционерному обществу "ТАНДЕР" об устранении препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в осуществлении прав пользования общим имуществом многоквартирного <адрес> путем осуществления работ по демонтажу с торца дома со стороны 5 подъезда вентиляционного оборудования и разгрузочной рампы, на освобожденной придомовой территории восстановить газон, его ограждение и отмостку дома; восстановить,
в соответствии проектной документацией на дом, первоначальный вид входной группы (крыльцо магазина "Магинт") по фасаду дома и асфальтовое покрытие пешеходной зоны.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "ТАНДЕР" – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Крайной

Резолютивная часть решения оглашена – 21.02.2019, мотивированное решение изготовлено – 26.02.2019.