Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 31.03.2018г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № автомобиля UAZ HANTER. Цена товара составила 699900 руб.

При покупке автомобиля в нем был выявлен недостаток: вмятина на левой передней двери и сколы лакокрасочного покрытия. Данный недостаток был отражен в акте приема-передачи товара. На требование о замене товара на новый, ответчик ответил отказом.

Согласно ответу на претензию от 05.04.2018г. автомобиль UAZ HANTER в комплектации «Юбилейный» уже не производится, изготовлен заводом в ограниченном количестве (469 штук), в настоящее время уже не поставляется, поставка автомобиля этой серии невозможна.

Просит взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 21, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 05.04.2018г. по 14.06.2018г. в размере 489993 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения требований нет.

Судом установлено, что 31.03.2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства №.

Согласно данного договору, ФИО1 приобрела в ООО «СибМоторс» автомобиль UAZ HANTER, цена товара составила 699990 руб.

Из акта приема-передачи данного автомобиля следует, что автомобиль был передан ФИО1 31.03.2018г., акт подписан лично ФИО1, в акте имеется отметка: «Левая передняя дверь с царапиной и вмятиной в верхнем углу».

Из сообщения ГИБДД <адрес> следует, что автомобиль UAZ HANTER состоит на регистрационным учете в ГИБДД <адрес>, собственником данного автомобиля является ФИО1

05.04.2018г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить приобретенный ей автомобиль UAZ HANTER на аналогичный новый в связи с наличием в нем недостатков.

На данную претензию истца ответчиком 05.04.2018г. был дан ответ, из которого следует, в том числе, что произвести замену автомобиля на аналогичный новый невозможно, поскольку модель автомобиля UAZ HANTER в комплектации «Юбилейный» была изготовлена заводом в очень ограниченном количестве (469 штук) и в настоящее время не производится и изготовителем на рынок не поставляется.

Ответом ООО «УАЗ» от 23.07.2018г. данное обстоятельство также подтверждается.

В ответе от 05.04.2018г. ответчиком также было предложено предоставить автомобиль для его осмотра на наличие повреждений и в случае подтверждения наличия повреждений в автомобиле, ответчик готов был расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, или заменить некачественный автомобиль на такой же товар другой марки (модели, артикула) с перерасчетом покупной цены.

На данные условия истец не согласен, считает, что со стороны ответчика имеется нарушение ее прав в части замены некачественного товара на аналогичный новый.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 503 ГК РФ и п. 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае приобретения потребителем товара ненадлежащего качества, на который установлен срок годности, продавец обязан произвести замену этого товара на товар надлежащего качества или возвратить потребителю уплаченную им сумму, если недостатки товара обнаружены в пределах срока годности.

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в т.ч. безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки (модели, артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненного ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ именно на покупателе лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи ему товара продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство было передано истцу с недостатками в виде царапины на левой передней двери и вмятиной в верхнем углу, при этом, истец согласился с тем, что указанные недостатки имеются, согласился принять автомобиль с указанными недостатками, иных претензий по качеству и внешнему виду автомобиля не высказал.

Таким образом, на момент передачи автомобиля истцу, разногласий по качеству товара между сторонами не имелось, то есть истец была удовлетворена качеством и внешним видом приобретаемого автомобиля. Таким образом, при передаче автомобиля до сведения истца была доведена вся необходимая информация о товаре и его дефектах (недостатках).

Предоставление истцу всей необходимой информации о товаре следует из акта приема-передачи ТС от 31.03.2018г., подписанного сторонами, в котором истец собственноручно указала, что товар принят с дефектами (недостатками).

Уже после приобретения товара с недостатками, истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на новый аналогичный в связи с наличием в товаре недостатков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения, и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 ГК РФ требование.

Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статья 416 ГК РФ предусматривает положение о том, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Поскольку приобретенный истцом товар в виде автомобиля UAZ HANTER в комплектации «Юбилейный» ответчиком поставлен, передан истцу, автомобиль истцом принят и находится в пользовании истца, в настоящее время автомобиль марки UAZ HANTER в комплектации «Юбилейный» не производится, т.к. был снят с производства заводом-изготовителем, что установлено судом из представленных материалов дела и истцом не оспаривается, т.е. ответчик на момент обращения истца с претензией в апреле 2018г. был лишен возможности предоставить новый аналогичный автомобиль взамен ранее приобретенного, что отражено в ответе на претензию от 05.04.2018г.

В данном случае невозможность исполнения обязательств в виде предоставления аналогичного автомобиля, была обусловлена тем, что производитель снял с производства изготовление автомобиля марки UAZ HANTER в комплектации «Юбилейный», а не существенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходит из того, что предоставление автомобиля в комплектации, аналогичной автомобилю истца, невозможно по независящим от ответчика обстоятельствам, в связи с чем, обязательства ответчика по замене товара на аналогичный являются прекращенными в силу ст. 416 ГК РФ.

Истцом не избран иной способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом судом также учтено, что ответчиком в добровольном порядке были предприняты все необходимые меры для удовлетворения требований истца, предложен возврат денежных средств, замена автомобиля на транспортное средство такой же марки, модели, но отличной комплектации, что в судебном заседании было подтверждено представленными письменными доказательствами и истцом не оспорено.

Поскольку факт нарушений прав истца, как потребителя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, невозможность исполнения обязательств обусловлена снятием продукции с производства, то отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «СибМоторс» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2018г.

Судья: Евдокимова М.А.