Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суда г.Ульяновска в составе судьи Елистратов А.М., при секретаре Магоян М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбар» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОВИК», ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

истец ООО «Амбар» обратился в суд с иском к ООО «ТД» АГРОВИК», ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ХОНДА CR-V, год выпуска: 2014, № (далее – Сделка, Автомобиль) мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования мотивированы следующим. Сделка является мнимой совершена для создания у лиц, не участвующих в Сделке, ложного представления о намерениях участников Сделки. ООО «ТД» АГРОВИК» является должником перед ООО «Амбар» по взысканию денежной суммы в размере 1 219 515 руб. 30 коп. на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12.10.2018г. Сделка совершена через несколько дней после вступления в силу указанного решения суда (20.12.2018г.) направлена на сокрытие имущества должника.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал, указал, что прекращение производства по делу №2-1765/19 по иску ООО «Амбар» к ООО «ТД» АГРОВИК», ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в связи с отказом истца от иска не препятствует рассмотрению настоящего дела по существу, поскольку ранее разрешался вопрос о недействительности оспоримой Сделки по ст. 166 ГК РФ, а в настоящем деле в качестве основания иска заявлено о ничтожности Сделки по ст. 170 ГК РФ. В обоснование иска указал, что при продаже Автомобиля не был оформлен приказ о продаже имущества юридического лица. Руководитель ООО «ТД» АГРОВИК» и ФИО1 знакомы, по договоренности оформили Сделку, без внесения платы за Автомобиль на счёт юридического лица ООО «ТД» АГРОВИК». Это подтверждается отсутствием отражения платы за Автомобиль расчётных счетах должника и в его бухгалтерской отчётности. Сделка совершена с целью увода имущества должника от взыскания по долгам.

Представитель ответчика ООО «ТД» АГРОВИК» в суд не явился.

Ответчица ФИО1 в суд не явилась. Представитель ФИО1 ФИО3 против иска возражала, указала, что ФИО1 не известно о нарушении закона при совершении Сделки. ФИО1 передала продавцу оговоренную сумму, что подтверждается платёжным документом, поставила Автомобиль на учёт на своё имя, сама пользуется Автомобилем, управляет им. Ответчица за свой счёт производит обслуживание автомобиля, застраховала свою ответственность по договору ОСАГО, оплачивает административные штрафы за правонарушения, допущенные при эксплуатации Автомобиля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В ходе производства по гражданскому делу №2-1765/19 по иску ООО «Амбар» к ООО «ТД» АГРОВИК», ФИО1 о признании договора купли-продажи от 26.12.2018г. недействительным, применении последствий недействительности сделки истец отказался от иска. Отказ судом принят, 08.05.2019г. производство по делу прекращено. Определение суда о прекращении производства по делу вступило в силу.

По настоящему делу, истец, уточнив требования, указал единственное основание иска - мнимость сделки.

В силу ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По гражданскому делу №2-1765/19, рассмотренному судом между теми же сторонами, в качестве основания иска истец указал на то обстоятельство, что продавец Автомобиля на момент совершения Сделки знал о наличии у него обязательств по выплате взысканной решением суда от 12.10.2018г. №А72-8721/2018 в пользу истца денежной суммы и имея намерение уклониться от исполнения решения суда, передал Автомобиль ФИО1

Ранее истец отказался от иска, основанного на утверждении о том, что Сделка совершена с намерением уклониться от исполнения решения суда, должником, знавшим о наличии обязательств (по выплате денежной суммы решением суда от 12.10.2018г. №А72-8721/2018).

В связи с этим суд разрешает иск лишь по тому основанию, которое указано по настоящему делу, а именно по недействительности мнимой сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" содержаться следующие разъяснения. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу обязанность доказать наличие обстоятельств указывающих на мнимость Сделки лежит на истце. Такие доказательства суду не предоставлены. Утверждение представителя истца о том, что ответчица ФИО1 и бывший участник ООО «ТД» АГРОВИК» знакомы и могли договориться о совершении Сделки лишь для вида, с учётом сохранения прав на Автомобиль прежнего собственника, ни чем не подтверждено.

Доводы представителя истца о том, что при продаже Автомобиля не были соблюдены требования об оформлении предстоящей продажи Автомобиля приказом учредителей ООО «ТД» АГРОВИК», а также о том, что денежные средства руководителем организации не были внесены на счёт юридического лица не являются основанием для удовлетворинеи иска по основанию мнимости Сделки. Для подтверждения заявленного основания иска истцу необходимо доказать то обстоятельство, что и после Сделки продавец сохранил контроль за судьбой Автомобиля, имеет возможность использовать Автомобиль в своих целях.

Напротив представителем ответчицы ФИО1 суду предоставлены документы, подтверждающие использование Автомобиля ФИО1 в своих интересах, а также несение ФИО1 расходов связанных с владением Автомобилем – заключение договора ОСАГО, заключение договора на обслуживание Автомобиля (на замену тормозных колодок, колёс, на выполнение работ по проверке развала-схождения). При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Амбар» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АГРОВИК», ФИО1 ФИО9 о признании договора купли-продажи от 26.12.2018г. автомобиля ХОНДА CR-V, год выпуска: 2014, VIN: № мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов