Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к закрытому акционерному обществу «ТаксНет», Обществу с ограниченной ответственностью «Достижение» о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ТаксНет»о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи. В обоснование иска указано, чтоРешением Тверского районного суда города Москвы от ... по гражданскому делу ... с истца в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» были взысканы денежные средства в размере 15 972 431,82 руб. по договору поручительства от 14.11.2017 ..., подписанному от имени истца электронной подписью. Как следует из договора поручительства, сертификат ключа проверки электронной подписи на имя истца с серийным номером ... и сроком действия с ... 18:07:05 UTC+3 по... 18:07:05 UTC+3 был создан ответчиком ....

При этом, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры должен осуществить проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем.

При получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате.

Настоящим истец заявляем о том, что не является и никогда не являлся владельцем указанного сертификата и не получал его; не создавал, не владеет, никогда не владел и не использовал ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи, в целях проверки которых был создан указанный сертификат; не обращался к ответчику и к его доверенным лицам с просьбой о создании и выдаче ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, не заключал с ответчиком соглашение о создании и выдаче сертификата проверки ключа проверки электронной подписи.

Подтверждением доводов истца может служить тот факт, что в сведениях о владельце ключа электронной подписи указаны недостоверные паспортные данные в части указания места жительства истца: .... В августе 2017 года, т.е. более чем за 3 месяца до создания сертификата ключа проверки электронной подписи и заключения оспариваемого договора поручительства, истец была снята с регистрационного учета по указанному адресу, что нашло бы отражение в сведениях об истце как владельце сертификата ключа проверки электронной подписи, если бы истец действительного обращалась к ответчику с подобным заявлением.

Указанный в сведениях о владельце сертификата ключа проверки электронной подписи адрес электронной почты ... принадлежит, никогда не принадлежал и не использовался истцом. Согласно поисковым ресурсам сети Интернет, указанный адрес принадлежит неизвестному истцу лицу, оказывающему посреднические услуги при получении банковских гарантий в ..., к которому истец никогда не обращался.

6 марта 2020 года истец обратился к ответчику с требованием аннулировать указанный сертификат ключа проверки электронной подписи, ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи, а также представить в распоряжение истца заверенные ответчиком копии всех документов, связанных с созданием указанного сертификата ключа проверки электронной подписи, ключа электронной подписи и ключа проверки электронной подписи, а также исчерпывающую информацию об обстоятельствах их создания и выдачи и причастных к этому лицах. Своим письмом ... от 12.03.2020 ответчик сообщил истцу о том, что срок действия сертификата ключа проверки электронной подписи истек, в предоставлении копий документов отказал.

Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для создания ключаэлектронной подписи, ключа проверки электронной подписи и сертификатаключапроверкиэлектронной подписи на имя истца с серийным номером ......+3 ...:07:05UTC+3ипередачиихнеустановленному лицу.

Истец не располагает и никогда не располагал документами, связанными ссозданияключаэлектронной подписи, ключа проверки электронной подписи и сертификатаключапроверкиэлектронной подписи на имя истца с серийным ... представить их в суд.

Просит признать недействительным с момента создания - ... - и до моментапрекращения - ... - сертификат ключапроверки электроннойподписиссерийным номером ... и сроком действия ...:07:05UTC+3 по... 18:07:05 UTC+3 на имя ФИО1 ФИО10.

Определением от ...г. по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Достижение».

Определением от ...г. по делу в качестве третьего лица привлечен ПАО КБ «Восточный».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ТаскНет» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Достижение» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство, ранее на судебном заседании 30.07.2020г. иск не признал.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г.Москвы от .... постановлено взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» солидарную задолженность по договору поручительства о предоставлении гарантии в общей сумме 15972431,82 руб., в том числе: по основному долгу – 15041506,78 руб., плата за отвлечение денежных средств по гарантии- 600011,89 руб., неустойка за нарушение срока возврата платежа по гарантии – 330913,15 руб.

Данным решением установлено, что в соответствии с условиями договора о предоставлении гарантии 14.11.2017 Банком была выдана банковская гарантия ... на сумму 29 249 550 руб. 00 коп. сроком с ... по ... в обеспечение исполнения обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных Контрактом; обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотри Контрактом и выплачен Принципалу) (п. 1. банковской гарантии).

Гарантия выдана ООО «...» (Принципал) в соответствии с условиями договора в пользу АО «...» (Бенефициар) в обеспечение исполнения (надлежащего исполнения) Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе: обязательств по выплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом; обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом; обязательств Принципала по возврату авансового платежа (в случае если аванс предусмотрен контрактом и выплачен Принципалу) п.1 банковской гарантии.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств принципала по банковской гарантии Банком были заключены Индивидуальные условия договора поручительства от 14.11.2017 ... с ФИО1 ФИО12 (Поручитель).

Как следует, договор поручительства подписан ФИО1 с помощью ЭП, на основании сертификата ключа проверки электронной подписи на имя истца с серийным номером ... и сроком действия с ... 18:07:05 UTC+3 по... 18:07:05 UTC+3 был создан ЗАО «ТаскНет» ....

Истица в обосновании заявленных требований указала, что не является и никогда не являлась владельцем сертификата и не получала его, не создавала, не владеет, никогда не владела и не использовала ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи, в целях проверки которых был создан указанный сертификат, не обращалась к ответчику и к его доверенным лицам с просьбой о создании и выдаче ключа электронной подписи, ключа проверки электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи, не заключала с ответчиком соглашение о создании и выдаче сертификата проверки ключа проверки электронной подписи.

Представителем ответчика ЗАО «ТаскНет» в ходе судебного разбирательства указывалось, что для создания и выдачи квалифицированных сертификатов физических лиц заявитель предоставляет паспорт гражданина РФ, ИНН и СНИЛС, заявление о присоединении к Регламенту УЦ ЗАО «ТаксНет», доверенность на получение сертификата доверенным лицом, удостоверенная нотариально (опционально). Указанный перечень прописан в ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также в Регламенте УЦ ЗАО «ТаксНет». В биллинговую систему ЗАО «ТаксНет» вводится информация и создается заявка. В рамках этой заявки происходит выпуск маркера или сертификата, и после установления личности лица, обратившегося за получениемсертификата по основному документу, удостоверяющему личность, ему вручается маркер или сертификат.

В представленных ЗАО «ТаксНет» документов следует, что 14.11.2017г. ФИО1 ФИО13 обратилась к партнеру ЗАО «ТаксНет» - ООО «Достижение» (ИНН ..., зарегистрированному по адресу: ...) с заявлением на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, что подтверждается заявлением ФИО1

ООО «Достижение» внесена информация и сканы документов ФИО1 - паспорт ФИО1 и СНИЛС ФИО1 в биллинговую систему ЗАО «ТаксНет» и осуществлено формирование и выдачу маркера. При выдаче маркера ООО «Достижение» внесено в систему номер телефона .... Далее владелец маркера, пройдя аутентификацию и введя смс-код, который автоматически был направлен биллинговой системой ЗАО «ТаксНет» на номер телефона ..., сформировал запрос на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. По данному запросу ЗАО «ТаксНет» 14.11.2017г. была выпущена квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером ..., что подтверждается сертификатом ключа проверки электронной подписи Пользователя.

ЗАО «ТаксНет» указано, что в соответствии с п.3 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», при получении квалифицированного сертификата заявителем он должен быть под расписку ознакомлен аккредитованным удостоверяющим центром с информацией, содержащейся в сертификате. В сертификате ключа проверки электронной подписи присутствует подпись владельца сертификата в его получении, что свидетельствует о получении его ФИО1 Личность истца была установлена партнером ЗАО «ТаксНет» - ООО «Достижение» согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что подтверждается сканами паспорта и СНИЛС ФИО1 ФИО14.

После выпуска сертификата на ФИО1, ЗАО «ТаксНет»направил в единую систему идентификации и аутентификации (ЕСИА) сведения о владельце сертификата и о полученном им квалифицированном сертификате в соответствии с п. 5 ст. 18 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Из материалов следует, между ЗАО «ТаксНет» и ООО «Достижение» заключен лицензионный договор ... от 01.12.2016г.

В соответствии с п. 1.1 лицензионного договора ЗАО «ТаксНет» передает ООО «Достижение» за вознаграждение право использовать (простая (неисключительная) лицензия) программное обеспечение для ЭВМ в пределах, предусмотренных лицензионным договором.

Согласно п. 3.1.3 лицензионного договора ООО «Достижение» вправе предоставлять третьим лицам право использовать программный продукт на условиях сублицензионного договора в порядке и пределах, которые установлены лицензионным договором. ООО «Достижение» вправе использовать программное обеспечение ООО «ТаксНет» и предоставлять ограниченное право пользования программным обеспечением третьим лицам.

Представителем ответчика ООО «Достижение» в ходе судебного разбирательства (судебное заседание 30.07.2020г.) пояснялось, в ООО «Достижение» сначала посредством телефонного звонка, а сразу после - посредством электронного письма обратился гражданин ФИО3, который от имени ООО «...» сообщил, что указанное общество выиграло торги и необходимо оформить банковскую гарантию на обеспечение исполнения контракта. В подтверждение своих слов на адрес электронной почты был направлен протокол подведения итогов закупки в отношении ООО «...». Ранее ФИО15 однократно уже обращался в ООО «Достижение» с целью оказания содействия во взаимоотношениях с банками в части процедуры получения банковской гарантии под обеспечение процедуры закупки. ФИО3 М. предоставил телефонный номер ФИО1, по которому директор ООО «Достижение» связалась с ней, чтобы обсудить условия сотрудничества. ФИО1 в ходе телефонного разговора все договоренности согласовала, но пояснила, что диалог нужно вести с ФИО3, поскольку он полностью в курсе событий и может оперативно сопроводить процесс получения банковской гарантии. В период с 26.10.2017г. по 14.11.2017г. года между ФИО5ФИО3 и ООО «Достижение» велась деловая переписка по условиям предоставления банковской гарантии в адрес ООО «...». Предоставление банковской гарантии рассматривалось в различных банках, но впоследствии подтвердился ПАО «Восточный экспресс банк». Письма приходили с одного и тоже адреса, содержали в теме письма ссылку на ООО ...», к письмам были прикреплены файлы, однозначно свидетельствующие и не дающие оснований сомневаться в их действительности и в относимости к деятельности именно этого юридического лица. К письмам была прикреплена бухгалтерская и финансовая отчетность ООО «...», подписанные анкеты, предоставляемые в банки для получения банковской гарантии, учредительные документы ООО «...», скан- образ паспорта генерального директора ООО «...», договор аренды, в котором арендатор ООО «...», а адрес аренды соответствует адресу, указанному в выписке юридического лица, и другие документы, касающиеся деятельности Общества. Единственным участником с долей участия в уставном капитале 100% и Генеральным директором ООО «...» (ИНН ..., ОРГН ...) являлась и является ФИО1 ФИО16, в настоящее время в отношении ООО «...» открыто конкурсное производство в рамках процедуры банкротства.

Необходимым условием предоставления банковской Гарантии в ПАО «Восточный экспресс банк» являлось обеспечение договора предоставления банковской гарантии договором поручительства Генерального директора ООО «...». Следует отметить, что данное требование является обычным для предоставления банковской гарантии. Учитывая, что у ООО «Достижение» имеется лицензионный договор с ЗАО «ТаскНет», ООО «Достижение» вправе оформить электронную цифровую подпись клиента на основании его заявления.

14.11.2017г. с электронной почты ..., адрес, с которого осуществлялась переписка с представителем ООО «...» ФИО3 М. было направлено заявление о присоединении к Регламенту удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет» и заявление на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи, подписанные собственноручно ФИО1 Заявления содержат ручное заполнение и дату их подписания, проставленную собственноручно ФИО1 Только после получения указанных заявлений, ООО «Достижение» совершило все необходимые формальности по оформлению и выдаче электронной цифровой подписи на имя ФИО1

Представленные ФИО1 документы были подписаны электронной цифровой подписью, оформленной на имя ФИО1, как генерального директора ООО «...»

Данные подтверждаются материалами дела, и доказательств обратного истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО «...» (ИНН ..., ОРГН ...) является ФИО1.

Таким образом, ООО «Достижение» при вручении ФИО1 маркера действовало в соответствии с лицензионным договором ... от 01.12.2016г., по условиям которого ЗАО «ТаскНет» предоставляет ООО «Достижение» право использования программ для ЭВМ в виде простых (неисключительных) лицензий с правом предоставления лицензий третьим лицам по сублицензионным договорам. Расчеты третьих лиц (конечных пользователей, осуществляющих функциональное использование) с ООО «Достижение» происходит на расчетный счет ООО «Достижение».

В соответствии с п.5.5. и п.6.1. Лицензионного договора ООО «Достижение» обязалось предоставлять ЗАО «ТаскНет» ежемесячные отчеты об использовании Программного Продукта. Отчет ООО «Достижение» должен содержать сведения, о количестве пользователей, заключивших сублицензионные договоры с ООО «Достижение» за отчетный месяц.

ООО «Достижение» указывалось, что согласно отчету за период с 01.11.2017г. по 01.12.2017г. ООО «Достижение» выдало ФИО1 ФИО17 лицензию на право пользования ПП «Такснет-КМ2» в составе: лицензия на право пользования ПП «Такснет-КМ», Тип сертификата ЭП «Стандартный (для ФЛ)», лицензия на право пользования СКЗИ «КриптоПро CSP» в системах ЗАО «ТаксНет» (встроена в расширение «Ограниченная лицензия» сертификата ключа подписи сроком действия 12 мес.). Так как сертификат ключа проверки электронной подписи является составной частью лицензии, сертификат ключа проверки электронной подписи с серийным номером ... в состав данной лицензии.

Как следует, лицензия, в состав которой входит сертификат ключа проверки электронной подписи была передана ЗАО «ТаксНет» ООО «Достижение» по акту на передачу прав ... от 30.11.2017г. Так как сертификат ключа проверки электронной подписи входит в лицензию и является ее составной частью, ЗАО «ТаксНет», будучи Аккредитованным удостоверяющим центром, руководствовался Регламентом Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет», который был представлен на обозрение суда, размещенном на официальном сайте ЗАО «ТаксНет» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: ... ООО «Достижение» присоединилось к вышеуказанному Регламенту, приняв его условия, что подтверждается подписанным заявлением о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет».

Следует, что 14.11.2017г. ФИО1 присоединилась к вышеуказанному Регламенту путем подписания Заявления о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ЗАО «ТаксНет», что подтверждается данным заявлением, представленным в материалы дела.

На основании п.4 ст.13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Удостоверяющий центр вправе наделить третьих лиц (далее - доверенные лица) полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронных подписей от имени этого удостоверяющего центра. При вручении сертификата ключа проверки электронной подписи доверенное лицо обязано установить личность получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица, выступающего от имени заявителя, по обращению за получением данного сертификата в соответствии с порядком реализации функций удостоверяющего центра и исполнения его обязанностей, установленным наделившим указанное доверенное лицо полномочиями по вручению сертификатов ключей проверки электронной подписи удостоверяющим центром с учетом предусмотренных Федеральным законом требований.

Доводы истца, о том, что в сведениях о владельце ключа электронной подписи указаны недостоверные паспортные данные в части указания места жительства истца: ..., что в августе 2017 года, т.е. более чем за 3 месяца до создания сертификата ключа проверки электронной подписи и заключения оспариваемого договора поручительства, истец была снята с регистрационного учета по указанному адресу, суд считает не состоятельным, поскольку во всех документах, представленных истцом, был указан адрес регистрации ФИО1 ... этот же адрес был указан в паспорте ФИО1, представленного ответчикам, отметок о снятии с регистрационного учета в паспорте не имелась, что также в судебном заседании указывалось ответной стороной. За подписью ФИО1 указан в заявлении адрес электронной почты ..., а также адрес электронной почты юридического лица .... При этом, данный адрес был указан и в решении Арбитражного суда г.Москвы от ....

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

ООО «Достижение» из представленных документов указывалось, что согласно информации, представленной по адресу ... 1 ООО ...» признано победителем электронного аукциона, заказчиком в котором является АО «...». Начальная (максимальная) цена закупки определена 64 999 000 рублей. ООО «...» признано победителем с ценой 48 350010 рублей. По условиям закупки, победитель должен предоставить обеспечение исполнения контракта на сумму 30% от начальной (максимальной) цены контракта, т.е. на сумму 29 249 550 рублей. Согласно условиям Документации об аукционе п. 3.3.2 Информационной карты: «Обеспечение исполнения контракта может предоставляться участником электронного аукциона путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения исполнения контракта осуществляется участником электронного аукциона. Необходимым условием подписания контракта с победителем являлось предоставление банковской гарантии. ООО «...» в качестве обеспечения исполнения контракта избрало банковскую гарантию. Контракт со стороны победителя (ООО «...») был подписан 14.11.2017 года. Дата заключения контракта по данным реестра контрактов .... И доказательством фактического принятия ФИО1 на себя обязательств по договору поручительства могут являться фактическое принятие, заключение и исполнение договора банковской гарантии от 14.11.2017 .... Договор заключен путем присоединения ООО «...» к Общим условиям договора о предоставлении банковских гарантий. Договор подписан электронной подписью ФИО1 как генерального директора. Договор поручительства является необходимым условием выдачи банковской гарантии. Обстоятельства заключения договора банковской гарантии рассмотрены Арбитражным судом города Москвы по делу ..., действительность договора подтверждена судом, решение оставлено без изменений апелляционной инстанцией. Фактическое принятие, подписание и исполнение по итогам закупки договора ...р, в котором ООО «...» является исполнителем. Фактическая оплата ООО «...» комиссии в ПАО «Восточный экспресс банк» за выдачу банковской гарантии, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2017г. на сумму 2 375 800 рублей. Отсутствие каких-либо претензий со стороны ООО «...», ФИО1 к кому-либо из участников процесса, включая Банк, по вопросу действительности подписей или договоров в период с ....

Из материалов следует, что только 06.03.2020г. ФИО1 обратилась в ЗАО «ТаскНет» с заявлением об аннулировании подписи, спустя 2,5 года после ее выдачи и более 1,5 лет после окончания срока действия подписи, что также свидетельствует о наличии создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи.

При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что она не обращалась и не получала электронную подпись не соответствуют фактическим обстоятельствам, а потому суд не находит оснований для признания недействительным сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ, 1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от .... по делу №... был удовлетворен иск ПАО КБ «Восточный» к ООО ...» о взыскании в порядке регресса 15041506,78 руб. по банковской гарантии от 14.11.2017г. ..., 600011,89 руб. платы за отвлечение денежных средств и 330913,15 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска ООО «...» к ПАО КБ «Восточный» о признании п.5.3.2 Общих условий договора о предоставлении банковской гарантии от 12.10.2017г. недействительным было отказано.

ФИО1 была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от .... по делу № ... «Б»ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от .... ПАО «КБ «Восточный» включен в реестр требований кредиторов.

Решением Тверского районного суда г.Москвы от .... был удовлетворен иск ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании солидарной задолженности по независимой банковской гарантии (решение обжаловано и не вступило в законную силу).

С учетом хронологии указанных выше дел суд считает, что оспаривание ФИО1 сертификата ключа проверки электронной подписи направлено от ухода от солидарной ответственности по возврату суммы независимой банковской гарантии. Указанное является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО18 к закрытому акционерному обществу «ТаксНет», Обществу с ограниченной ответственностью «Достижение» о признании недействительным сертификата ключа проверки электронной подписиотказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова