Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Акватория плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акватория плюс» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года по 14 марта 2014 года по трудовому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ года. По трудовому соглашению истцу поручалось выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы в п.Соляной г.Волгограда, а именно реконструкцию и демонтаж ВЛ с установкой приборов учёта электроэнергии. Согласно п.3 трудового договора стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей и плюс дополнительные работы. Согласно п.4 окончательный расчёт производится после подписания акта сдачи-приёма электромонтажных работ. Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ. и сумма выполненных работ составила <данные изъяты> рублей. Однако ответчик указанную сумму истцу не выплатил, чем нарушил условия трудового соглашения. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности – ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что денежных средств истец не получал, документ о получении денежных средств не подписывал.

Представители ответчика – ФИО3, директор общества, и ФИО4, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 260000 рублей на основании этого соглашения были выплачены истцу в полном объеме, что подтверждается составленным и подписанным сторонами актом сдачи денежных средств.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме по соглашению сторон. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому соглашению б/н от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно соглашению истцу поручалось выполнить следующие виды работ: электромонтажные работы в <адрес>, а именно реконструкцию и демонтаж ВЛ с установкой приборов учёта электроэнергии.

Как следует из п.3 трудового соглашения стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей и плюс дополнительные работы.

Согласно п.4 окончательный расчёт производится после подписания акта сдачи-приёма электромонтажных работ.

Акт был подписан ДД.ММ.ГГГГг. и сумма выполненных работ составила <данные изъяты> рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными истцом документами (трудовое соглашение, акт приема-передачи выполненных работ). Содержание указанных документов не оспаривается сторонами.

Ответчиком был представлен акт передачи денежных средств, согласно которому ФИО1 получены от ООО «Акватория плюс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выполненную работу на основании акта сдачи-приема электромонтажных работ в пос. Соляной Красноармейского района г. Волгограда согласно трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Акватория плюс» и ФИО1 В графе «получил» имеется роспись ФИО1

Истец оспаривал указанную роспись, заявив, что данный документ не подписывал.

Ответчиком было представлено заключение экспертно-криминалистического центра ЭКО № 1 ГУ МВД России по Волгоградской области отделения 8, проведенного, согласно пояснениям ответчика, на основании заявления ответчика в правоохранительные органы о незаконных действиях ФИО1 как следует из данного закоючения, подпись от имени ФИО1 в акте передачи денежных средств за выполненную работу на основании акта сдачи-приема электромонтажных работ в <адрес> Красноармейского района г. Волгограда согласно трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Акватория плюс» и ФИО1, выполнена ФИО1

Кроме того, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подпись от имени ФИО1 в акте передачи денежных средств за выполненную работу, согласно акту сдачи-приема электромонтажных работ в пос. Соляной Красноармейского района г. Волгограда (лист дела № 64) выполнена ФИО1. Рукописная запись «Д.В. Полянский» в строке «Получил» акта передачи денежных средств (лист дела № 64) выполнена не ФИО1, а тем же лицом, что и записи слов «ФИО1» в строках 3, 6, 9 и 12 после строки «Объект 6-9» на листе дела № 34.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Исследование было проведено на основании представленных искусственных и естественных образцов почерков, экспертизу проводили квалифицированные специалисты, имеющие длительный стаж работы.

Представителем истца заявлялось ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений по поводу экспертного заключения, однако данное ходатайство было отклонено по тем основаниям, что представителем истца не указано какие неясности и неточности имеются в заключении и какие обстоятельства необходимо выяснить у эксперта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик представил доказательства выплаты истцу денежных средств за выполненную работу по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя истца о том, что в акте передачи денежных средств отсутствует дата его составления, а также содержание данного акта не подтверждается какими-либо финансово-бухгалтерскими документами ответчика, суд признает несостоятельными.

Как видно из акта передачи денежных средств, в нем отражен факт получения ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в графе «получил» стоит собственноручная подпись ФИО1 В акте указано, что данные денежные средства переданы ФИО1 за выполненные работы по трудовому соглашению на выполнение разовых работ (электромонтажных) от 14.10.2014 года и составленному, на основании этого соглашения, акту сдачи-приема электромонтажных работ. Сумма полученных ФИО1 денежных средств совпадает с суммой, указанной в трудовом соглашении. Сам ФИО1 в суде не отрицал, что каких-либо других соглашений с ответчиком он не заключал, других работ на указанную сумму не выполнял и каких-либо иных обязательств перед ФИО1 ответчик не имел.

Таким образом, спорный акт является документальным подтверждением получения ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о допустимости доказательства. Проверка финансово-хозяйственной и бухгалтерском деятельности предприятия в полномочия суда не входит и предметом спора не является.

При таких данных, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей за выполненные работы по трудовому соглашению являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в акте сдачи-приема выполненных работ от 14 марта 2014 года указано, что стоимость работ по трудовому соглашению от 14.10.2013 года составила <данные изъяты> рублей. Данный акт подписан ФИО1 и директором Общества – ФИО5

Ответчик не опроверг содержание данного документа. Доводы представителя ответчика о том, что указанная сумма является следствием технической опечатки, суд признает неубедительными.

При таких данных суд признает наличие у ответчика перед истцом задолженности по выплате суммы за выполненные им по трудовому соглашению работы в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком было заключено трудовое соглашение на выполнение разовых электромонтажных работ. Данное соглашение сторонами не оспаривается.

При таких данных суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда в связи с наличием суммы задолженности по заработной плате.

Исходя из обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд считает целесообразным определить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части иска считает необходимым отказать за необоснованностью запрашиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Акватория плюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Акватория плюс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение в части взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Судья: подпись

Справка: мотивировочный текст решения изготовлен 29 сентября 2014 года

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ф. Бахтигузина

Секретарь: Е.О. Чертова

Решение не вступило в законную силу 29 сентября 2014 года