Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеевой Е.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании недополученных сумм и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Кривошеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 27 ноября 2013 года была уволена из органов внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, ею замещаемой, по причине ликвидации отделения анализа, планирования и контроля Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО. 26 марта 2014 года истец определением суда ЕАО восстановлена на службе в органах внутренних дел с 28 ноября 2013 года. Однако, ответчик всячески препятствовал фактическому восстановлению ее на работе и исполнению своих служебных обязанностей и 26 июня 2014 года она вновь уволена из органов внутренних дел в связи с сокращением должности. Считает увольнение незаконным, так как ответчиком применены незаконные основания для увольнения, представление к увольнению подписано неуполномоченным лицом. В связи с вышесказанным истец просила суд: 1)признать приказ № от 26.06.2014 о ее увольнении из органов внутренних дел незаконным; 2) восстановить ее, <данные изъяты> Кривошееву Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на службе в органах внутренних дел; 3) засчитать время вынужденного прогула с 27 июня 2014 года в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; 4)взыскать с ответчика недополученное за время вынужденного прогула с 27 июня 2014 года по день принятия судом решения денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности, в полном объеме с вычетом суммы <данные изъяты>, выплаченной ей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год; 5) взыскать с УМВД России по ЕАО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; 6)по итогам аудиторской проверки взыскать с ответчика недополученные ею суммы; 7) применить к УМВД России по ЕАО меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством, за неисполнение обязанностей работодателя.

Определением суда от 07.08.2014 к производству приняты измененные требования. Истец просила суд: 1)признать приказ № № от 26.06.2014 о ее увольнении из органов внутренних дел незаконным; 2) восстановить ее, <данные изъяты> Кривошееву Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на службе в органах внутренних дел; 3) засчитать время вынужденного прогула с 27 июня 2014 года в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; 4)взыскать с ответчика недополученное за время вынужденного прогула с 27 июня 2014 года по день принятия судом решения денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности, в полном объеме с вычетом суммы <данные изъяты>, выплаченной ей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год; 5) взыскать с УМВД России по ЕАО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> за не своевременное восстановление на работе, за выплату денежного довольствия не в полном размере, за незаконное увольнение; 2)взыскать с ответчика недополученные ею суммы: надбавки за особые условия службы, премии, излишне удержанный НДФЛ в размере <данные изъяты>.

Требования Кривошеевой Е.Н. к УМВД РФ по ЕАО о восстановлении на работе и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и рассмотрены 14.08.2014.

В судебном заседании истец Кривошеева Е.Н. исковые требования уточнила. Отказалась от требований о взыскании с УМВД России по ЕАО в ее пользу компенсации морального вреда за не своевременное восстановление на работе и за выплату денежного довольствия не в полном размере. При этом пояснила, что требования о компенсации морального вреда необходимо было рассматривать в совокупности с незаконным увольнением, но суд необоснованно разделил ее требования. Все действия работодателя в совокупности причинили ей моральный вред. Суд восстановил ее на работе с 26.03.2014, но к работе ее не допускали, держали на пороге. Считает, что когда 04.04.2014 работодатель зачислил ее в распоряжение, он нарушил ее права, ей не выплачивали в полном объеме денежное довольствие, она переживала и в совокупности с иными действиями работодателя попала в больницу. В связи с этим требования о компенсации морального вреда должны были быть рассмотрены в одном производстве с восстановлением на работе.

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: 1) надбавку за особые условия службы в размере <данные изъяты>, 2)премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>, 3) излишне удержанный НДФЛ в размере <данные изъяты>; 4)компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере <данные изъяты>, 5) компенсацию за невыплату надбавки за особые условия службы и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>; 6) компенсацию за неправомерное удержание НДФЛ по 29.08.2014.; 7) судебные расходы по проведению аудиторской экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссию за перевод денежных средств <данные изъяты>.

Кривошеева Е.Н. суду пояснила, что когда ее зачислили в распоряжение, у нее уже был установлен постоянный вид денежного довольствия и он должен был сохраниться. В соответствии с Федеральным законом №247 сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные надбавки: за стаж службы (выслугу лет); за квалификационное звание; за особые условия службы; за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время. Премия за особые условия труда выплачивается и на период учебного отпуска и на период временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика Савичева А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что за сотрудником, находящимся в распоряжении, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Во время спорного периода истец находилась именно в распоряжении поэтому ей установлены все указанные выплаты. Руководитель не назначал Кривошеевой Е.Н. каких-либо иных надбавок. УВМД РФ по ЕАО как работодатель является плательщиком налога за Кривошееву Е.Н., как налоговый агент ответчик обязан удержать с нее НДФЛ, в соответствии с п.5 ст.226 НК РФ. Суд ЕАО незаконно удержал с выплат причитавшихся истцу НДФЛ, это обязанность работодателя.

Вопрос о принятии судом отказа истца от исковых требований оставила на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленных документов Кривошеева Е.Н. с 18.02.2002 проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с 30.12.2011 в должности начальника отделения анализа, планирования и контроля УЭБ и ПК УМВД России по ЕАО. 27.11.2013 истица была уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Апелляционным определением суда ЕАО от 26.03.2014 Кривошеева Е.Н. восстановлена на службе в распоряжении УМВД РФ по ЕАО, приказ о ее увольнении признан незаконным.

Из представленных документов следует, что приказ о восстановлении Кривошеевой Е.Н. на службе в распоряжении УМВД РФ по ЕАО издан 04.04.2014. С 25.04.2014 по 27.05.2014 исполняла обязанности нештатного помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД РФ по ЕАО. С 26.03.2014 истцу выплачивались должностной оклад по последней замещаемой должности, оклад по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы. Иные выплаты не назначались.

Приказом УМВД РФ по ЕАО от 26.06.2014 Кривошеева Е.Н. вновь уволена со службы 26.06.2014 по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

На основании ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации…» от 19.07.2011 № 247-ФЗ денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат (ч.3).

За сотрудником, находящимся в распоряжении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (ч.23).

К числу дополнительных выплат установленных ч.6 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ относятся: ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцу обоснованно не выплачивались надбавка к должностному окладу за особые условия службы, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Указанные выплаты относятся к дополнительным и выплачиваются сотрудникам находящимся в распоряжении и выполняющим обязанности по последней замещаемой должности, а сотрудникам не выполняющим обязанностей по последней замещаемой должности только по распоряжению руководителя.

Кривошеева Е.Н. не выполняла обязанности по последней замещаемой должности, распоряжения руководителя о выплате ей спорных сумм не принималось. Следовательно, исковые требования в части взыскания с ответчика надбавки за особые условия службы и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыплату указанной надбавки и премии, так же следует отказать.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика излишне удержанного НДФЛ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с апелляционным определением суда ЕАО от 26.03.2014 Кривошеева Е.Н. восстановлена на службе в распоряжении УМВД РФ по ЕАО, в ее пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. При этом в мотивировочной части определения указано, что с этой суммы вычтен НДФЛ 13%.

Согласно материалам дела истец предъявила исполнительный лист к исполнению в указанной части 27.03.2014. УФК по ЕАО уведомило ответчика о необходимости исполнить требование в течении 10 рабочих дней. 04.04.2014 истцу перечислено <данные изъяты>, осталось не выплаченной сумма <данные изъяты>.

Определением судьи суда ЕАО от 01.04.2014 исполнение апелляционного определения суда ЕАО от 26.03.2014, приостановлено в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Исполнение определения в этой части возобновлено 26.05.2014.

Уведомление УФК ЕАО о необходимости произвести расчет с истцом поступило ответчику 28.05.2014.

30.05.2014. Кривошеевой Е.Н. выплачено <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что с выплаченных истцу сумм удержан НДФЛ в апреле 2014г. с суммы <данные изъяты>, удержано <данные изъяты>, а в мае 2014г. с суммы <данные изъяты>, удержано <данные изъяты>. Всего с присужденных ко взысканию <данные изъяты> удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства удержания налога в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1 начальник ЦФО УМВД РФ по ЕАО.

Так свидетель ФИО1 суду пояснила, что УМВД РФ по ЕАО, как налоговый агент, согласно НК РФ, обязано было удержать и перечислить НДФЛ. Апелляционное определение суда ЕАО от 26.03.2014, она увидела только 25.08.2014. В нем не указано, что истец освобождается от налогообложения.

Таким образом суд считает, что ответчик незаконно удержал с суммы присужденной ко взысканию НДФЛ. Налог уже был исчислен в апелляционном определении суда ЕАО от 26.03.2014 и вычтен из причитающейся суммы <данные изъяты> – <данные изъяты> (13% НДФЛ) + <данные изъяты> – <данные изъяты> (выходное пособие)+ <данные изъяты>). Следовательно, произошло двойное налогообложение, денежное довольствие Кривошеевой Е.Н. было уменьшено на сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с УМВД РФ по ЕАО.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсаций за задержку выплаты денежного довольствия и за неправомерное удержание НДФЛ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что УМВД РФ по ЕАО дважды удержало НДФЛ и денежное довольствие истца уменьшилось в апреле 2014г. на <данные изъяты>, а в мае 1204г. на <данные изъяты>, ответчик должен выплатить их с уплатой процентов – <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8.25 % :300 х 147 дней (с 04.04.2014 по 29.08.2014) + <данные изъяты> х 8.25 % :300 х 91 день (с 30.05.2014 по 29.08.2014).

Требование Кривошеевой Е.Н. о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия не подлежит удовлетворению.

Согласно уведомления УФК по ЕАО ответчик должен был выплатить истцу <данные изъяты> в течении 10 рабочих дней (по 11.04.2014 включительно). 01.04.2014 определением судьи суда ЕАО исполнение апелляционного определения суда ЕАО от 26.03.2014, приостановлено на сумму <данные изъяты>. 04.04.2014 истцу перечислено <данные изъяты>. Определением судьи суда ЕАО исполнение определения апелляционной инстанции возобновлено 26.05.2014. Уведомление УФК ЕАО о необходимости произвести расчет с истцом поступило ответчику 28.05.2014. Денежная сумма <данные изъяты> выплачена Кривошеевой Е.Н. 30.05.2014.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия не подлежит удовлетворению.

Рассматривая отказ истца от иска о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В своих заявлениях Кривошеева Е.Н. указала, что отказывается от иска в части компенсации морального вреда за не своевременное восстановление на работе и за выплату денежного довольствия не в полном размере, так как моральный вред отнесен ею к совокупности действий ответчика и в большей степени причинен незаконным увольнением. В связи с этим считает, что требования о компенсации морального вреда должны были быть рассмотрены в одном производстве с восстановлением на работе.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана за каждое действие или бездействие работодателя, если это действие или бездействие признанно судом незаконным.

На основании ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца совершенный под условием, так как это противоречит закону.

В судебном заседании Кривошеева Е.Н. пояснила, что все действия работодателя в совокупности причинили ей моральный вред. Суд восстановил ее на работе с 26.03.2014, но к работе ее не допускали, держали на пороге. Считает, что когда 04.04.2014 работодатель зачислил ее в распоряжение, он нарушил ее права, ей не выплачивали в полном объеме денежное довольствие, она переживала и в совокупности с иными действиями работодателя попала в больницу. В связи с этим требования о компенсации морального вреда должны были быть рассмотрены в одном производстве с восстановлением на работе.

Апелляционным определением суда ЕАО от 26.03.2014 Кривошеева Е.Н. восстановлена на службе в распоряжении УМВД РФ по ЕАО. Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, судом ЕАО истцу выдан исполнительный лист. Следовательно, ответчик обязан немедленно восстановить работника в распоряжение. Однако фактически приказ о восстановлении издан 04.04.2014.

Согласно материалов дела 01.04.2014 истец вынуждена была оформлять пропуск в УМВД РФ по ЕАО, для того чтобы узнать об исполнении определения суда. В последующем для исполнения определения Кривошеева Е.Н. обратилась за помощью в службу судебных приставов и было возбуждено исполнительное производство.

Следовательно, ответчиком нарушены права истца по немедленному о восстановлению на работе.

В судебном заседании установлены, обстоятельства выплаты Кривошеевой Е.Н. денежного довольствия не в полном размере, с нее дважды был удержан НДФЛ. Таким образом, ответчиком нарушены права истца по получению денежного довольствия в полном размере.

Материалами дела и пояснениями истца подтверждается, что Кривошеева Е.Н. испытывала нравственные страдания связанные с не своевременным восстановлением на работе и выплатой денежного довольствия не в полном размере.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий; исходя их фактических обстоятельств дела, а именно того, что, истец была вынуждена обратиться в суд, с учетом ее личности и возраста, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Кривошеевой Е.Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по экономической экспертизе <данные изъяты> и комиссии за почтовый перевод <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Суд не может принять доводы представителя ответчика Савичевой А.А. о том, что судебные расходы завышены, судом экспертиза не назначалась, Кривошеева Е.Н. самостоятельно могла произвести необходимые расчеты. При этом суд учитывает, категорию спора – трудовые правоотношения, обстоятельства того, что заключение содержит полный расчет двойного налогообложения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия в полном размере, компенсацию морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 56,98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кривошеевой Е.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании недополученных сумм и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу Кривошеевой Е.Н. незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Кривошеевой Е.Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании надбавки за особые условия службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавки к должностному окладу за особые условия службы, отказать.

Не принимать отказ истца Кривошеевой Е.Н. от иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд.

Судья О.Н. Лаврущева