Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Русавиапром» о признании незаконными действий, запрете совершения деятельности, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что Новосибирской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения ООО «РУСАВИАПРОМ» законодательства в области безопасности полетов.

Прокурорской проверкой установлено, что письмом директора ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» от 21.10.2019 __ расторг договор аренды нежилых помещений от 18.09.2017 __ с требованием освободить помещения до 23.10.2020. В этой связи ООО «РУСАВИАПРОМ» освободило занимаемую площадь и 02.12.2019 заключило новый договор аренды помещений __ с индивидуальным предпринимателем Набатовым С.А. (арендодатель). Из пунктов 1.1., 4.1 указанного договора следует, что арендодатель передает во временное пользование помещения общей площадью 588,5 кв. м., расположенные в с. Каменка Новосибирского района НСО по ... А, строение 9, для предоставления услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке летательных аппаратов и двигателей летательных аппаратов; срок действия договора с 02.12.2019 по 30.11.2020. 01.01.2020 ООО «РУСАВИАПРОМ» (субарендатор) с индивидуальным предпринимателем Леоновым А.С. (арендодатель) заключен договор субаренды __ пунктом 1.1 которого определено, что субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение площадью 190,0 кв.м., расположенное в г. Новосибирске по адресу: ... корпус склад для ведения в нем деятельности в соответствии с уставом своей фирмы с регистрацией юридического лица.

31.01.2020 в ЕГЮРЛ ООО «РУСАВИАПРОМ» внесена соответствующая запись об изменении адреса (места нахождения) организации.

Ответчик в силу анализа указанных выше требований закона обязан прекратить производство ТВС - 2МС, однако этой обязанности не выполнил.

Прокурорской проверкой установлено, что ООО «РУСАВИАПРОМ» с 02.12.2020 изменив место осуществления лицензируемого вида деятельности, а с 01.01.2020 место нахождения юридического лица, определенных лицензией от 17.12.2018 __ продолжило осуществлять лицензируемый вид деятельности без переоформления лицензии, продолжает осуществлять ее сейчас, что противоречит требованиям законодательства о лицензировании, изложенным в статье 8 Закона, пункта 75 Регламента, пункта 6 Постановления.

Сведения о том, что ООО «РУСАВИАПРОМ» добросовестно (при указанных обстоятельствах) исполнил обязанности по оформлению лицензии в рамках прокурорских проверок ответчиком не представлены.

01.06.2018 Росавиацией ООО «РУСАВИАПРОМ» выдан сертификат организации по техническому обслуживанию № 285-16-110, которым подтверждается соответствие Общества Федеральным авиационным правилам «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим техническое обслуживание гражданских воздушных судов. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих техническое обслуживание (далее -ТО) гражданских воздушных судов, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденным приказом Минтранса России от 25.09.2015 __(далее - ФАП - 285).

Инженер ОТК Поморцева Т.И., в чьи должностные обязанности входит оформление технологических паспортов, ведомостей дефектов, карт-нарядов контроль правильности оформления документации ТО ВС, не прошла обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС, что противоречит пунктам 51-52 ФАП - 285.

Вместе с тем прокурорской проверкой установлено, что в ООО «РУСАВИАПРОМ» после выполнения периодического ТО не оформляются свидетельства о выполнении периодического технического обслуживания.

В нарушение ст. 8 ВК РФ, п. 21.133 Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (ФАП - 21), утвержденных приказом Минтранса России от 17.06.2019 __ авиапредприятие не имеет сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ (Росавиацией).

Кроме того, в нарушение п. 21.5А ФАП - 21, контроль за соответствием ВС конструкторской документации независимая инспекция (военное представительство Министерства обороны Российской Федерации) не осуществляет, на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции Авиапредприятия, не присутствует.

Названные обстоятельства подтверждаются ответом ФАВТ (Росавиации) от 26.04.2021 исх. - __, где указано, что юридические лица осуществляют деятельность по изготовлению ВС и другой авиационной техники при наличии сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ (Росавиацией), тогда как ООО «РУСАВИАПРОМ» названного сертификата не имеет.

Таким образом, ООО «РУСАВИАПРОМ» в настоящее время осуществляет деятельность по производству ВС ТВС - 2 МС незаконно.

В качестве эксплуатационных документов, сопровождаемых изготовленные ВС, на основании п. 2.11.3 «Технических условий самолета ТВС - 2 МС 02.20.0000.000.925», 25.12.2018 утвержденных его разработчиком (ФГУП «СибНИА им. С. А. Чаплыгина»), 28.12.2018 согласованных ФГУП «ГосНИИ ГА», вместо паспортов и дубликатов компонентов ВС, из которых построено ВС, Общество как предприятие -изготовитель, оформляет талоны летной годности (далее - ТЛГ), которые передаются эксплуатанту наряду с вновь оформленными формулярами.

При оформлении названных ТЛГ Авиапредприятие руководствуется Межгосударственным стандартом «ГОСТ __ Документация эксплуатационная на авиационную технику. Построение, изложение, оформление и содержание паспортов, этикеток и талонов летной годности», введеным в действие приказом Росстандарта от 26.11.2012 __ (далее - ГОСТ __). Согласно п. 56 ФАП - 285 организация по ТО не выдает свидетельство о техническом обслуживании воздушного судна или талон годности компонента, если его техническое обслуживание не было выполнено в соответствии с Правилами и эксплуатационной документацией. Лишь изготовитель покупного изделия вправе оформлять на него пономерную документацию (паспорта, этикетки), устанавливать данному компоненту межремонтный и назначенный ресурс (срок службы).

Проверкой установлено, в нарушение ч. 4 ст. 37 ВК РФ, п.п. 9.1, 4.7 ГОСТ __, при выдаче ТЛГ проверка летной годности (аутентичность) узлов и агрегатов ООО «РУСАВИАПРОМ» не проводилась, ответчик, не являясь сертифицированным изготовителем покупных комплектующих изделий, оформлял на них ТЛГ.

Не соблюдаются в ООО «РУСАВИАПРОМ» пункты 2, 3, 5, 13, 24, 26 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 __ так как работникам не выдаются смывающие и (или) обезвреживающие средства. Личных карточек учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств не имеется.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

Признать действия ООО «РУСАВИАПРОМ» по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники на основании лицензии __ выданной 17.12.2018 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не по месту нахождения юридического лица: ... г. Новосибирск, __; место осуществления лицензируемого вида деятельности: ... г. Новосибирск, __, а также в отсутствие сертификата одобрения производству, испытанию и ремонту авиационной техники на основании лицензии __ выданной 17.12.2018 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не по месту нахождения юридического лица: ... г. Новосибирск, __; место осуществления лицензируемого вида деятельности: ... г. Новосибирск, __, а также в отсутствие сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ, контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС - 2 МС конструкторской документации, предъявляемым на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции, независимой инспекцией незаконными.

Запретить ООО «РУСАВИАПРОМ»:

- деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники в рамках лицензии __ выданной 17.12.__инистерством промышленности и торговли Российской Федерации до ее переоформления в связи с изменением места регистрации и производственной деятельности; получения сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ, и установления контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС - 2 МС конструкторской документации;

- выдачу ТЛГ на покупные комплектующие изделия ТВС - 2 МС.

Обязать ООО «РУСАВИАПРОМ» устранить нарушения, установленные прокурорской проверкой:

- осуществить мероприятия по направлению на обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС инженера ОТК Поморцеву Т.И., до прохождения обучения от должностных обязанностей по оформлению технологических паспортов, ведомостей дефектов, карт - нарядов контроля правильности оформления документации ТО ВС, ее отстранить;

- осуществлять оформление свидетельств о выполнении технического обслуживания;

- обеспечить выдачу работникам ООО «РУСАВИАПРОМ» смывающих и(или) обезвреживающих средств, завести личные карточки учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств.

Истец Новосибирский транспортный прокурор в суд не явился, направил по поручению помощника, которая в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РУСАВИАПРОМ» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме, ссылается на то, что отсутствие сертификата одобрения производственной организации, предъявляемой на сертификационных испытаниях не влияет на деятельность ООО «Русавиапром», поскольку Общество руководствуется Аттестатом летной годности самолета ТВС-2МС. Требования в части лицензии уже были предметом рассмотрения в суде, а именно в рамках дела о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражном суде Новосибирской области __ от 26.02.2021 г. ООО «Русавиапром» выдает талон летной годности (далее –ТЛГ) на комплектующие на основании ФАП 285, установки на самолет комплектующих допускаются имеющие талон годности компоненты, выписывается ТЛГ на комплектующие Общество имеет право ввиду наличия сертификата организаций по техобслуживанию Авиационной техники (далее -АТ). Инженер ОТК Поморцева Т.И. относится к удостоверяющему качество авиационной техники персоналу, она не относится к авиационному персоналу, в связи с чем, не должна проходить обучение на конкретный тип самолета.

Представители третьего лица УГАН НОТБ СФО Ростраснадзора в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Представитель третьего лица Минпромторг России в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Поморцева Т.И. в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения иска, пояснила, что имеет высшее образование, строение самолета ей известно, с учетом многолетнего опыта работы, проходить дополнительное обучение ей не требуется.

Свидетели Дерипаско О.В. в судебном заседании пояснил, что он участвовал в проверке ООО «Русавиапром» с 11.11.2020 г. Свидетель указал, что все нарушения был перечислены в справке о проверке от 16.11.2020 г. На момент проверки Поморцева Т.И. не имела допуска на обслуживание воздушного судна ТВС-2МС, ей необходимо было пройти обучение. ООО «Русавиапром» не имело сертификатов одобрения.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является директором по качеству в ООО «Русавиапром». Так же суду пояснил, что разработчиком самолета ТВС-2МС является ФГУП СибНИА им. Чаплыгина С.А., ООО «Русавиапром» является изготовителем на основании аттестата летной годности. Для получения сертификата изготовителя, необходимо иметь сертификат разработчика, процедура получения не начата. Талон летной годности на комплектующие выдается Обществом на основании ФАП 285. Поморцева Т.И. является инженером по проверки качества, обязательных требований к прохождению ею обучения на тип самолета ничем не предусмотрено. Ее право занимать указанную должность подтверждается многолетним стажем и дипломом о высшем образовании. Самолет ТВС-2МС – это модификация АН-2. Копию свидетельства о прохождении технического обслуживания выдается на руки клиентам, копии хранятся в электронном виде. Талон летной годности оформляет сам свидетель. ООО «Русавиапром» осуществляет деятельность по изготовлению самолетов, после летных испытаний Общество проводит первичную форму обслуживания, испытывают вновь изготовленный самолет и передают самолет заказчику, который сам его обслуживает. Руководство по деятельности ООО «Русавиапром» было разработано в 2016 г.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежат разработка, производство, испытание и ремонт авиационной техники.

В силу части статьи 18 Закона лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адреса места нахождения и места осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом. До переоформления лицензии по указанным выше причинам лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии (часть 2 статьи 18 Закона).

Пунктом 75 Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, утвержденного Приказом Минпромторга России от 14.09.2012 __ (далее - Регламент), определено, что лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов места нахождения, мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. Согласно пункта 6 Постановления, при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы (услуги), которые лицензиат намерен выполнять, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 Постановления (наличие принадлежащих лицензиату на законном основании зданий, сооружений, помещений).

Судом установлено, что Новосибирской транспортной прокуратурой в феврале - апреле 2021 года проведена проверка соблюдения ООО «РУСАВИАПРОМ» законодательства в области безопасности полетов, установлено, что нарушения, вскрытые проверкой, проведенной в ноябре 2020, года не устранены.

Так, Новосибирской транспортной прокуратурой с участием в качестве специалистов государственных инспекторов УГАН НОБТ СФО Ространснадзора в период, с применением фотосъемки, в ноябре 2020 года проведена выездная и документарная проверка исполнения ООО «РУСАВИАПРОМ» законодательства в области обеспечения безопасности полетов, установлено следующее.

ООО «РУСАИВИАПРОМ» на основании, предоставленной ему 17.12.2018 Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, лицензии __ осуществляет деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники. Лицензией определено место нахождения юридического лица: ... г. Новосибирск, __; место осуществления лицензируемого вида деятельности: ... г. Новосибирск.

Из приложения к лицензии следует, что в перечень выполняемых работ, оказываемых услуг в составе лицензируемого вида деятельности включены в том числе следующие работы: средний и текущий ремонт авиационной техники./т. 1 л.д. 38/

Из устава ООО «Русавиапром» следует, что предметом деятельности Общества являетсяв том числе техническое обслуживание и ремонт авиационной техники. /л.д. 20/

Из лицензии ООО «Русавиапром» следует, что местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: __ г. Новосибирск, ....

Из выписки из ЕГЮРЛ на ООО «РУСАВИАПРОМ» следует, что место нахождения юридического лица является: г. Новосибирск, .... 1 л.д. 221/

В силу п.6 Положения о лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 __ (ред. 09.09.2021 г.), при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места выполнения работ и оказания услуг и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность и не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы (услуги), которые лицензиат намерен выполнять, а также сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения.

Виды работ, указанные в пунктах 18 - 20, 22 - 24, 26, 28, 29 перечня, могут выполняться по месту нахождения авиационной техники. При выполнении указанных работ по месту нахождения авиационной техники место осуществления лицензируемого вида деятельности, указанное в лицензии, не меняется и переоформление лицензии не требуется.

Согласно пунктам 18 - 20, 22 - 24, 26, 28, 29 к Перечню работ и услуг, составляющих деятельность по разработке, производству, испытанию и ремонту авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, относятся следующие работы:

18. Проведение рекламационных работ авиационной техники;

19. Проведение работ по установлению и продлению ресурсов (сроков службы) авиационной техники;

20. Доработка по бюллетеням разработчика (изготовителя) авиационной техники;

22. Средний ремонт, текущий ремонт авиационной техники;

23. Разборка, сборка, настройка, установка и испытание изделий авиационной техники при ремонте авиационной техники;

24. Оценка технического состояния, дефектация изделий авиационной техники;

26. Испытание авиационной техники;

28. Летные испытания авиационной техники, подготовка к летным испытаниям, подготовка и освидетельствование летного и технического состава;

29. Летные испытания авиационной техники с использованием летающих лабораторий.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части запрета деятельности по среднему ремонту, текущему ремонт авиационной техники, испытанию авиационной техники, одновременно с этим, деятельность по капитальному ремонту в лицензии ООО «Русавиапром» не предусмотрена, поэтому в данной части суд не рассматривает вопрос о запрете деятельности.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время неоднократно подавались документы в Минпромторг России по переоформлению лицензии, однако, в силу бездействия госоргана, в настоящее время лицензия не переоформлена, суд находит не состоятельным, поскольку в настоящее время суду не представлено судебных актов, которые подтверждали бездействие Минпромторг России, одновременно с этим, из ответа Минпромторг России следует, что заявление ООО «Русавиапром» было оформлено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 __ «О лицензировании разработки, производства, испытания и ремонта авиационной техники, за исключением беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, включающих беспилотные гражданские воздушные суда с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее». В связи с чем, Минпромторгом России было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений от 27.11.2020 __ как ООО «Русавиапром» не были устранены нарушения в полном объеме, Минпромторгом России заявление и прилагающиеся документы были возвращены (письмо 12.08.2021 __).Письмом от 19.10.2021 (от 26.10.2021 __) ООО «Русавиапром» повторно направило заявление и документы для переоформления лицензии. Минпромторгом России было направлено уведомление об устранении выявленных нарушений и представлении документов (письмо от 29.10.2021 __). По информации Департамента авиационной промышленности Минпромторга России, по состоянию на 15.11.2021 документы от ООО «Русавиапром» не поступали./т. 2 л.д. __

В силу п. 21.133 Федеральных авиационных правил «Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей. Часть 21» (ФАП – 21), любое юридическое лицо может обратиться с Заявкой на получение Сертификата одобрения производственной организации, если оно для данного изделия:

(1) является Держателем Сертификата типа, Аттестата о годности к эксплуатации, Свидетельства о годности комплектующего изделия, Одобрительного письма;

(2) является Держателем Дополнительного сертификата типа на модификацию, реализуемую в серийном производстве, или

(3) имеет соглашение с Разработчиком определяющее права и обязанности, включая контроль за производством со стороны Разработчика при серийном производстве изделий, соответствующих Сертификату типа, Аттестату о годности к эксплуатации, Свидетельству о годности комплектующего изделия, Одобрительному письму, ДСТ.

В нарушение ст. 8 Воздушного кодекса РФ, авиапредприятие не имеет сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ (Росавиацией).

Согласно п. 21.5А ФАП – 21, (a) В качестве Независимой инспекции в организациях Заявителя, Разработчика и Изготовителя Уполномоченным органом назначается военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 __ либо организация, на договорных или иных законных основаниях с Авиарегистром России (п. 21.5A Авиационных правил, Часть 21 "Сертификация авиационной техники, организаций разработчиков и изготовителей", принятые на 34 Сессии Совета по авиации и использованию воздушного пространства, образованного Межправительственным соглашением о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства от 30 декабря 1991 г.).

При отсутствии назначенной Уполномоченным органом Независимой инспекции у Заявителя, Разработчика или Изготовителя, они информируют Уполномоченный орган об этом в целях назначения им Независимой инспекции.

В нарушение п. 21.5А ФАП - 21, контроль за соответствием ВС конструкторской документации независимая инспекция (военное представительство Министерства обороны Российской Федерации) не осуществляет, на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции Авиапредприятия, не присутствует.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования прокурора, а именно в части признания действия ООО «Русавиапром» по разработке, производству авиационной техники на основании лицензии __ выданной 17.12.2018 г. Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не по месту нахождения юридического лица: __, г. Новосибирск, ... а также отсутствие сертификата одобрения и производственной организации, выдаваемого ФАВТ, контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС-2МС конструкторской документации, предъявляемым на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции, независимой инспекцией, незаконными; а также о запрете ООО «Русавиапром»:

- деятельность по разработке, производству авиационной техники в рамках лицензии __ выданной 17.12.2018 г.Министерством промышленности и торговли Российской Федерации до ее переоформления в связи с изменениями места регистрации и производственной деятельности; получения сертификата одобрения производственной организации, выдаваемого ФАВТ, и установления контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС-2МС конструкторской документации;

Довод ответчика о том, что ранее прокурор обращался в Арбитражный суд Новосибирской области __ от 26.02.2021 г. с целью привлечения к административной ответственности, однако, в процессе рассмотрения дела прокурор отказался от данного заявления, правового значения не имеет, поскольку в настоящем деле не рассматривается вопрос о привлечении ООО «Русавиапром» к административной ответственности.

В силу п. 9.1 ГОСТ __, Талон летной годности (изделия авиационной техники) - удостоверяющий документ, оформляемый для ремонтируемых и неремонтируемых изделий, подтверждающий соответствие экземпляра изделия утвержденной конструкторской документации и возможность его установки на основное изделие конкретной типовой конструкции, а также содержащий эксплуатационные ограничения.

Примечание - Допускается оформление ТЛГ на изделия, не имеющие заводских номеров, при условии внесения в графу 13 информации из сопроводительной документации поставщиков изделий, обеспечивающих их идентификацию и прослеживаемость в процессе их изготовления.

Допускается оформление ТЛГ на два и более изделия авиационной техники(АТ).

Пункт 4.7 ГОСТ __, Обязанность выпуска и поставки удостоверяющего документа (УД) на покупное изделие (ПИ) возлагается на организацию, осуществляющую его изготовление и/или ремонт.

Примечание - Для гражданской АТ допускается оформление ТЛГ на ПИ сертифицированным головным изготовителем образца АТ на основании документации изготовителя (паспорта, этикетки, сертификата соответствия, талона летной годности).

В силу п. 56 ФАП 285, организация по ТО не выдает свидетельство о техническом обслуживании воздушного судна или талон годности компонента, если его техническое обслуживание не было выполнено в соответствии с Правилами и эксплуатационной документацией.

Истец в иске указывает, что в качестве эксплуатационных документов, сопровождаемых изготовленные ВС, на основании п. 2.11.3 «Технических условий самолета ТВС - 2 МС 02.20.0000.000.925», 25.12.2018 утвержденных его разработчиком (ФГУП «СибНИА им. С. А. Чаплыгина»), 28.12.2018 согласованных ФГУП «ГосНИИ ГА», вместо паспортов и дубликатов компонентов ВС, из которых построено ВС, Общество как предприятие -изготовитель, оформляет талоны летной годности (далее - ТЛГ), которые передаются эксплуатанту наряду с вновь оформленными формулярами.

С данным выводом суд соглашается, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о запрете ответчику деятельности по выдаче ТЛГ на покупные комплектующие изделия ТВС-2МС.

На основании пункта 42 ФАП-285 организация по ТО обязана принять на работу необходимый для осуществления своей деятельности персонал в количестве, достаточном для выполнения планируемого объема работ; обеспечивать получение и контроль знаний и навыков своих работников путем проведения их подготовки, стажировки и проверок их знаний и навыков; обеспечивать наличие необходимых ресурсов для выполнения технического обслуживания в соответствии с требованиями ФАП-285.

Из материалов дела следует, что Поморцева Т.И. занимает в ООО «Русавиапром» должность Инженера ОТК.

Из должностной инструкции инженера ОТК следует, что помимо прочего, в его должностные обязанности входит знать конструкцию и работу систем и агрегатов самолетов и бортового оборудования, эксплуатационную документацию и постоянно совершенствовать эти знания; оформлять приемку выполненных работ своей подписью в пооперационной ведомости, ведомости дефектации, карте-наряде, удостоверяя этим качество выполненных работ./т. 1 л.д. __

В силу п. 50 ФАП-285, программа подготовки персонала организации по ТО состоит из первоначальной и периодической подготовки (проводимой не реже, чем один раз в 3 года) и предназначена для обеспечения подготовки и поддержания квалификации каждого работника организации по ТО к выполнению возложенных на него обязанностей.

Квалификационные требования к персоналу организации по ТО должны быть указаны в руководстве и соответствовать требованиям Правил.

Пункт 51 ФАП 285 гласит, что организация по ТО разрабатывает и выполняет программу подготовки персонала, обеспечивающую получение знаний и навыков работниками организации по ТО, необходимых для выполнения заявленных (разрешенных) видов работ, и включающую процедуры подтверждения получения указанных знаний и навыков.

С учетом изложенного, Поморцева Т.И. должна постоянно повышать свою квалификацию, кроме того, должна знать строение самолета, в частности ТВС-2МС, требование прокурора об обязании ООО «Русавиапром» осуществить мероприятия по направлению на обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС инженера ОТК Поморцеву Т.И., являются обоснованными и подлежэащими удовлетворению, поскольку детялеьность Поморцевой Т.И. непосредственно связано с обеспечением безопасной эксплуатации самолетов, требование прокурора об отстранении Поморцевой Т.И. до прохождения обучения от должностных обязанностей по оформлению технологических паспортов, ведомостей дефектов, карт-нарядов контроля правильности оформления документации ТО ВС, является обоснованным.

В силу пунктов 5, 13, 24, 26 стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 __ Смывающие и (или) обезвреживающие средства предоставляются работникам в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств согласно приложению __ к настоящему Приказу (далее - Типовые нормы).

Пункт 13. Перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа.

Пункт 24. Работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств в установленные сроки.

Сроки использования смывающих и (или) обезвреживающих средств исчисляются со дня фактической выдачи их работникам и не должны превышать сроков годности, указанных производителем.

Выдача работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств за исключением средств, указанных в пункте 7 Типовых норм, должна фиксироваться под роспись в личной карточке учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, образец которой предусмотрен приложением к Стандарту.

Из материалов дела следует, что ООО «РУСАВИАПРОМ» не обеспечивает выдачу работникам ООО «Русавиапром» смывающих и (или) обеззараживающих средств, не ведет личные карточки учета выдачи смывающих и (или обезвреживающих средств.), суду представлен только перечень необходимых смывающих и обезвреживающих средств, в соответствии Типовым нормам бесплатной выдачи работникам смывающих и (или ) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение» работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» от 17.12.2010 г. Приказ « 1122н, утвержденный ген.директором ООО «Русавиапром» 04.06.2021 г./т.1 л.д. 158/ Однако, сведения о выдаче средств, о ведении личных карточек, суду не было представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика обеспечить выдачу работникам ООО «Русавиапром» смывающих и (или) обеззараживающих средств, завести личные карточки учета выдачи смывающих и (или обезвреживающих средств.).

В силу п. 70 ФАП-285, организация по ТО предоставляет заказчику технического обслуживания воздушного судна оригинал каждого свидетельства о техническом обслуживании воздушного судна, а также документацию, выпущенную разработчиком воздушного судна, его компонента, для выполнения ремонта или изменения конструкции воздушного судна заказчика.

Истец в своем исковом заявлении просит суд обязать ответчика осуществлять оформление свидетельств о выполнении технического обслуживания.

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования, свидетель Свидетель №2 в суде пояснил, что данные свидетельства ведутся Обществом в электронном виде.

Ответчиком в суд представлена копия свидетельства № СВ 071/182 о выполнении технического обслуживания по периодической (трудоемкой) форме на воздушное судно ТВС-2МС от 16.090.2019 г./т. 2 л.д. 154/

Таким образом, суду представлены доказательства выдачи данных свидетельств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Оценивая показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку данные показания фактически являются оценкой свидетелей деятельности ООО «Русавиапром» положениям закона, ГОСТов, ФАП, при этом данные сведения не могут быть получены из показаний свидетелей.

Учитывая изложенное, суд удовлетворять частично уточненные исковые требования.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Новосибирского транспортного прокурора, удовлетворить частично.

Признать действия ООО «Русавиапром» по разработке, производству авиационной техники на основании лицензии __ 17.12.2018 г. Министерством промышленности и торговли Российской Федерации не по месту нахождения юридического лица: __, г. Новосибирск, ... а также отсутствие сертификата одобрения и производственной организации, выдаваемого ФАВТ, контроля за соответствием изготавливаемых ВС ТВС-2МС конструкторской документации, предъявляемым на сертификационных испытаниях, во время приемки готовой продукции, независимой инспекцией, незаконными.

Запретить ООО «Русавиапром»:

- выдачу талона летной годности (ТЛГ) на покупные комплектующие изделия ТВС-2МС.

Обязать ООО «Русавиапром» устранить нарушения, установленные прокурорской проверкой:

- осуществить мероприятия по направлению на обучение на тип воздушного судна ТВС-2МС инженера ОТК Поморцеву Т.И., до прохождения обучения от должностных обязанностей по оформлению технологических паспортов, ведомостей дефектов, карт-нарядов контроля правильности оформления документации технического обслуживания воздушного судна, ее отстранить;

- Обеспечить выдачу работникам ООО «Русавиапром» смывающих и (или) обеззараживающих средств, завести личные карточки учета выдачи смывающих и (или обезвреживающих средств.)

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «Русавиапром» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 г.

Судья /подпись/ А.А.Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.