Решение № 2-2666/2022 от 31.05.2022 Центрального районного суда г. Кемерова (Кемеровская область)

По сведениям Управления ГИБДД по Кемеровской области 13 августа 2020 транспортное средство территориально находилось в г. Белово, подтверждено фотоматериалом административного правонарушения при превышении скоростного режима. В связи с чем, финансовым управляющим в заявлении о возбуждении исполнительного производство указано требование о проведении розыска транспортного средства. В случае вынесения судебным приставом-исполнителем 01.10.2020 постановления об удовлетворении требования финансового управляющего и объявлении исполнительного розыска, СПИ провел бы комплекс мероприятий по нахождению транспортного средства на территории Кемеровской области, выявил местонахождение, произвел изъятие и дальнейшую передачу финансовому управляющему. Однако, им вынесено постановление об отказе, которое в дальнейшем было признано Арбитражным судом Кемеровской области незаконным. Фактически розыск стал возможен СПИ только после февраля 2021 года, спустя 4 месяца после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель имел полную возможность фактически исполнить требования, указанные в исполнительном листе в части передачи транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 г.в., VIN ###, однако, своими действиями осложнил задачу, и в настоящий момент фактическая возможность возврата транспортного средства утрачена. Соответственно, Взыскатель испытывает имущественную потерю в виде утраты автомобиля. Размер имущественной потери определяется стоимостью транспортного средства.

Финансовый управляющий полагает, что незаконное действие судебного пристава- исполнителя ОСП по Крапивинскому району привело к фактической невозможности исполнения судебного акта в части передачи финансовому управляющему гр. ФИО1 ФИО2 транспортного средства TOYOTA RAV4, 2013 г.в., VIN ### с даты 01.10.2020, так как именно этой датой судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске транспортных средств.

На дату подачи настоящего заявления финансовый управляющий оценивает ущерб в размере 1 200 000 рублей, который подлежит корректировке после проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -Кузбассу в конкурсную массу гражданина ФИО1 убытки в размере 1 200 000 рублей.

Финансовый управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости утраченного имущества.

Представитель ответчика ФССП РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Третье лицо СПИ ОСП по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, полагает требования истца необоснованными.

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих совершению по исполнительному производству. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе, должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей ( часть 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 08.09.2020 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2, в том числе, автомобиль TOYOTA RAV4, 2013 г.в., VIN ###, № двигателя ###; свидетельства о государственной регистрации ТС; ПТС; ключ зажигания ТС; брелок сигнализации; государственный регистрационный номер ТС.

Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист от 22.09.2020 г. серии ФС ### по делу № А27-22107/2019.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство ###.

До настоящего момента требование о передаче транспортного средства TOYOTA RAV4, VIN ### финансовому управляющему судебным приставом- исполнителем не исполнено.

Требования о возмещении убытков истец обосновывает тем, что при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению им было заявлено о возбуждении исполнительного розыска в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, VIN ###, однако СПИ ОСП по Крапивинскому району отказал в удовлетворении заявления о возбуждении исполнительного розыска транспортного средства. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области от 01.10.2020 ### об отказе в удовлетворении заявления об исполнительном розыске транспортного средства и суд обязал судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Крапивинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу объявить в исполнительный розыск транспортное средство TOYOTA RAV4, VIN ###. В связи с незаконными действиями СПИ об отказе в возбуждении исполнительного розыска, процесс затянулся более чем на три месяца, автомобиль утрачен, чем причинен ущерб взыскателям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязанности возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя вреда и причинной связи между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Однако, истцом не доказан факт несения убытков в указанной сумме именно вследствие действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Суд считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2021, которым признаны незаконными действия СПИ Отделения судебных приставов по Крапивинскому району УФССП по Кемеровской области от 01.10.2020 ### об отказе в удовлетворении заявления об исполнительном розыске транспортного средства, не является безусловным основанием к удовлетворению требований истца о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что с даты возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 (**.**.****) и до принятия постановления об исполнительном розыске (**.**.****) СПИ принимались меры к установлению места нахождения должника, на которого была возложена обязанность передать ТС финансовому управляющему, в том числе, выдавалось поручение СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово проверить факт проживания должника на территории Центрального района г. Кемерово, которое исполнено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 03.11.2020. 07.10.2020 СПИ ОСП по Крапивинскому району приняты меры о запрете на регистрационные действия в отношении ТС, которые по заявлению взыскателя (финансового управляющего) отменены 22.04.2021 в рамках рассмотрения жалобы финансового управляющего на бездействие СПИ о не снятии запрета на регистрационные действия, поскольку в отношении должника введена процедура банкротства. Согласно сведениям УГИБДД автомобиль снят с регистрационного учета **.**.**** по заявлению собственника от имени которого по вопросам распоряжения имуществом в рамках процедуры банкротства, действует финансовый управляющий. После возбуждения исполнительного розыска, который не дал положительных результатов, СПИ ОСП по Крапивинскому району принимались и принимаются меры к установлению места нахождения должника и автомобиля TOYOTA RAV4, VIN ###, что подтверждается материалами исполнительного производства, которое на дату рассмотрения настоящего спора не окончено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает необоснованными доводы истца о том, что отказ в возбуждении исполнительного розыска повлек невозможность исполнения возложенной на должника ФИО1 обязанности по передаче финансовому управляющему транспортного средства и его утрату. Из представленных материалов не следует, что в период с 28.09.2020 по 23.03.2021, принятыми самостоятельно финансовым управляющим мерами к розыску транспортного средства было установлено местонахождение автомобиля, однако по вине СПИ он был утрачен.

Напротив, из представленных материалов дела следует, что с даты возбуждения исполнительного производства (**.**.****) СПИ совершались и совершаются необходимые исполнительские действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, суд считает, что принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Также истцом не представлено доказательств утраты имущества должника ФИО1, который в соответствующие органы в установленном законом порядке об утрате принадлежащего ему имущества не заявлял. Не представлены доказательства невозможности исполнения судебного постановления. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

При установленных судом обстоятельствах оснований для вывода о причинении истцу вреда вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей и для взыскания с Российской Федерации убытков в соответствии со ст. 1069 ГК РФ не имеется.

Из фабулы ст. 1064 ГК РФ следует, что для установления факта причинения вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Таким образом, необходимо установить, что вред причинен именно в результате незаконных действий (бездействия).

Действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Крапивинскому району Кемеровской области по отказу в возбуждении исполнительного розыска в отношении автомобиля TOYOTA RAV4, VIN ### в причинно-следственной связи с заявленным вредом не находятся. Судом не усматривается в действиях судебных приставов-исполнителей признаков вины в нарушении имущественных прав истца.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание разъяснение, содержащиеся в п. п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 5050, согласно которым отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Следовательно, требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в размере 1200000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку настоящим решением суда установлено, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, соответственно не подлежит удовлетворению ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления размера заявленного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать финансовому управляющему ФИО1 – ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 06 июня 2022