Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Неволиной О.Н. по ордеру, ответчика Пьянкова С.С., представителя ответчика Хомутовой А.Е. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» к Пьянкову ФИО12 о взыскании денежных средств,

установил:

Администрация муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» (далее – администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к Пьянкову С.С. о взыскании ущерба в сумме 1 538 732 рубля, указав в обоснование заявленных требований, что между администрацией Двуреченского сельского поселения и муниципальным учреждением «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» (далее – КДПЦ «Двуречье») в лице директора Пьянкова С.С. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели. При проверке Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения эффективности при освоении субсидии, а именно: достижение заданных результатов могло быть достигнуто с использованием наименьшего объема средств (экономии). Администрацией была проведена проверка технического состояния помещений КДПЦ «Двуречье», в ходе которой были выявлены факты неисполнения ряда работ по текущему ремонту здания по муниципальному контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лефарт» (далее – ООО «СК «Лефарт») от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 245 000 рублей. Данный факт привел к причинению ущерба КДПЦ «Двуречье» в сумме 245 492 рубля. В ходе проверки Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района входной группы здания не были представлены основания для определения сметной стоимости, т.е. сметный расчет представлен, а основания для определения сметной стоимости не представлены, в связи с чем средства субсидии в сумме 255 000 рублей использованы неправомерно. По окончании работ не представлен общий журнал работ по выполнению ремонтных работ входной группы здания, что свидетельствует о том, что Пьянков С.С. ненадлежащим образом контролировал ход работ по текущему ремонту здания. Согласно проверке данный факт привел к причинению ущерба учреждению на сумму 91 048 рублей 83 копейки. Общий ущерб составил 1 538 732 рубля. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на строительную экспертизу. Иск заявлен по основаниям статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Определением судьи Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120) к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 1 л.д. 109-117), согласно которому истец просит взыскать с Пьянкова С.С. 999 058 рублей за неправомерное использование денежных средств по контракту с ООО «СК «Лефарт» и 163 951 рубль 17 копеек по муниципальному контракту с обществом с ограниченной ответственностью «Мигмаркет». Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на строительную экспертизу. В обоснование уточненного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ с Пьянковым С.С. заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией и Пьянковым С.С. были заключены дополнение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Пьянков С.С. назначен контрактным управляющим в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд КДПЦ «Двуречье». ДД.ММ.ГГГГ между КДПЦ «Двуречье» в лице директора Пьянкова С.С. и ООО «СК «Лефарт» заключен муниципальный контракт на проведение работ по текущему ремонту здания по адресу: <адрес>, <адрес>. Цента контракта 1 245 000 рублей. Акт выполненных работ со стороны заказчика подписал Пьянков С.С. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия по проведению проверки технического состояния Нестюковского сельского клуба. ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что подрядчик не выполнил работы по муниципальному контракту на сумму 245 492 рубля. Проверкой Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района установлено, что на проведение работ по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт» не представлены основания для определения сметной стоимости, журнал по выполнению работ по текущему ремонту здания, цветные фотоматериалы объекта до и после проведения работ не менее чем с 4 точек, акты скрытых работ (представленные акты вызывают сомнения в достоверности и своевременности составления). В связи с этим неправомерно использованы средства субсидии на иные цели в сумме 1 245 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между КДПЦ «Двуречье» и ООО «Мигмаркет» заключен договор № на проведение ремонтных работ входной группы этого же здания. Цена контракта 255 000 рублей. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ комиссия установила, что подрядчик не выполнил работы по муниципальному контракту на сумму 91 048 рублей 10 копеек. Проверкой Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района установлено, что на проведение работ не представлены основания для определения сметной стоимости, журнал по выполнению ремонтных работ входной группы здания. В связи с этим неправомерно использованы средства субсидии на иные цели в сумме 255 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 65), к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 3 л.д. 3-5), согласно которому администрация просит взыскать с Пьянкова С.С. 245 492 рубля за причиненный ущерб по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт», 91 048 рублей 83 копейки за причиненный ущерб по договору с ООО «Мигмаркет» и 38 732 рубля за неэффективное использование бюджетных средств по договорам № и №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена» (далее – ООО «ПРО-Сцена») на поставку комплекта звукового и светового оборудования. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на строительную экспертизу. В обоснование уточненного искового заявления дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КДПЦ «Двуречье» и ООО «ПРО-Сцена» были заключены договоры № и 112 на поставку комплекта звукового оборудования на сумму 346 000 рублей и комплекта светового оборудования на сумму 203 000 рублей. Согласно акту проверки использования бюджетных средств при использовании субсидии в данном случае был нарушен принцип эффективности, а именно: достижение заданных результатов могло быть достигнуто с использованием наименьшего объема средств (экономии). В связи с этим средства субсидии на иные цели в сумме 38 732 рубля являются неэффективным использованием бюджетных средств.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (том 3 л.д. 223), к производству суда принято уточненное исковое заявление (том 3 л.д. 190-192), согласно которому в окончательной редакции администрация просит взыскать с Пьянкова С.С. 1 245 000 рублей за неправомерное использование бюджетных средств по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт», 245 492 рубля за причиненный ущерб по этому же муниципальному контракту, 91 048 рублей 83 копейки за ущерб по договору с ООО «Мигмаркет», 38 732 рубля за неэффективное использование бюджетных средств по договорам № и № с ООО «ПРО-Сцена». Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя и расходы на строительную экспертизу, а именно: стоимость услуг специалиста составила 80 000 рублей. Иск заявлен по основаниям статей 34, 162, 270, 306 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статей 309, 709, 763, 1064 ГК РФ и 277 ТК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (том 1 л.д. 94), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Пермского края и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания (том 4 л.д. 60), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Лефарт» и ООО «Мигмаркет».

В судебном заседании представитель истца Неволина О.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснила, что суммы ущерба в бюджет не возвращены, контракты не оспорены, требования к подрядчикам по ним истец не может предъявить. Кроме того, в материалы дела истцом представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (том 3 л.д. 193-194).

Ответчик Пьянков С.С. и его представитель Хомутова А.Е. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (том 4 л.д. 4-7). Дополнительно пояснили, что факт причинения действительного прямого ущерба истцу действиями ответчика не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Просили о применении срока исковой давности. Ходатайство о применении срока исковой давности представлено в материалы дела (том 3 л.д. 63).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании не присутствовал, о слушании извещен, отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела (том 2 л.д. 130-131).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Пермского края в судебном заседании не присутствовал, о слушании извещен, отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела (том 2 л.д. 241-242).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мигмаркет» в судебном заседании не присутствовал, о слушании извещен, отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела (том 4 л.д. 74-75).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Лефарт» в судебном заседании не присутствовал, о слушании извещен, отзыв на исковое заявление представлен в материалы дела (том 4 л.д. 77-78).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материал проверки КРСП №, заключение специалиста, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Правовые основания иска:

В силу статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (пункт 3).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно статье 306.4 БК в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений (расходования средств субсидии на иные цели) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК в редакции, действовавшей на 23.09.2019, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению: 1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; 2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Фактические основания иска:

Установлено в судебном заседании, что между администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» и Пьянковым С.С. (работник) ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник принят на должность директора КДПЦ «Двуречье» (том 1 л.д. 146-147).

ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-155), согласно которому трудовой договор изложен в новой редакции. В частности, предусмотрено, что руководитель (директор КДПЦ «Двуречье») является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью; обязан, помимо прочего, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества, переданного в оперативное управление в установленном порядке; руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 ТК РФ, может быть привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен также договор о полной материальной ответственности (том 1 л.д. 156-157), согласно которому директор несет полную материальную ответственность в случае необеспечения по его вине сохранности вверенных ему материальных ценностей в размере, определяемом в строгом соответствии с действующим законодательством; не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом директора КДПЦ «Двуречье» Пьянков С.С. назначен контрактным управляющим в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд КДПЦ «Двуречье» (том 1 л.д. 179, 162-164, 165-178, 180-182, 183).

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством культуры Пермского края и администрацией муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» заключено соглашение о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования Пермского края из бюджета Пермского края на обеспечение развития и укрепления материально-технической базы домов культуры в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек (том 1 л.д. 68-82, 125-138), согласно которому Министерство предоставляет средства в форме субсидии для оплаты расходов, связанных с приобретением, включая поставку и установку, движимого имущества, приобретаемого для ведения уставной деятельности муниципального учреждения КДПЦ «Двуречье» (в том числе, комплект звукового оборудования, комплект светового оборудования и др.), а также для проведения работ по текущему ремонту здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находящегося в оперативном управлении муниципального учреждения КДПЦ «Двуречье». ДД.ММ.ГГГГ между ними заключено дополнительное соглашение (том 1 л.д. 158-161).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Двуреченского сельского поселения и муниципальным учреждением КДПЦ «Двуречье» в лице директора Пьянкова С.С. заключено соглашение о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, согласно которому субсидия предоставляется на укрепление материально-технической базы домов культуры, расположенных в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек, и на ремонтные работы (текущий ремонт) зданий домов культуры (и их филиалов) в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек (том 1 л.д. 139-145). В соответствии с данными соглашениями КДПЦ «Двуречье» были предоставлены средства субсидии в сумме 1 000 000 рублей на укрепление материально-технической базы дома культуры и 1 500 000 рублей на текущий ремонт дома культуры (том 3 л.д. 53-62).

В процессе освоения денежных средств в сумме 1 000 000 рублей на укрепление материально-технической базы дома культуры директором КДПЦ «Двуречье» были заключены, помимо прочих, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплекта светового оборудования на сумму 203 000 рублей и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку комплекта звукового оборудования на сумму 346 000 рублей. Оба договора заключены с ООО «ПРО-Сцена», исполнены сторонами, поставка оборудования осуществлена поставщиком и оплачена заказчиком КДПЦ «Двуречье» (том 3 л.д. 234-250 и том 4 л.д. 1-3).

В процессе освоения денежных средств в сумме 1 500 000 рублей на текущий ремонт дома культуры директором КДПЦ «Двуречье» были заключены муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Лефарт» на проведение работ по текущему ремонту здания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (материал проверки КРСП № л.д. 37-52) и договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мигмаркет» на проведение ремонтных работ входной группы здания по этому же адресу (том 2 л.д. 66-73).

Что касается муниципального контракта с ООО «СК «Лефарт», то данный контракт заключен по итогам проведения аукциона в электронной форме. Документация об аукционе в электронной форме представлена в материалы дела (том 1 л.д. 212-249 и том 2 л.д. 1-24, 135). Контракт исполнен сторонами, результаты работы по контракту приняты заказчиком КДПЦ «Двуречье» и оплачены (том 2 л.д. 25-64).

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мигмаркет» на проведение ремонтных работ входной группы здания также исполнен сторонами, работ по договору приняты заказчиком КДПЦ «Двуречье» и оплачены (том 2 л.д. 65-93).

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Пьянковым С.С. прекращено (том 1 л.д. 7, 8).

Распоряжением администрации Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ создана комиссия по проведению проверки технического состояния Нестюковского сельского клуба, проведение проверки назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 16, 17). По итогам проверки составлены акты проверки технического состояния помещений Нестюковского сельского клуба (том 1 л.д. 18-23, 24-36), согласно которым комиссия установила стоимость работ, которые не были выполнены. В частности, по ремонту входной группы здания не были выполнены работы на сумму 91 048 рублей 8 копеек; по текущему ремонту не были выполнены работы на сумму 245 492 рубля.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований стороной истца в материалы дела представлены не имеющие даты составления дефектовые ведомости (том 1 л.д. 9-13, 14), подписанные членами комиссии Гониной М.В., ФИО5, ФИО4, ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района составлен акт проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2018 году в форме межбюджетных трансфертов на поддержку творческой деятельности и укрепление материально-технической базы муниципальных театров в населенных пунктах с численностью населения до 300 тысяч человек, на поддержку творческой деятельности и техническое оснащение детских и кукольных театров, на развитие и укрепление материально-технической базы домов культуры в населенных пунктах с числом жителей до 50 тысяч человек и на поддержку отрасли культуры (далее – акт проверки). Согласно данному акту проверки (том 1 л.д. 39-59) в результате контрольного мероприятия установлено следующее:

- предметы договоров на поставку звукового оборудования и светового оборудования являются неидентичными, однако оба договора заключены с одним поставщиком – ООО «Про-Сцена». При сопоставлении цен приобретенного оборудования с ценами идентичного оборудования в сети Интернет на момент проведения контрольного мероприятия установлены факты завышения цен закупок. Также сделан вывод о том, что по инициативе КДПЦ «Двуречье» договоры с ООО «Про-Сцена» искусственно дробились и оформлялись самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, путем завышения цены одного договора для заключения второго договора по заниженной цене, но при этом в пределах 400 000 рублей. На момент проведения контрольного мероприятия стоимость звукового оборудования составляла 410 030 рублей вместо 346 000 рублей, стоимость светового оборудования составляла 100 397 рублей вместо 203 000 рублей. Неэффективное использование бюджетных средств по этим договорам составило 38 732 рубля.

- по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт» не представлены основания для определения сметной стоимости (т.е. сметный расчет представлен, а основания для определения сметной стоимости не представлены). В связи с этим сделан вывод о неправомерном использовании средств субсидии в сумме 1 245 000 рублей.

- по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт» не представлены цветные фотоматериалы объекта до и после проведения работ не менее чем с 4 точек, акты скрытых работ (представленные акты вызывают сомнения в достоверности и своевременности составления), общий журнал по выполнению работ по текущему ремонту здания. Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем контроле за выполнением работ по договору, в связи с чем в ходе контрольного мероприятия не представилось возможным проверить полноту исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также факт исполнения всех видов работ по контракту. В связи с этим сделан вывод о причинении ущерба учреждению в сумме 245 492 рубля.

- по договору с ООО «Мигмаркет» не представлены основания для определения сметной стоимости, в связи с чем сделан вывод о неправомерном использовании средств субсидии в сумме 255 000 рублей.

- по договору с ООО «Мигмаркет» не представлен общий журнал по выполнению работ, что свидетельствует о ненадлежащем контроле за выполнением работ по договору, в связи с чем в ходе контрольного мероприятия не представилось возможным проверить полноту исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, а также факт исполнения всех видов работ по контракту. В связи с этим сделан вывод о причинении ущерба учреждению в сумме 91 048 рублей 83 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Контрольно-счетной палатой Пермского муниципального района и.о. директора КДПЦ «Двуречье» ФИО6 внесено представление с предложением принять меры по возмещению неэффективно использованных бюджетных средств в сумме 38 732 рубля, по возмещению ущерба в сумме 336 540 рублей 83 копейки (том 1 л.д. 37-38).

Постановлением старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Пьянкова С.С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления (материал проверки КРСП №).

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью ООО «ТехЭксПро» по заказу КДПЦ «Двуречье» провело строительно-техническую экспертизу (том 4 л.д. 182-186), в подтверждение чего суду представлено заключение специалиста, стоимость услуг по договору составила 80 000 рублей, услуги оплачены.

Таковы установленные по делу обстоятельства, которые позволяют суду сделать следующие выводы:

Доводы о причинении ущерба в сумме 38 732 рубля по договорам № и №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между КДПЦ «Двуречье» и ООО «ПРО-Сцена», не нашли своего подтверждения. Исковые требования в этой части обоснованы ссылкой на акт проверки Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы, изложенные в акте проверки в этой части, обоснованы утверждениями о том, что цены приобретенного оборудования, размещенные в сети Интернет на момент проведения контрольного мероприятия, отличаются от цены, по которой было приобретено данное оборудование (комплект светового оборудования и комплект звукового оборудования). Вместе с тем, контрольное мероприятие проведено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем 1 год после заключения договоров с ООО «ПРО-Сцена». Соответственно, цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о завышении цены на дату заключения договоров ДД.ММ.ГГГГ. При этом не указаны источники информации, что препятствует проверить ее достоверность. Не указано полное содержание информации (цена покупки товара или цена поставки с установкой и т.д.), что не позволяет сделать вывод об относимости приведенной в акте проверки информации о ценах аналогичного оборудования к спорным отношениям. Вывод о том, что по инициативе КДПЦ «Двуречье» договоры с ООО «Про-Сцена» искусственно дробились и оформлялись самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, путем завышения цены одного договора для заключения второго договора по заниженной цене, но при этом в пределах 400 000 рублей, основан на этой же информации из сети Интернет. Таким образом, данный вывод является необоснованным. Договоры с ООО «Про-Сцена» исполнены, товар поставлен и установлен, оборудование используется КДПЦ «Двуречье». В материалы дела представлены коммерческие предложения от различных поставщиков на дату заключения договоров (том 4 л.д. 10-19), из анализа которых следует, что договоры были заключены по наиболее выгодной цене, что не опровергнуто. Следует отметить, что неэффективно использованные денежные средства в сумме 38 732 рубля муниципальным учреждением КДПЦ «Двуречье» не возвращены ни в добровольном, ни в принудительном порядке. Со стороны администрации Двуреченского сельского поселения таких выплат также не было. При этом тот факт, что КДПЦ «Двуречье» и администрация Двуреченского сельского поселения не оспаривают обоснованность выводов Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района в этой части, не свидетельствует об обоснованности самих выводов, равно как и не свидетельствует об обоснованности требований к Пьянкову С.С. в этой части. Проверка по данному факту работодателем не проводилась, размер причиненного ущерба не установлен, вопреки требованиям статьи 247 ТК РФ. Письменные объяснения, обязательность истребования которых установлена этой же статьей ТК РФ, фактически истребованы не были. По существу, в данном случае истец, не подвергая сомнениям выводы Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района, пытается возложить на Пьянкова С.С. обязанность по возврату в бюджет суммы в размере 38 732 рубля в счет возмещения прямого действительного ущерба, факт причинения которого не доказан. При изложенных обстоятельствах, факт причинения ответчиком Пьянковым С.С. прямого действительного ущерба в результате неэффективного использования бюджетных средств в сумме 38 732 рубля не нашел своего подтверждения. Реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества не доказаны, равно как и необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ссылки на положения статьи 34 БК РФ в данном случае не свидетельствуют об обоснованности данных требований, поскольку возмещению работником подлежит только прямой действительный ущерб в соответствии с требованиями статьи 277 ТК РФ, что не доказано.

Доводы о причинении ущерба в сумме 1 490 492 рубля по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ между КДПЦ «Двуречье» и ООО «СК «Лефарт» также не нашли своего подтверждения. Общий объем требований в данном случае представляет собой сумму требований о взыскании 1 245 000 рублей за неправомерное использование бюджетных средств и требований о взыскании 245 492 рублей за причиненный ущерб.

Требования о взыскании 1 245 000 рублей за неправомерное использование бюджетных средств по данному муниципальному контракту не подлежат взысканию с Пьянкова С.С. Данные требования обоснованы единственной ссылкой на акт Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района, согласно которому, поскольку не представлены основания для определения сметной стоимости (т.е. сметный расчет представлен, а основания для определения сметной стоимости не представлены), средства субсидии в сумме 1 245 000 рублей были использованы неправомерно. Вместе с тем, такой вывод не выдерживает никакой критики, поскольку контракт был заключен в установленном законом порядке, предмет контракта соответствует цели предоставления субсидии, контракт в настоящее время исполнен сторонами, заказчик оплатил работы по контракту и принял результат этих работ без каких-либо замечаний. Контракт не оспорен, недействительным не признан, доказательства ненадлежащего исполнения контракта суду не представлены, какие-либо требования к подрядчику не заявлены. При таких обстоятельствах, законно заключенный и исполненный муниципальный контракт является правомерным основанием для расходования средств субсидии на ремонт здания клуба. Довод о том, что не представлены основания для определения сметной стоимости (т.е. сметный расчет представлен, а основания для определения сметной стоимости не представлены), не может свидетельствовать о неправомерном использовании средств субсидии, использованных во исполнение муниципального контракта. Тот факт, что сторона истца соглашается с таким выводом, не свидетельствует ни об обоснованности самого вывода, ни об обоснованности заявленного иска в этой части. Иные доводы по этим исковым требованиям не приведены, доказательства не представлены. Факт причинения прямого материального ущерба Пьянковым С.С. в результате исполнения муниципального контракта не нашел своего подтверждения.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Пьянкова С.С. суммы в размере 245 492 рубля за причиненный ущерб по муниципальному контракту.

Дополнительно по этим требования суд считает необходимым отметить следующее:

В обоснование данных исковых требований истцом представлена дефектовая ведомость (том 1 л.д. 9-13), не имеющая даты, подписанная членами комиссии в составе Гониной М.В., ФИО5, ФИО4, ФИО6 Вместе с тем, в ходе разбирательства дела представители истца так и не смогли пояснить суду, что подтверждает данная дефектовая ведомость, когда она была составлена, каким образом были получены сведения, закрепленные в этой ведомости. Стороной истца в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность создания комиссии, подписавшей данную ведомость, сведения о том, каким образом был определен состав комиссии, каков уровень профессиональных познаний и компетенций членов комиссии. Комиссия в указанном составе не создавалась, что следует из распоряжения администрации Двуреченского сельского поселения (том 1 л.д. 16, 17).

Также истцом в обоснование исковых требований в этой части представлен в материалы дела акт проверки технического состояния помещений Нестюковского сельского клуба (том 1 л.д. 24-36). Согласно данному акту проверки в ходе проверки было установлено, что подрядчиком не выполнен ряд работ по муниципальному контракту и определена стоимость этих работ – 245 492 рубля. Вместе с тем, при наличии таких выводов требования к подрядчику не заявлены, доказательства фактического невыполнения работ, перечисленных в акте проверки, суду не представлены. В целом, данный акт проверки не выдерживает критики и как доказательство причинения ущерба рассматриваться не может. Так, например, в акте проверки указано на отсутствие гидравлического испытания трубопроводов системы отопления, несмотря на то, что такие испытания проводились (том 4 л.д. 128, 129, 130). Далее в акте проверки указано на отсутствие чугунных радиаторов, соответственно, указано на отсутствие огрунтовки и окраски металлических поверхностей. Действительно, радиаторы были установлены не чугунные, а алюминиевые, не требующие огрунтовки и окраски, однако несмотря на это радиаторы установлены, что не получило никакого отражения в акте проверки, при этом работа по установке радиаторов подлежит оплате. В акте корректировки объемов работ к муниципальному контракту отмечены работы, которые не проводились, и работы, не предусмотренные сметой, но которые были проведены дополнительно (том 4 л.д. 108-109). Далее эти работы получили свое отражение в локальных сметных расчетах «плюс» и «минус», однако комиссия, проводившая проверку, не дала этим обстоятельствам никакой оценки. Вместе с тем взамен работ, которые не проводились, были выполнены дополнительные работы, изначально не предусмотренные сметой, что не повлияло на цену контракта. Результаты этих работ были приняты и в настоящее время используются в деятельности учреждения, при этом дополнительные работы также подлежат оплате, даже несмотря на то, что цена контракта не изменилась. При изложенных обстоятельствах, акт проверки технического состояния Нестюковского сельского клуба не свидетельствует ни о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий контракта, ни о причинении ущерба действиями Пьянкова С.С. Данный акт проверки затем был оформлен как результаты работы комиссии администрации Двуреченского сельского поселения по обмеру фактически выполненных работ по объекту «Текущий ремонт здания, расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>» в качестве приложения 1 к акту проверки Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района. По существу, выводы акта проверки комиссии администрации Двуреченского сельского поселения легли в основу акта проверки и представления Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района, в связи с чем данные документы также не доказывают факт причинения действиями Пьянкова С.С. прямого действительного ущерба. Аналогичной оценки заслуживают изложенные в акте проверки Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района выводы о причинении ущерба учреждению в сумме 245 492 рубля в связи с тем, что не представлены цветные фотоматериалы объекта до и после проведения работ не менее чем с 4 точек, акты скрытых работ (представленные акты вызывают сомнения в достоверности и своевременности составления), общий журнал по выполнению работ по текущему ремонту здания. Отсутствие общего журнала по выполнению работ по текущему ремонту здания не свидетельствует о причинении ущерба. Фотографии (пусть и не с 4 точек) представлены в материалы дела, из содержания фотографий виден ход и обстоятельства выполнения работ. Акты освидетельствования скрытых работ представлены в материалы дела (том 4 л.д. 110-127). Сомнения Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района (представленные акты вызывают сомнения в достоверности и своевременности составления) не являются доказательствами по делу. Акты есть и они не опровергнуты, равно как и не доказан факт неисполнения работ либо причинения ущерба. Иных доказательств по данной части исковых требований суду не представлено.

Доводы о причинении ущерба в сумме 91 048 рублей 83 копейки по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между КДПЦ «Двуречье» и ООО «Мигмаркет», также не нашли своего подтверждения. Данный договор заключен в соответствии с требованиями закона, предмет договора соответствует цели предоставления субсидии, договор в настоящее время исполнен сторонами, заказчик оплатил работы по договору и принял результат этих работ без каких-либо замечаний. Договор не оспорен, недействительным не признан, доказательства ненадлежащего исполнения контракта суду не представлены, какие-либо требования к подрядчику не заявлены. В связи с этим довод о том, что не представлены основания для определения сметной стоимости (т.е. сметный расчет представлен, а основания для определения сметной стоимости не представлены), не представлен общий журнал по выполнению работ, не свидетельствует о причинении ущерба, в том числе в результате действий Пьянкова С.С. Представленная истцом в обоснование данных исковых требований дефектовая ведомость (том 1 л.д. 14) также не свидетельствует о причинении ущерба, в том числе в результате действий Пьянкова С.С., равно как и акт проверки технического состояния помещений Нестюковского сельского клуба (том 1 л.д. 18-23). Согласно данному акту проверки в ходе проверки было установлено, что подрядчиком не выполнен ряд работ по муниципальному контракту и определена стоимость этих работ – 91 048 рублей 83 копейки, при этом требования к подрядчику не заявлены, доказательства фактического невыполнения работ, перечисленных в акте проверки, суду не представлены. Иных доказательств по данной части исковых требований суду не представлено.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 4 л.д. 81-86) не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований. ФИО6 не имеет специального образования, поэтому в показаниях излагает информацию со слов строителей либо знакомых, по мнению которых радиаторов и диаметра труб отопления будет недостаточно для обогрева, что не свидетельствует о причинении ущерба действиями Пьянкова С.С. Недостаточность количества радиаторов устраняется приобретением и установкой дополнительных радиаторов, однако это не свидетельствует о некачественном исполнении работы по муниципальному контракту. Свидетель ФИО7 подтвердил, что при проверке комиссия не анализировала акт корректировки сметы, акты гидравлических испытаний, акты скрытых работ; по результатам проверки в акте были отражены работы, которые не были выполнены, потому что свидетель не увидел результаты этих работ, при этом свидетель не заметил пандус, не отразил стоимость работ по установке алюминиевых радиаторов, а также дополнительно выполненных работ, результаты которых приняты и оплачены, а скрытые работы при визуальном осмотре вообще не могли быть проверены. Таким образом, показания данного свидетеля не подтверждают факт причинения ущерба в результате действий Пьянкова С.С.

Заключение специалиста ООО «ТехЭксПро» не имеет доказательственного значения по данному делу, поскольку предмет иска – взыскание с работника прямого действительного ущерба, а не качество выполнения работ по муниципальным контрактам, стороной которых Пьянков С.С. не являлся. Заключая контракты, Пьянков С.С. действовал как представитель КДПЦ «Двуречье», которое и исполняло затем обязательства по контрактам. Муниципальным учреждением КДПЦ «Двуречье» работы приняты, используются в своей деятельности, контракты не опровергнуты, заключены на законных основаниях, предметы контрактов соответствуют целям субсидии. КДПЦ «Двуречье» каких-либо претензий по контрактам подрядчикам не предъявляет. При согласии с выводами Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района, которые сами по себе не доказывают наличие ущерба в результате действий Пьянкова С.С., КДПЦ «Двуречье» никаких платежей не произвело ни в счет возврата денежных средств в бюджет, ни в счет исправления каких-либо недостатков работ, выполненных ООО «СК «Лефарт» и ООО «Мигмаркет», при этом результатами этих работ КДПЦ «Двуречье» пользуется каждый день. Доводы о некачественности выполнения работ, основанные только на визуальных осмотрах, что в полной мере касается и заключения специалиста, не свидетельствуют о причинении какого-либо ущерба в целом и в том числе в результате действий Пьянкова С.С. Состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ, в действиях Пьянкова С.С. как должностного лица не установлен (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки КРСП №).

И в дополнение к оценке заключения специалиста следует добавить, что специалист не анализировал документы о корректировке сметы по муниципальному контракту с ООО «СК «Лефарт», акты скрытых работ и гидравлических испытаний, сертификаты и иные документы на использованную при исполнении контрактов продукцию, несмотря на то, что такие документы имеются в материалах дела, имелись они в распоряжении Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района (это прямо следует из акта проверки). Оценивая работы по договору с ООО «Мигмаркет», и комиссия администрации Двуреченского сельского поселения, и специалист ограничивают предмет договора работами в отношении центрального входа, не желая при этом услышать доводы Пьянкова С.С. о том, что противопожарная двупольная металлическая дверь была установлена в помещении бойлерной, что не противоречит условиям договора, при этом блоки из ПВХ также не использовались при проведении работ в центральном входе, однако они смонтированы в помещениях клуба, и это обстоятельство сомнений ни у комиссии, ни у специалиста не вызвало, тогда как дверь в бойлерную не была отнесена к числу работ по договору с ООО «Мигмаркет».

При таких обстоятельствах, заключение специалиста не является достоверным доказательством по делу, а прежде всего не является относимым доказательством, поскольку не подтверждает факт причинения какого-либо ущерба КДПЦ «Двуречье», в том числе в результате действий Пьянкова С.С., тогда как иск заявлен именно о взыскании с Пьянкова С.С. как работника прямого действительного ущерба. По сути, в данном случае истец пытается переложить на ответчика Пьянкова С.С. обязанность отвечать по обязательствам подрядчика, что не основано на положениях действующего законодательства.

По этим же основаниям ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы было оставлено без удовлетворения.

Возвращаясь к предмету иска, следует отметить, что работодатель, заявляя о причинении ущерба действиями работника, обязан был провести проверку в соответствии с требованиями статьи 247 ТК РФ, при этом получение объяснений работника является обязательной частью такой проверки, однако такие объяснения получены не были. Получение объяснений работника является обязанностью работодателя, отсутствие таких объяснений является нарушением порядка привлечения к ответственности. По существу, вся проверка администрации заключается в акте визуального осмотра без учета объяснений Пьянкова С.С., без учета документов, относящихся к заключенным контрактам (акт корректировки сметы, акты скрытых работ, акты гидравлических испытаний, сертификаты на продукцию и т.д.). По договорам с ООО «ПРО-Сцена» проверка работодателем вообще не проводилась, все требования в этой части основаны на документах Контрольно-счетной палаты. Допущенные работодателем нарушения не позволили ему верно установить значимые для дела обстоятельства. В ходе разбирательства дела суд неоднократно ставил перед истцом вопрос о том, в чем же заключается прямой действительный ущерб и в результате каких действий Пьянкова С.С. он был причинен, при этом суд предлагал представить истцу соответствующие доказательства, однако данную обязанность по предоставлению доказательств истец вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) так и не исполнил.

Что касается уточнения исковых требований, то истец трижды их уточнял, при этом всякий раз в основе требований к Пьянкову С.С. были доводы о выполнении работ по контрактам с ООО «СК «Лефарт», ООО «Мигмаркет», ООО «ПРО-Сцена», менялись только суммы в большую или меньшую сторону. При этом суд исходит из права истца в соответствии со статьей 39 ГПК РФ увеличить или уменьшить размер исковых требований, что в данном случае и было реализовано истцом, в связи с чем исковые требования были рассмотрены судом с учетом их изменения в соответствии с окончательной редакцией уточненного искового заявления.

Ссылки на положения ГК РФ в данном случае к обоснованности требований не ведут, поскольку правовое основание иска – взыскание прямого действительного ущерба, причиненного организации, в результате действий руководителя по правилам статьи 277 ТК РФ. Тот факт, что по правилам этой же статьи расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством, не меняет сути исковых требований, а именно: предмета и оснований иска. Ссылки на положения БК РФ также не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, исковые требования к Пьянкову С.С. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Самостоятельным основанием к отказу в иске является нарушение истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, согласно части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Причинение ущерба, по мнению истца, было выявлено им в результате деятельности комиссии, созданной распоряжением администрации Двуреченского сельского поселения. Акты проверок технического состояния помещений Нестюковского сельского клуба датированы ДД.ММ.ГГГГ, при этом в составе комиссии была Глава поселения Гонина М.В. Учитывая, что более никакие проверочные мероприятия в отношении Пьянкова С.С. работодателем не проводились (на что было указано выше), то начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, однако обращение в суд состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ срока. О восстановлении срока истец не просит, доказательств наличия уважительных причин его пропуска суду не предоставляет. Доводы письменных возражений истца на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (том 3 л.д. 193-194) подлежат отклонению. В частности, доводы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно из представления Контрольно-счетной палаты Пермского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку акт проверки комиссии администрации Двуреченского сельского поселения составлен значительно раньше. Доводы о необходимости экспертизы для установления точного размера ущерба также подлежат отклонению, поскольку в данном случае речь идет не об установлении размера ущерба, а о своевременности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в рамках которого имелась возможность скорректировать ущерб.

Отказ в удовлетворении исковых требований является в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов последнего на оплату услуг специалиста.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» к Пьянкову ФИО13 о взыскании денежных средств в сумме 1 490 492 рубля по муниципальному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лефарт», в сумме 38 732 рубля по договорам № и №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» с обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-Сцена», в сумме 91 048 рублей 83 копейки по договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным учреждением «Культурно-досуговый просветительный центр «Двуречье» с обществом с ограниченной ответственностью «Мигмаркет», расходов на оплату экспертизы 80 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (23 декабря 2020 года).

Судья: Подпись М.В. Казаков

Копия верна. Судья:

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-2667/2020 Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-003293-25