Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2667/2013 по иску Бутырина А. А. к Закрытому акционерному обществу «БайкалГАЗсервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бутырин А.А. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что в организации ответчика – ЗАО «БайкалГАЗсервис» им был приобретен в собственность а/м UAZ Patriot 2010 года выпуска, двигатель хххххх Аххххххх, кузов ххххххАххххххх (Договор №КП-УАЗ-03/11/10 купли-продажи автомототранспортного средства от xx.11.2010 г.). После регистрации в ГИБДД на указанный автомобиль был выдан государственный регистрационный знак xxxxx 38 регион. В течение года после приобретения данного автомобиля в ходе его эксплуатации истец обнаружил проблемы с управляемостью автомобиля на скорости (плохо держит дорогу, увод в сторону, рыскание), а также явный неравномерный износ шин передних колес. Шины и диски входили в штатную комплектацию автомобиля при его покупке, замене в дальнейшем не подвергались. В ответ на замечания по управляемости автомобиля истцу была сделана перестановка колес по осям, но это не решило проблему. В итоге ответчиком был сделан вывод, что причиной проблем является неисправность в поворотном механизме передних колес автомобиля, в связи с чем в конце 2012 г. был осуществлен ремонт автомобиля с заменой запасных частей правого поворотного кулака переднего моста. После проведенных работ и перестановки колес опять начался аналогичный неравномерный износ на передних колесах. В организации ответчика затруднились пояснить причину дальнейшего износа и отказались выполнять какие-либо иные сервисно-ремонтные действия. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к квалифицированному автоэксперту для установления причин износа шин автомобиля и затрудненного управления автомобилем при движении. Экспертным заключением ООО «Оценщик» №90-12-2012 было установлено, что причиной выявленных дефектов на шинах автомобиля является его эксплуатация с несоответствующими значениями углов установки передних колес, вызванных нарушением параметров соосности переднего и заднего мостов в продольной и поперечной плоскостях (стр. 16, 21 Заключения). В связи с вышеизложенным выявленный износ шин невозможно устранить процедурой развала-схождения колес, их перестановкой или очередным ремонтом поворотного кулака. Как указывает истец, его автомобиль в ДТП не попадал, в экстремальных условиях эксплуатации не находился, какие-либо изменения в конструкцию автомобиля не вносились. Истец обратился с досудебной претензией в организацию ответчика, где просил признать выявленные дефекты гарантийным случаем и безвозмездно провести необходимые работы по устранению нарушения параметров соосности переднего и заднего мостов в продольной и поперечной плоскостях на автомобиле, а также произвести замену всех четырех шин марки КАМА-221 235/70/R16 на аналогичные новые. Какого-либо ответа на свою претензию он так и не получил. Таким образом, нарушение параметров соосности переднего и заднего мостов автомобиля в продольной и поперечной плоскостях, влекущие за собой несоответствующие значения углов установки передних колес, не исправимые путем процедуры развала-схождения, возникло не по его вине и не в ходе эксплуатации автомобиля. Полагает, что данный недостаток является браком, в связи с чем товар подлежит либо ремонту либо замене, в случае невозможности ремонта, либо его экономической нецелесообразности. Так же действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме хх ххх рублей. На основании изложенного просит суд обязать ЗАО «БайкалГАЗсервис» безвозмездно устранить нарушения параметров соосности переднего и заднего мостов в продольной и поперечной плоскостях принадлежащего Бутырину А. А. автомобиля UAZ Patriot 2010 года выпуска, двигатель хххххх Аххххххх, кузов ххххххАххххххх, государственный регистрационный знак xxxxx 38 для возможности установить допустимые значения углов установки колес; взыскать с ЗАО «БайкалГАЗсервис» в пользу Бутырина А. А. хх ххх рублей в счет компенсации морального вред.

В ходе судебного заседания истец Бутырин А.А. требования уточнил, просил суд обязать ЗАО «БайкалГАЗсервис» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки (ефекты) транспортного средства UAZ Рatriot г/н ххххх, а именно: осуществить ремонт либо замену передней подвески и ее деталей у указанного транспортного средства и обеспечить соответствие продольных углов наклона шкворней и углов развала нормативным значениям; произвести регулировку схождения управляемых колес указанного транспортного средства в соответствии с нормативными значениями, заменить все четыре установленные на указанном автомобили шины КАМА-221 235/70R16 на аналогичные по характеристике новые. Взыскать с ЗАО «БайкалГАЗсервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере хх ххх рублей, расходы на экспертные заключения в сумме хх ххх рублей.

Истец Бутырин А.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Настаивая на удовлетворении исковых требований Бутырин А.А. суду пояснил, что в течении года после приобретения спорного автомобиля, в ходе его эксплуатации он обнаружил проблемы с управляемостью автомобиля на скорости, а именно автомобиль плохо держал дорогу, так же был заметен явный неравномерный износ шин передних колес. В связи с возникшим проблемами он обратился к ответчику, и ему была произведена перестановка колес. Однако проблемы это не решило, в связи с чем истец обратился в независимое экспертное учреждение, где была установлена причина указанных недостатков, в связи с чем, истец полагает, что недостатки должны быть безвозмездно устранены ответчиком.

Представитель истца Гнилуша А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика Рыбаков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, полагал что истцу был продан автомобиль надлежащего качества.

Представитель истца Зубарев И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В этой связи, исходя из характера заявленных исковых требований, суд применяет к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.ст. 307, 420 ГК РФ обязательства сторон могут возникнуть, в том числе из договора, под которым понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с положениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх июня 2012 года, №7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», потребителем выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки, на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатка товара, или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар такой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортное средство относится к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ xx.05.1997 года № 575.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что xx.11.2010 года между ОАО «БайкалГАЗсервис» (Продавцом) и Бутыриным А.А. (Покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Бутырин А.А. приобрел автомобиль марки № УАЗ Рatriot 2010 года выпуска, номер (VIN) ХТТххххххАххххххх, стоимостью ххх ххх рублей, которую истец уплатил ответчику-Продавцу. Автомобиль технически исправный и комплектный был передан Бутырину А.А. на основании акта приема-передачи от xx.11.2010 года.

Согласно п. 4.1. договора купли-продажи продавец гарантирует покупателю соответствие автомобиля установленным стандартам и техническим условиям завода-изготовителя.

В соответствии с п. 4.3. договора, при обнаружении скрытых недостатков автомобиля в период течения срока гарантии, покупатель должен незамедлительно обратиться к продавцу или на ближайшее предприятие, выполняющее гарантийный ремонт и техническое обслуживание автомобилей.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу о том, что заключенный договор между сторонами, по своей правовой природе является договором купли-продажи, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с положениями ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику в связи с возникшими неисправностями автомобиля, что подтверждается представленными суду документами, а именно: заказ нарядом № И_УАЗ 02321 от xx.12.2012, заявкой на запчасти № И_УАЗ 302321 от xx.12.2012, справкой о выполненных работах по заказ-наряду № И_УА З02321 от xx.12.2012 года.

Также истец обратился к независимому оценщику, которым составлено экспертное заключение №90-12-2012.

Из экспертного заключения № 90-12-2012, выполненного ООО «Оценщик» усматривается, что на шинах транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх имеется дефект: в виде неравномерного износа (истирания) на внешней и внутренней частях рабочей поверхности шин, на шине переднего правого колеса разность износа ( истирания) составляет около 1мм., на ширине переднего левого колеса разность износа (истирания) составляет около 1мм., на шине заднего правого колеса разность износа (истирания) составляет около 3 мм., на шине заднего левого колеса разность износа ( истирания) составляет около 3 мм. Установленная разность износа (истирания) шин колес транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх определена в виде уменьшения высоты протектора на внешней части рабочей поверхности шин относительно высоты протектора на внутренней части рабочей поверхности шин. Согласно данным заказчика после проведении работ согласно заказ-наряду №И_УАЗ 302321 т xx.12.2012 года произведена перестановка колес по осям ( с передней оси на заднюю, с задней оси на переднюю). Из чего следует, что неравномерный износ шин задних колес образовался в результате эксплуатации транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх до проведения перестановки по осям, то есть при нахождении задних колес обследованных при осмотре xx.12.2012 года на передней оси. Следовательно, неравномерный износ (истирание) шин транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх происходил при нахождении колес на передней оси. Для определения и исключения дефектов, влияющих не равномерное изнашивание (истирание) шин экспертом было принято решение об изменении углов установки колес транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх. В связи с чем была привлечена сервисная организация СТО «Горбатый» имеющая измерительную систему Нunter DSР 600, позволяющую определить углы установки колес транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх. xx.12.2012 года произведен дополнительный осмотр транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх, в пределах СТО «Горбатый». Проанализировав все имеющиеся данные, экспертом установил, что при проведении замеров имеется несоответствие углов установки передних колес допустимым значениям в параметре развал и в параметре схождение. Так же имеются нарушения расположения центров вращения колес относительно друг друга, а именно по базе колес, бокового вылета и вылета оси.

На основании изложенного, эксперт пришел к следующим выводам: На шинах транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх имеется дефект: в виде неравномерного износа (истирания) на внешней и внутренней частях рабочей поверхности шин, на шине переднего правого колеса разность износа ( истирания) составляет около 1мм., на ширине переднего левого колеса разность износа (истирания) составляет около 1мм., на шине заднего правого колеса разность износа (истирания) составляет около 3 мм., на шине заднего левого колеса разность износа ( истирания) составляет около 3 мм. Установленная разность износа (истирания) шин колес транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх определена в виде уменьшения высоты протектора на внешней части рабочей поверхности шин относительно высоты протектора на внутренней части рабочей поверхности шин.

Причиной возникновения выявленных дефектов на шинах транспортно средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх является эксплуатация ТС с несоответствующими значениями углов установки передних колес, нарушениями параметров соостности переднего и заднего мостов в продольной и поперечной плоскостях.

xx.02.2013 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако ответ на претензию истцу дан не был.

Так же в рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Научно-учебно-экспертному и консультационному центру технической эксплуатации, обслуживания и ремонта автомобилей «Автотранспортные технологии» Иркутского государственного технического университета. На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы: установить наличие дефектов или неисправностей транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх; определить причину возникновения выявленных дефектов или неисправностей транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх; определить могли ли выявленные дефекты и неисправности транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх возникнуть в результате действия завода- изготовителя или продавца данного транспортного средства, или в процессе эксплуатации.

Из заключение эксперта № 13/13 от xx.11.2013 года усматривается, что у транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх установлены следующие дефекты: высота рисунка протектора шин имеет разную величину, указывающую на неравномерность износа по ширине беговой дорожки; несущественное отклонение продольных углов наклона шкворней от нормативного значения; отклонение углов развала от нормативного значения; несущественное отклонение схождения управляемых колес от нормативного значения. Причинами возникновения выявленных дефектов транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх являются: неравномерного износа шин по ширине беговой дорожки - отклонение продольных углов наклона шкворней, развала и схождения колес от нормативных значений, несвоевременная перестановка колес (каждые 10 000 км); отклонение продольных углов наклона шкворней и углов развала от нормативных значений вызваны нарушениями технологий изготовления и (или) сборки передней подвески автомобиля; отклонения схождения управляемых колес от нормативных значений вызваны несвоевременной регулировкой. Выявленные дефекты транспортного средства UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх возникли вследствие неравномерности износа шин по ширине беговой дорожки в процессе эксплуатации; отклонения продольных углов шкворней и углов развала от нормативных значений вследствие действий завода-изготовителя; отклонение схождения управляемых колес от нормативных значений в процессе эксплуатации.

Данное заключение отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от хх мая 2001 года, предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Квалификация экспертов в данной области не вызывает у суда сомнений, подтверждена соответствующими документами. Заинтересованности экспертов в рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении производства экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мотивированного отвода эксперту заявлено не было. Суд считает необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела исходить, в том числе, из настоящего экспертного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Маломыжев О.В. суду показал, что для данной категории автомобилей рекомендовано каждые 10 000 км. пробега производить перестановку колес. Данная рекомендация указана в сервисной книжке автомобиля. Причиной возникновения дефекта высоты рисунка протектора шин является неравномерность износа шин, которая связана с несвоевременной перестановкой колес. Что касается угла развала колес автомобиля, то данный показатель не регулируемый и является, в данном случае, производственным дефектом. Отклонения у развала колес в данном случае несущественны и не могут влиять на неравномерный износ шин. В случае если отклонения достаточно большое, то данный дефект может влиять на управляемость автомобиля. Назначение углов развала, перераспределение нагрузки на внутренний подшипники более большего веса колеса по сравнению с наружным, меньшим весом, т.е. разгрузка оси колеса. Величина схождения для всех автомобилей является регулируемой, повреждений в тягах, муфтах и резьбовых соединениях не было установлено. В предоставленном на экспертизу автомобиле была проведена перестановка колес, в связи с чем, трудно сказать о наличии связи с неравномерным износом колес. Дефекты возможно устранить путем замены конструктивных деталей. Дефекты завода изготовителя не оказывают влияния на безопасность движения. Неуверенное поведение автомобиля на дороге может быть связано не только с неравномерным износом шин, но с условиями дорожного покрытия, условиями движения ТС. Задачей перестановки колес является обеспечение равномерного износа колеса, поскольку каждое колесо подвергается различным нагрузкам, в связи с чем, равномерного износа без перестановки колес никогда не будет. Исходя из самой конструкции автомобиля, неравномерная нагрузка на колеса приводит к тому, что мост автомобиля начинает смещаться в сторону в допустимых в данном случае показателях.

Эксперт Бектимиров А.С. суду показал, что конкретно причину возникновения дефекта высоты рисунка протектора, указывающую на неравномерность износа шин, назвать не представляются возможным, поскольку ТС состоит из 10 000 деталей, которые при работе соприкасаются друг с другом. ТС на исследовании имеет пробег более 250 000 км, в связи с чем, говорить о том, что данный автомобиль имеет интенсивный износ шин неправомерно. В процессе эксплуатации происходит естественное старение деталей автомобиля, в связи с чем, изменение углов развала для износа шин является несущественным показателем. Характер износа шин у автомобиля примерно одинаков, а вот характерного износа шин, который бы свидетельствовал об отклонении от нормативных величин, не наблюдается. Кроме того, на износ шин также влияет и характер эксплуатации автомобиля. Отклонения углов развала незначительны по величине, вызваны они, скорее всего, производственным дефектом, но в данном случае данные отклонения не повлекли значительный износ шин. Данный факт, в какой то мере, может влиять на безопасность движения. Отклонения углов развала является регулируемым параметром. При значительном отклонении углов развала, он влияет на износ деталей подвески и других автозапчастей. Однако в данном случае параметры отклонения углов развала от нормативов завода-изготовителя незначительные. Угол и вектора тяги характеризует перекос моста. Согласно заключению данный вектор составляет 15 минут при допустимой норме до 20 минут, в связи с чем, не может является причиной интенсивного износа шин. Данные показатели не регламентированы, эксперты исходят из показаний практики. Равномерность или неравномерность износа шин определяется по 1/2 середины беговой дорожки и измеряется высота рисунка протектора шин исходя из минимальных и максимальных показателей.

Суд принимает показания экспертов, как допустимые о относимые и подтверждающие их позицию, изложенные в заключении № 13/13 от xx.11.2013 года.

Так же в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста - Ключкин А.А., проводивший независимую оценку, который суду показал, что в результате осмотра автомобиля UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх было установлено, что имеется неравномерный износ шин. Регулировку схождения на стенде была произведена в СТО «Горбатый». Выставить регулировку схождения не удалось. При осмотре было выявлено достаточно много несоответствия параметров. Некоторые из них могут повлиять на безопасность дорожного движения. На данном ТС предусмотрена регулировка только схождения, в связи с чем, с помощью регулировки углов развала-схождения колес невозможно устранить непрямолинейность движения ТС.

Передний мост ТС УАЗ является элементом подвески, но в то же время является частью трансмиссии. При осмотре ТС были выявлены нарушения некоторых параметров, однако часть из них была в допустимых нормах. Что касается развала колес, то смещение имеет место быть. Данный параметр задается конструктивными особенностями автомобиля. От чего он мог возникнуть, дать точного ответа не возможно. В процессе нормальной эксплуатации автомобиля данные отклонения возникнуть не могли. В соответствии с Постановлением Правительства РФ максимальный износ шин должен составлять 1,6 мм. В данном случае, происходит неравномерный износ шин, поскольку колесо стоит по несоответствующему параметру развала.

Оценивая показания эксперта, суд расценивает их как относимые и допустимые, и достаточные во взаимной связи с позицией истца о наличии дефекта в приобретенном им транспортно средстве UAZ Рatriot регистрационный знак ххххх.

Также суд учитывает, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Суд также учитывает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

По правилам статьи 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств возникновения недостатка автомобиля после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку недостаток автомобиля был обнаружен в течение установленного на автомобиль гарантийного срока, бремя доказывания данных обстоятельств возложено на Общество. Заключение судебной экспертизы также не оспаривал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества, имеющий недостатки, устранение которых должно быть возложено на ответчика, а именно: осуществить ремонт (замену) передней подвески и ее деталей у указанного транспортного средства и обеспечить соответствие продольных углов наклона шкворней и углов развала нормативным значениям; произвести регулировку схождения управляемых колес указанного транспортного средства в соответствии с нормативными значениями, заменить все четыре установленные на указанном автомобили шины КАМА_221 235/70R16 на аналогичные по характеристике новые.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении данного спора суд учитывает, что истец вследствие нарушения его прав обращалась к ответчику с целью добровольного урегулирования спора, однако недостатки товара не были устранены ответчиком в установленный срок. В связи с чем он вынужден был отстаивать свои права в суде, что, по мнению суда, несомненно причинило ему моральный вред и усугубило его нравственные страдания.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере ххххх рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда хххх рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, понесенные Бутыриным А. на оплату услуг по составлению экспертного заключения № 90-12-2012 в сумме хххх рублей, подтверждаются договором на проведение экспертизы № 90-12-2012, кассовыми чеками на указанную сумму.

Так же истцом были понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме хх ххх рублей, оплата которой подтверждается чек-ордером на указанную сумму, а так же счетом № 00002453 от xx.10.2013 года.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы в сумме хххх рублей, а так же на проведение судебной экспертизы в сумме хх ххх рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере ххх рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бутырина А. А. к Закрытому акционерному обществу «БайкалГАЗсервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «БайкалГАЗсервис» устранить недостатки (дефекты) транспортного средства UAZ Рatriot, г/н ххххх, а именно: осуществить ремонт (замену) передней подвески и ее деталей у транспортного средства UAZ Рatriot, г/н ххххх и обеспечить соответствие продольных углов наклона шкворней и углов развала нормативным значениям; произвести регулировку схождения управляемых колес указанного транспортного средства в соответствии с нормативными значениями, заменить все четыре установленные на указанном автомобили шины КАМА_221 235/70R16 на аналогичные по характеристике новые.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «БайкалГАЗсервис» в пользу Бутырина А. А. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме хххх рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме хх ххх рублей, компенсацию морального вреда в сумме хххх рублей, а всего взыскать хх ххх рублей.

В удовлетворении исковых требований Бутырина А. А. к Закрытому акционерному обществу «БайкалГАЗсервис» в большем размере, отказать.

Взыскать с ЗАО «БайкалГАЗсервис» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в сумме ххх рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Краснова