Гражданский кодекс часть 1

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи З.Р.Фатхрахмановой при секретаре Н.Н.Муруновой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчикам ФИО2, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан. В обоснование исковых требований указано, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство ... года о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств. ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РО СП УФССП по РТ по вышеуказанному исполнительному производству был наложен арест на имущество, находящееся на производственной базе, принадлежащей ФИО1, которую он приобрел у ФИО2 Всего арестовано имущество (17 позиций) на сумму ... рублей имущество было передано на хранение взыскателю ФИО1. Однако часть арестованного имущества должнику ФИО2 не принадлежит (фронтальный погрузчик номер двигателя - ..., номер рамы ...,... года выпуска, вагон-бытовка на колесах и установка по производству бетона (самодельная) емкость от автомиксера МТЗ-...). ... спорное имущество было изъято у истца судебным приставом-исполнителем Нижнекамского отдела судебных приставов УФССП по РТ Х. ФИО1, приобретая земельный участок, на котором находилось вышеуказанное имущество, является владельцем этого имущества., а ФИО2 не является собственником вышеуказанного имущества (фронтальный погрузчик номер двигателя - ..., номер рамы ...,... года выпуска, вагон-бытовка на колесах и установка по производству бетона (самодельная) емкость от автомиксера МТЗ-...), следовательно судебным приставом-исполнителем арест и изъятие произведены необоснованно.

Представитель истца ФИО1, по доверенности Р. просил изъять из незаконного владения у ответчиков ФИО2, Нижнекамского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан - погрузчик ... года выпуска № двигателя ..., № рамы ..., установку по производству бетона (самодельная емкость от миксера двигатель б/н, МТЗ-...), вагон-бытовку на колесах. Обязать передать указанное выше имущество ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Я. исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что спорное имущество не является собственностью истца ФИО1 и не может быть истребовано им, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках сводного исполнительного производства истец ФИО1 лично указывал имущество, подлежащее аресту, в том числе и спорное. В настоящее время имущество реализовано в рамках исполнительного производства... от ... третьим лицам.

Представитель Нижнекамского РО СП УФССП России по Республике Татарстан Х. в судебном заседании пояснил, что на исполнении находится сводное исполнительное производство ... от .... в отношении ФИО2, возбужденное на основании ИД № ... В рамках совершения исполнительных действий был наложен арест на имущества ФИО2 судебным приставом - исполнителем Ф. Исполнительные производства в отношении должника ФИО2 были объединены в сводное, а также проведена проверка имущества должника, его наличие и сохранность. В ходе проверки было установлено, что взыскатель ФИО1 пользуясь тем, что на его территории находится на ответ хранении арестованное имущество, использовал его (в частности производство бетона и его реализация), что не допустимо. Были приняты меры для передачи арестованного имущества на ответ хранение должнику для добровольной реализации и передача средств, полученных от реализации на погашение долгов по перечню сводного исполнительного производства. ... от должника по исполнительному производству ФИО2 были приняты денежные средства по квитанционной книжки судебного пристава - от добровольной реализации арестованного имущества. В отношении взыскателя ФИО1 по исполнительному производству и одновременно являющегося ответ хранителем арестованного имущества долг не погашен. Денежные средства, полученные с реализации арестованного имущества, идут на погашение задолженностей, а именно налогов и заработной платы. Ведется дальнейшая работа по взысканию задолженности, были дополнительно приняты меры о наложение ареста на банковские счета должника ФИО2.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дополнительные доказательства, предоставленные сторонами в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

По смыслу статей 3, 4 Гражданского процессуального Российской Федерации заявитель самостоятельно в собственном интересе определяет предмет своего обращения в суд и его основания.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда

№ 10 и № 22 от 29.04.10 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствие с пунктом 2 статьи218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. Согласно договора купли-продажи от ..., заключенного между ФИО2 и ФИО1 предметом договора являлось (механическая мастерская, склад на 2 тысячи тон., земельный участок) (л.д.7-8).

Из материалов дела усматривается, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского СП УФССП по РТ от ... возбуждено исполнительное производство ... в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 задолженности в сумме ... рублей на основании исполнительного листа, выданного Нижнекамским городским судом.... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по Республике Татарстан составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 по исполнительному производству № ... ( л.д.5-6), составлена опись имущества должника, в состав которого вошли в том числе вагон бытовка на колесах стоимостью ... рублей, установка по производству бетона (самодельная) емкость от миксера с двигателем МТЗ -... стоимостью ... рублей, погрузчик ... года выпуска № двигателя ..., № рамы ..., ( л.д.5-6пункты I, 5,7). ... между УФССП по РТ и ФИО1 заключен договор хранения арестованного имущества по исполнительному производству № ..., в составе которого ФИО1 по акту были переданы вагон бытовка на колесах стоимостью ... рублей, установка по производству бетона (самодельная) емкость от миксера с двигателем МТЗ-... стоимостью ... рублей погрузчик ... года выпуска № двигателя ..., № рамы ..., стоимостью ... рублей (л.д. 6).

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-3 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником держащихся в исполнительном документе требований,-наложить арест на имущество должника. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в м (в ней) делается соответствующая отметка (п. 6 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая установленные судом обстоятельства дела нахождение у ответчика имущества - вагона бытовки на колесах стоимостью 5000 рублей и установки по производству бетона (самодельная) емкость от миксера с двигателем МТЗ-245 стоимостью 29000 рублей, погрузчик фронтальный1991 года выпуска № двигателя 0282145, № рамы 772, является законным.

Статьей 119 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, ФИО1 заявляя требования в отношении вагона бытовки, установки по производству бетона самодельная емкость от миксера с двигателем МТЗ-..., погрузчика фронтального, ... года выпуска № двигателя ..., № рамы ..., в порядке стати 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал неверный способ защиты своих, как он полагает, нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что Решением Нижнекамского суда от ... по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения постановлено: иск ФИО3 к ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущества: фронтальный погрузчик марки ТО-30 желтого цвета, миксерной установки для изготовления бетона, бытовой вагончик на колесах синего цвета – оставить без удовлетворения ( л.д.10-12). Таким образом, миксерная установка для изготовления бетона, бытовой вагончик на колесах уже выступали предметом спора о принадлежности на правее собственности (допустимых доказательств принадлежности спорного имущества ФИО1 не предоставлялось). Решением Нижнекамского суда Республики Татарстан от ... по иску ФИО1 к Л. о признании недействительным ( ничтожным) договора купли- продажи спорного имущества, заключенного между Л. и ФИО2 постановлено: иск Л. к ФИО1 об истребовании из незаконного владения имущества-фронтальный погрузчик маркиТО-30, ... года выпуска, рама № ..., двигатель № ..., коробка передач ... оставить без удовлетворения. Встречный иск ФИО1 к Л. о признании договора купли-продажи спорного имущества, заключенного между Л. и ФИО2 оставить без удовлетворения (л.д.13-14). При рассмотрении данного иска установлено, что фронтальный погрузчик маркиТО-30, ... года выпуска, рама № ..., двигатель № ..., коробка передач ... по акту о наложении ареста (описи имущества) от ... года не передавался, в то же время указан фронтальный погрузчик ... года выпуска, рама № ..., двигатель ... ( л.д.13( оборот).

В ходе судебного заседания установлено, что ... заключен договор купли-продажи между К. и ФИО2, предметом которого является вагон-бытовка ( л.д.), ... между К. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, предметом которого является установка по производству бетона (самодельная емкость от миксера) ( л.д. ). Денежные средства от реализации арестованного имущества в пользу взыскателя ФИО1 поступили на депозитный счет Нижнекамского РО УФССП по РТ (л.д. ).

Таким образом, предметом доказывания по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемте имущество и незаконности владения ответчиком этим имуществом, а также наличие имущества у ответчика. Доказательств того, что указанное в иске имущество (погрузчик фронтальный ... года выпуска № двигателя ..., № рамы ..., установка по производству бетона (самодельная емкость от миксера двигатель б/н, МТЗ-...), вагон-бытовка на колесах) в настоящее время находится у ответчика, как того требует часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО1, по доверенности Р., о том, что правом на истребование имущества из чужого незаконного владения ФИО1 обладает как лицо фактически владеющее спорным имуществом ( поскольку Н.В. приобрел у ФИО2 производственную базу со всем находящимся там имуществом) не могут быть положены в основу решения по приведенным выше основаниям, опровергаются материалами дела.

Совокупность изложенных выше норм права и обстоятельств дела, дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан об истребовании имущества из чужого незаконного владения следующего имущества: погрузчик фронтальный ... года выпуска № двигателя ..., № рамы ..., установка по производству бетона (самодельная емкость от миксера двигатель б/н, МТЗ-...), вагон-бытовка на колесах.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Нижнекамскому районному отделу судебных приставов УФССП по Республике Татарстан об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: погрузчик фронтальный ... года выпуска № двигателя ..., № рамы ..., установка по производству бетона (самодельная емкость от миксера двигатель б/н, МТЗ-...), вагон-бытовка на колесах – оставить без удовлетворения.

Решение может быт обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Нижнекамского суда РТ З.Р.Фатхрахманова.