Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., с участием заместителя прокурора Октябрьского района г. Самары Лысенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску К.В.И. к ООО «Газпром трансгаз Самара» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

К.В.И. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к Службе корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Самара», заместителю генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром трансгаз Самара» К.А.М., третьему лицу ООО «Газпром трансгаз Самара» в обоснование указав, что работал в Службе корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Самара» с дата в должности начальника отдела экономической безопасности. Приказом от дата№... истец уволен с дата с работы в связи с выходом на пенсию по старости по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, т.к. заместитель генерального директора по корпоративной защите ООО «Газпром трансгаз Самара» К.А.М. потребовал, чтобы истец написал заявление на увольнение в связи с достижением пенсионного возраста иначе его уволят по дискредитирующим основаниям. Вследствие оказанного давления и принуждения истец вынужден был написать заявление на увольнение, при этом, доказательством его принуждения к увольнению и нежелания увольняться является намеренное не указание в тексте заявления о том, что просит уволить по собственному желанию. Достижение пенсионного возраста не является основанием для увольнения работника, если работник сам не напишет заявление об увольнение по собственному желанию. Конвенция МОТ от 1958 № 111 (ст. 1) ист. 3 ТК РФ запрещают дискриминацию работника по признаку возраста. Истец также отмечает, что в соответствии с Положением об отделе экономической безопасности Службы корпоративной защиты начальник отдела экономической безопасности назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника Службы корпоративной защиты. Таким образом, к вопросам приема и увольнения работников К.А.М. не имеет никакого отношения. В связи с изложенным, просит суд восстановить его на работе в Службе корпоративной защиты ООО «Газпрос трансгаз Самара» в должности начальника отдела экономической безопасности, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме *** руб.

Впоследствии истцом дополнены основания увольнения, устно указал, что до истечения двухнедельного срока подал начальнику СКЗ З.В.Н. заявление об отзыве своего заявления об увольнении в связи с выходом на пенсию. Согласно уточненному иску полагая свое увольнение незаконным, истец указал, что в соответствии с Положением об отделе экономической безопасности Службы корпоративной защиты (п.1.1.4) отдел экономической безопасности возглавляет начальник отдела, который назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника СКЗ по согласованию с генеральным директором Общества. Бессрочный трудовой договор подписан истцом и начальником СКЗ З.В.Н. Однако, это положение не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку СКЗ не является юридическим лицом. Согласно доверенности начальника СКЗ, выданной генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Самара», начальнику СКЗ доверено осуществлять прием, перевод, увольнение работников филиала, за исключением руководящих работников филиала, прием, перевод и освобождение от должности которых производится генеральным директором. Поскольку истец занимал должность начальника отдела экономической безопасности СКЗ ООО «Газпром трансгаз Самара», его должность относится к руководящим должностям. Между тем, приказ об увольнении истца также подписан начальником СКЗ З.В.Н., который по мнению, истца является неуполномоченным лицом. Таким образом, увольнение истца произведено неуполномоченным лицом и с нарушением процедуры увольнения.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от дата, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Службы корпоративной защиты ООО «Газпром трансгаз Самара» на надлежащего - ООО «Газпром трансгаз Самара», а Служба корпоративной защиты (далее по тексту СКЗ» и заместитель генерального директора по корпоративной защите К.А.М. – в третьи лица.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от дата, по ходатайству истца заместитель генерального директора по корпоративной защите К.А.М. исключен из числа третьих лиц по делу.

В судебном заседании истец К.В.И. и его представитель по ордеру К.Т.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, представили расчет среднемесячной заработной платы, размер которой составляет *** руб. На вопросы суда истец пояснил, что заявление об отзыве ранее написанного им дата заявления об увольнении примерно в середине дня дата вручил непосредственно начальнику СКЗ З.В.Н., почтовой связью такое заявление не направлял.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Самара» З.А.А. с исковыми требованиями полностью не согласился, указал, что на основании добровольно поданного заявления от датаК.В.И. уволен с дата в связи с выходом на пенсию по старости, получил окончательный расчет, в т.ч. и причитающиеся в связи с выходом на пенсию выплаты в размере 14 среднемесячных заработков, а также трудовую книжку. Каких-либо заявлений от К.В.И. об отзыве своего заявления об увольнении за период с дата по дата не поступало. О получении вышеуказанного единовременного выходного пособия К.В.И. написал дата, тем самым дополнительно подтвердив свое волеизъявление на увольнение. Решение об увольнение К.В.И. принято самостоятельно без какого-либо давления со стороны работодателя. СКЗ является филиалом ООО «Газпром трансгаз Самара», руководитель которого назначается Обществом в лице генерального директора и действует от имени Общества на основании выданной также генеральным директором доверенности. Согласно указанной доверенности руководитель СКЗ вправе осуществлять прием, перевод и увольнение работников филиала за исключением руководящих работников, к которым должность К.В.И. на основании п. 5.9.2 Стандарта организации СТО-01-463-2015 «Отбор, найм, перевод (перемещение), увольнение персонала ООО «Газпром трансгаз Самара» не относится, к руководящим должностям согласно указанному пункту Стандарта относятся начальник филиала, главный инженер филиала, заместитель начальника филиала, руководитель УКГ. Доводы истца о необходимости согласования его увольнение с генеральным директором считал необоснованными, поскольку такое согласование требуется в случае увольнения работника по инициативе работодателя, в противном случае, такое согласование нарушило бы законные права и интересы работника.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, суд не находит законных оснований для восстановления истца на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с нижеследующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статья 80 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, К.В.И. работал в должности начальника отдела экономической безопасности Службы корпоративной защиты – филиала ООО «Газпром трансгаз Самара».

дата истцом на имя начальника СКЗ З.В.Н. подано собственноручно написанное заявление с просьбой уволить его в связи с выходом на пенсию по старости с дата.

Приказом начальника СКЗ З.В.Н. от дата№...К.В.И.дата уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК в связи с выходом на пенсию по старости.

Судом установлено, что с приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись дата, трудовую книжку и окончательный расчет, в т.ч. единовременное выходное пособие в связи с выходом на пенсию по старости, получил.

Оспаривая свое увольнение, истец указал, что подал заявление об увольнении вынужденно, под давлением заместителя генерального директора по корпоративной защите К.А.М.., не имеющего отношения к решению кадровых вопросов.

Согласно разъяснениям в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний свидетеля З.В.Н., оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что К.В.И. ему заявления об отзыве ранее поданного дата заявления об увольнении не подавал, о фактах принуждения истца к написанию заявления об увольнении ему не известно.

Из показаний свидетеля К.А.М., оглашенных в порядке ст. 180 ГПК РФ, следует, что после январских праздников в работе СКЗ и в частности К.В.И. были выявлены нарушения, свидетель вызвал истца к себе в кабинет и выразил ему свое недовольство, про заявление об увольнении ничего ему не говорил, это был рабочий момент, в дата начальник СКЗ З.В.Н. пришел к нему и сообщил о желании К.В.И. уволиться. Увольнение сотрудников в компетенцию свидетеля не входит.

Суд, проанализировав представленные истцом доказательства, а также иные материалы дела, приходит к выводу, что К.В.И. уволен по собственному желанию, выразив на это свое волеизъявление, подтверждением чему служит его заявление от дата и резолюция начальника СКЗ о согласии на увольнение, доказательств того, что на истца оказано давление при написании заявления об увольнении, а также им приняты меры по отзыву заявления последним не представлено и судом не добыто.

При этом, доводы стороны истца о вынужденности его увольнения, суд находит необоснованными, поскольку высказывания вышестоящего должностного лица о неудовлетворительных результатах работы, само по себе это не означает, что истец в рассматриваемой ситуации был лишен возможности самостоятельного выбора. Даже, если предположить, что предложение К.А.М.К.В.И. написать заявление на увольнение имело место, истец мог, как написать такое заявление, взвесив все значимые для себя обстоятельства, так и отказаться от его написания. Предложение работодателя в адрес работника уволиться по собственному желанию не может рассматриваться как элемент вынужденности увольнения, не несет в себе противоправного содержания, является правом работодателя, реализация которого осуществляется работником по собственному волеизъявлению.

Также суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он был уволен ненадлежащим лицом и с нарушением порядка увольнения.

Статья 84.1 Трудового кодекса РФ регулирует общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с п. 10.7.3 Устава ООО «Газпром трансгаз Самара» в редакции от дата генеральный директор общества назначает и освобождает от должности главного инженера, главного бухгалтера и заместителей Генерального директора Общества, начальника подразделения внутреннего аудита (контроля), руководителя подразделения по подготовке и проведению конкурентных закупок, руководителя юридической службы, руководителей филиалов и представительств, а также лиц, отвечающих за обеспечение безопасности Общества.

В полномочия генерального директора в силу п. 10.8 Устава относится выдача доверенностей на право представительства от имени Общества.

Согласно п. 2.1, 2.2 Положения о Службе корпоративной защиты (СКЗ) – филиале ООО «Газпром трансгаз Самара», утвержденного генеральным директором Общества дата, СКЗ не является юридическим лицом, является филиалом ООО «Газпром трансгаз Самара». В состав филиала входят: дежурная служба, учетно-контрольная группа, отделы: обеспечения защиты имущества, инжерено-технических средств охраны, информационно аналитический, информационной безопасности, экономической безопасности.

Согласно п. 2.5 Положения директор СКЗ в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной генеральным директором Общества, вправе действовать от имени Общества, совершать сделки и иные юридические действия.

Согласно п. 3 доверенности от дата№..., выданной начальнику СКЗ З.В.Н. ООО «Газпром трансгаз Самара» в лице генерального директора, начальник СКЗ вправе осуществлять прием, перевод и увольнение работников филиала за исключением руководящих работников филиала, прием, перевод и особождение от должности которых производится генеральным директором Общества.

Пунктами 5.9.2, 11.2 Стандарта организации СТО-01-463-2015 «Отбор, найм, перевод (перемещение), увольнение персонала ООО «Газпром трансгаз Самара» определен перечень руководящих работников филиала прием, перевод и освобождение от должности которых производится генеральным директором Общества. К ним относятся: начальник филиала, главный инженер филиала, заместитель начальника филиала, руководитель УКГ.

В связи с тем, что должность начальника отдела экономической безопасности СКЗ к указанному перечню не относится, суд полагает его увольнение начальником СКЗ З.В.Н. законно и обоснованно в пределах предоставленных доверенностью полномочий, нарушений порядка увольнения не выявлено.

При этом, суд принимает во внимание, что деятельность отдела экономической безопасности СКЗ урегулирована Положением об отделе экономической безопасности СКЗ, в соответствии с п. 1.4 которого начальник отдела отдела экономической безопасности назначается и освобождается от занимаемой должности приказом начальника СКЗ по согласованию с генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Самара», СКЗ ОАО «Газпром».

Поскольку статьей 80 ТК РФ закреплено безусловное право работника расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в одностороннем порядке, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, суд полагает, что согласование освобождения от должности К.В.И. с генеральным директором ООО «Газпром трансгаз Самара», СКЗ ПАО «Газпром» не требовалось. Такое условие как согласование было бы необходимым при увольнении работника по инициативе работодателя.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований К.В.И. в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.В.И. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья (подпись) Е.В. Трух