Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика Казенного учреждения <адрес> « Центр социальных выплат» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению <адрес> « Центр социальных выплат» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми требованиями к Казенному учреждению <адрес> « Центр социальных выплат»о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истец выезжала на отдых по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года. Обратный путь проходил <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>. Обратилась к ответчику за выплатой компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно. В выплате требуемой компенсации истцу было отказано. Считает данный отказ незаконным, необоснованным и нарушающим ее право на компенсацию, установленную законом. В связи с чем, истец просит взыскать с Казенного учреждения <адрес> « Центр социальных выплат»компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 11 318 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного заявления.

Представитель ответчика Казенного учреждения <адрес> « Центр социальных выплат»ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом осуществлена поездка не по прямому маршруту, определить конечную точку следования не представляется возможным.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в <адрес>, что подтверждается представленной в дело копией паспорта истца 67 04 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> и района <адрес>, пенсионным удостоверением.

ФИО1 является « Ветераном труда», что подтверждается удостоверением серии Т-111 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в Казенное учреждение <адрес> « Центр социальных выплат» с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Казенное учреждение <адрес> « Центр социальных выплат» в выплате ФИО1 указанной компенсации отказало, в связи с тем, что истцом осуществлена поездка не по прямому маршруту, определить конечную точку следования не представляется возможным.

Суд, оценив представленные доказательства, находит действия ответчика противоречащими действующему законодательству и нарушающими права истца, а требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.В соответствии с п.2.1 постановления Правительства <адрес> « Об утверждении Порядка предоставления мер социальной поддержки гражданам в форме денежной компенсации за междугородный проезд» от ДД.ММ.ГГГГ№-п компенсации подлежат расходы на проезд от места жительства гражданина на территории <адрес> до выбранного места, а также обратный проезд от того же места.

При отсутствии прямого маршрута до выбранного места компенсируется стоимость проезда кратчайшим путем по всем пунктам следования независимо от времени нахождения в промежуточном пункте следования.

При определении кратчайшего пути к месту следования и обратно учитывается существующая транспортная схема. Кратчайшим путем признается наименьшее расстояние от места жительства до выбранного места и обратно по существующей транспортной схеме.

Как установлено в судебном заседании истец выехала ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> на автобусе ( стоимость билета 734 рубля) –далее на поезде до <адрес> ( стоимость билета 3572 рубля)- далее на поезде до <адрес> ( стоимость билета 2470,80 рублей).

Обратно истец ФИО1 возвращалась ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено нахождения истца в отпуске по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>-<адрес>, стоимость проезда составляет 11318 рублей.

Суд считает, что ответчик незаконно отказал в выплате проезда к месту отдыха и обратно истцу.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляются в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с особенностями уплаты пошлины, указанными в статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 452 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Казенному учреждению <адрес> « Центр социальных выплат» о взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Взыскать с Казенного учреждения <адрес> « Центр социальных выплат»в пользу ФИО1 компенсацию расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 11 318 рублей.

Взыскать с Казенного учреждения <адрес> « Центр социальных выплат» в местный бюджет города окружного значения Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 452 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко