Гражданский кодекс часть 1

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Карташовой Г.В., при секретаре Левкович А.Б., с участием помощника прокурора Ольского района Петухова Д.В., представителя заявителя ФИО1 и представителя заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в помещении Ольского районного суда в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «поселок Ола» о признании незаконным представления заместителя прокурора Ольского района,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «поселок Ола» (далее - администрация МО «пос. Ола») обратилась в суд с заявлением о признании незаконным представления заместителя прокурора Ольского района Пруцкова С.А.от 24.11.2011г. № 184ж-2011 «Об устранении нарушений федерального законодательства», в котором содержится требование установить тариф для муниципального унитарного предприятия муниципального образования «поселок Ола» «Ола-Электротеплосеть» (далее - МУП ОЭТС) на установку, приемку приборов учета коммунальных ресурсов потребителям со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Полагая, что требование прокурора в указанной части противоречит положениям приведенной нормы упомянутого выше Закона, а также ч. 1 ст. 424 ГК РФ, ч. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей обязанность ресурсоснабжающих организаций осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, по ценам, определяемым соглашением сторон, и усматривая, что оспариваемое представление в приведенной части противоречит федеральному законодательству, просит признать его незаконным, обязать прокуратуру Ольского района отменить представление, а до момента вступления решения в законную силу приостановить его действие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 заявление поддержал, повторив его доводы.

Участвующий в настоящем судебном заседании прокурор, полагая, что представление отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку установление тарифов для муниципальных предприятий в силу п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ является обязательным для муниципального образования, настаивал на оставлении заявления без удовлетворения.

Участвовавший в предыдущем судебном заседании заместитель прокурора Ольского района Пруцков С.А. полагал внесенное им представление законным и обоснованным. Кроме того, считал, что цена на услугу по установке, приемке приборов учета должна входить в тариф на услугу по подключению к теплоснабжению.

Представитель заинтересованного лица - МУП ОЭТС ФИО2, сославшись на отзыв, полагала заявление подлежащим удовлетворению в связи с необоснованностью оспариваемого представления и несоответствия его требованиям ч. 1 ст. 424 ГК РФ, а также п. 1 ст. 424 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ от 26.07.2010г. «О теплоснабжении», поскольку цена услуги по установлению, приемке приборов учета тепловой энергии не относится к ценам (тарифам), подлежащим регулированию в сфере теплоснабжения, перечень которых, предусмотренный упомянутой нормой Закона, является исчерпывающим. МУП ОЭТС действительно оказывает услуги по установке и приемке в эксплуатацию приборов учета горячей воды. С потребителями в таких случаях заключаются договоры на оказание упомянутой услуг, цена договора определяется предприятием самостоятельно. Согласно калькуляции цена за приемку (опломбирование) приборов учета составляет 703 руб. 22 коп. (с учетом НДС), и в эту цену включены затраты на заработную плату работников предприятия, участвующих в приемке (инженеров, слесаря), страховые взносы, накладные расходы, амортизация.

Выслушав стороны, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 26 октября 2010 года в прокуратуру Ольского района обратилась жительница пос. Ола ФИО3 с заявлением о проверке законности взимания МУП ОЭТС платы за опломбирование прибора учета горячей воды, который установлен ею в ее квартире самостоятельно.

По результатам проверки данного заявления заместитель прокурора Ольского района Пруцков С.А. внес главе МО «пос. Ола» оспариваемое представление, в котором на основании п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ и ч. 1 ст. 52 Устава МО «пос. Ола», ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» изложены требования:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление;

2. В течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению причин и условий, способствующих допущенным нарушениям закона, для чего установить тариф для МУП ОЭТС на установку, приемку приборов учета потребителям; принять меры к недопущению взимания предприятием платы за указанную услугу при отсутствии надлежащим образом утвержденного тарифа;

3. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших вышеуказанные нарушения закона;

4. О времени и месте рассмотрения представления заблаговременно уведомить прокурора района;

5. О результатах принятых мер сообщить в прокуратуру района в письменной форме.

В соответствии со ст.ст. 22 и 24 ч.ч. 1 и 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель вправе в случае выявления нарушений требований закона внести представление, потребовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности; о дне заседания (в случае, если представление подлежит рассмотрению коллегиальным органом) прокурор должен быть уведомлен; представление подлежит безотлагательному рассмотрению; о результатах принятых в течение месяца со дня внесения представления конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, прокурору должно быть сообщено в письменной форме.

Исходя из отмеченных требований закона, учитывая, что представление внесено полномочным на то лицом, изложенные в пунктах 1, 3 и 5 представления требования закону не противоречат.

В то же время, п. 4 представления в части заблаговременного уведомления прокурора района о времени и месте рассмотрения представления не может быть признан отвечающим приведенной выше норме ст. 24 ч. 2 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку из содержания представления не следует, что оно должно быть рассмотрено коллегиальным органом, что подтверждается приведенным в нем текстом ст. 52 ч. 1 Устава МО «пос. Ола», предусматривающей, что глава муниципального образования самостоятельно издает постановления администрации по отнесенным к компетенции администрации вопросам местного значения и по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования законодательством.

Статьей 424 ч. 1 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями на установление тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009г. «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.07.2010г. организации, которые осуществляют снабжение, среди прочего, тепловой энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Согласно уставу МУП ОЭТС данное предприятие является муниципальным унитарным предприятием муниципального образования «поселок Ола», основанное на праве хозяйственного ведения (п. 1.1), его учредителем и собственником имущества, которым предприятие наделено на праве хозяйственного ведения, является администрация названного муниципального образования (п.п. 1.3, 1.4); предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в жилищных и коммунальных услугах, а также иных работах и услугах, выполняемых предприятием, получения прибыли (п. 2.1.); предметом деятельности предприятия является обеспечение потребителей, среди прочего, тепловой энергией, горячей водой (п. 2.2.) с осуществлением, в числе других, видов деятельности: по выработке и предоставлению гражданам тепловой энергии, горячего водоснабжения (п. 2.3.1.), эксплуатации, наладке, ремонту приборов учета воды, тепловой энергии (п. 2.3.10), из чего следует, что МУП ОЭТС относится к указанным в п. 9 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ организациям.

Следовательно, поскольку в соответствии с требованиями приведенного выше законодательства орган местного самоуправления (в данном случае - администрация МО «пос. Ола») наделена полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями (в данном случае - МУП ОЭТС) только в том случае, если иное не предусмотрено федеральными законами, а п. 9 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ предусмотрено, что цена договора по оказанию услуг по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых осуществляет в данном случае МУП ОЭТС, определяется соглашением сторон, то п. 2 оспариваемого представления в части требования о принятии администрацией МО «пос. Ола» в течение месяца конкретных мер по устранению причин и условий, способствующим допущенным нарушениям, путем установления тарифов для МУП ОЭТС на установку, приемку приборов учета потребителям суд находит не соответствующим федеральному законодательству, а заявление в этой части - подлежащим удовлетворению с признанием незаконным в этой части п. 2 оспариваемого представления.

Часть 2 ст. 26 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 года «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на которую сослался прокурор в своем представлении, действительно устанавливает контроль за деятельностью унитарного предприятия со стороны органа, осуществляющего полномочия собственника, и в данном конкретном случае таким органом по отношению к МУП ОЭТС является учредитель - администрация МО «пос. Ола».

Однако, поскольку, как это следует из содержания приведенной нормы, предусмотренный ею контроль за деятельностью унитарного предприятия подразумевает осуществление такого контроля со стороны органа только в части полномочий собственника и может осуществляться при согласовании сделок (ст. ст. 18, 19, 20, 22, 23 Закона об унитарных предприятиях), при утверждении бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия (ст. 20 Закона об унитарных предприятиях), при контроле за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества (ст. 20 Закона об унитарных предприятиях), при утверждении показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроле их выполнения (ст. 20 Закона об унитарных предприятиях) и т.д., а в соответствии с п. 9 ст. 13 ФЗ № 261-ФЗ МУП ОЭТС свободно в установлении цены договора на установку и приемку приборов учета потребителям, то имеются основания для вывода о несоответствии федеральному законодательству п. 2 оспариваемого представления в части требования о принятии МО «пос. Ола» мер к недопущению взимания МУП ОЭТС платы за услугу на установку, приемку приборов учета потребителям при отсутствии надлежащим образом утвержденного тарифа.

При этом доводы прокурора Петухова Д.В., приведенные им в настоящем судебном заседании, о соответствии оспариваемого представления требованиям федерального законодательства не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам.

Не состоятельными суд находит также ссылки прокурора Пруцкова С.А. в предыдущем судебном заседании о том, что цена на услугу по установке, приемке приборов учета должна входить в тариф на услугу по подключению к теплоснабжению, поскольку это противоречит положениям ст. 2 п. 31 ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому плата за подключение к системе теплоснабжения - это плата, которую вносят лица, осуществляющие строительство здания, строения и сооружения, подключаемых к системе теплоснабжения, а также плата, которую вносят лица, осуществляющие реконструкцию здания, строения, сооружения в случае, если данная реконструкция влечет за собой увеличение тепловой нагрузки реконструируемых здания, строения, сооружения, а потребители в данном конкретном случае к категории перечисленных лиц не относятся.

Также не состоятельными суд полагает ссылки представителя заинтересованного лица на ст. 8 ч. 1 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (с изм. от 18.07.2011г.), поскольку, как это следует из сопоставления содержания упомянутого Закона и ФЗ № 261-ФЗ, первый регулирует правоотношения, возникшие в сфере теплоснабжения, а второй - в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными пунктов 2 и 4 представления заместителя прокурора Ольского района № 184ж-2011 от 24.11.2011г. и удовлетворения заявления в этой части, полагая, что в остальной части оспариваемое представление не противоречит действующему федеральному законодательству.

Что касается требования заявления в части обязания прокуратуры Ольского района отменить представление заместителя прокурора Ольского района, то данное требование суд считает противоречащим требованиям ст. 258 ч. 1 ГПК РФ, а потому подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 254 ч. 4 ГПК РФ суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Как видно из материалов дела (л.д. 8), оспариваемое представление датировано внесшим его прокурором 24.11.2011г., оно поступило в администрацию МО «пос. Ола» 28.11.2011г., о чем имеется соответствующая отметка. Поэтому, с учетом сроков на обжалование решения и рассмотрения дела, в случае обжалования судебного решения, вышестоящей инстанцией, суд, в целях предотвращения возможных негативных последствий для заявителя по исполнению представления, полагает требование заявления о приостановлении действия оспариваемого представления до вступления в законную силу решения суда подлежащим удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 19 НК РФ государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление администрации муниципального образования «поселок Ола» о признании незаконным представления заместителя прокурора Ольского района удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 2 и 4 внесенного главе муниципального образования «поселок Ола» ФИО4 представления заместителя прокурора Ольского района Пруцкова С.А. от 24.11.2011г. № 184ж-2011 «Об устранении нарушений федерального законодательства», отказав администрации муниципального образования «поселок Ола» о признании незаконными пунктов 1, 3 и 5 указанного представления.

Приостановить действие представления заместителя прокурора Ольского района Пруцкова С.А. от 24.11.2011г. № 184ж-2011 «Об устранении нарушений федерального законодательства» до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей кассационной жалобы через Ольский районный суд.

Установить срок изготовления решения в окончательной форме 28 декабря 2011 года.

Председательствующий судья Г.В.Карташова