Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности; по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателю ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу мемориальный комплекс, а также выполнить работы по его монтажу, а истец обязуется принять и оплатить мемориальный комплекс и выполненные работы; срок выполнения работ – до 15 июня 2017 года; стоимость мемориального комплекса и работ – 3.500.000 рублей, при этом истец выплачивает ответчику аванс в размере 1.050.000 рублей в течение пяти дней со дня подписания договора, оставшуюся сумму в размере 2.450.000 рублей истец выплачивает не позднее трех дней с момента приемки результата работ и подписания акта выполненных работ. При заключении договора 03 апреля 2017 года истец оплатил аванс в размере 1.050.000 рублей.

В результате неоднократных обращений ответчика истец оплатил ему в счет выполнения работ по договору от 03 апреля 2017 года следующие суммы: 100.000 рублей 12 мая 2017 года, 600.000 рублей 22 июня 2017 года, 100.000 рублей 03 июля 2017 года, 500.000 рублей 12 июля 2017 года, 100.000 рублей 12 июля 2017 года, 350.000 рублей 24 августа 2017 года, 50.000 рублей 03 сентября 2017 года, что подтверждается соответствующими квитанциями, и, таким образом, остаток стоимости по договору составлял 650.000 рублей.

Истцом за счет собственных денежных средств приобретен купол стоимостью 90.000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13 апреля 2017 года. Учитывая, что стоимость купола входила в цену мемориального комплекса, согласованную сторонами, остаток стоимости по договору составил 560.000 рублей.

Согласно условиям договора от 03 апреля 2017 года заказчик вправе требовать от исполнителя оплату неустойки в случае просрочки выполнения работ: пени в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Согласно акту приема работ обязательства по договору от 03 апреля 2017 года ответчик выполнил 02 февраля 2018 года, то есть с просрочкой в 232 дня.

В результате зачета встречных однородных требований по договору от 03 апреля 2017 года с исполнителя в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 252.000 рублей.

06 июня 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязуется передать истцу мемориальный комплекс, а также выполнить работы по его монтажу, а истец обязуется принять и оплатить мемориальный комплекс и выполненные работы; срок выполнения работ – до 22 августа 2017 года; стоимость мемориального комплекса и работ – 1.461.000 рублей, при этом истец выплачивает ответчику аванс в размере 730.000 рублей в течение пяти дней со дня подписания договора, оставшуюся сумму в размере 731.000 рублей истец выплачивает не позднее трех дней с момента приемки результата работ и подписания акта выполненных работ.

Во исполнение договора от 06 июня 2017 года истец оплатил аванс в размере 730.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 июня 2017 года. Ответчик по договору от 06 июня 2017 года выполнил частично: приобрел плитку на сумму 165.000 рублей и осуществил ее монтаж стоимостью 75.000 рублей.

Таким образом, стоимость выполненных работ по договору от 06 июня 2017 года составила 240.000 рублей, а неотработанный аванс составил 490.000 рублей.

29 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию с уведомлением о зачете пени в счет оплаты по договорам, а также о расторжении договора от 06 июня 2017 года в случае непередачи мемориального комплекса до 05 февраля 2018 года.

Указанную претензию ответчик получил 07 февраля 2018 года, обязательства по договору от 06 июня 2017 года в полном объеме не выполнены, в связи с чем с 07 февраля 2018 года договор считается расторгнутым.

Согласно условиям договора от 06 июня 2017 года заказчик вправе требовать от исполнителя оплату неустойки в случае просрочки выполнения работ: пени в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору от 06 июня 2017 года установлен до 22 августа 2017 года, период просрочки составил 169 дней, а общая сумма задолженности ответчика по договору от 06 июня 2017 года составляет 736.909 рублей.

Допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения по договорам от 03 апреля 2017 года и от 06 июня 2017 года, а также неправомерный отказ от выполнения работ по договору от 06 июня 2017 года являются существенными.

Учитывая характер заказанных работ по изготовлению мемориального комплекса на кладбище, имеющего важное значение для истца и, как следствие, причинение ему душевных переживаний неправомерными действиями ответчика, истец считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100.000 рублей.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 988.909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 544.454,50 рублей.

ИП ФИО5 подал встречное исковое заявление к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности, в обоснование которого указано, что 03 апреля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в рамках которого ФИО5 для ФИО4 были выполнены работы по изготовлению и установке мемориального комплекса на Славянском кладбище г. Краснодара.

В ходе выполнения работ Богославским неоднократно изменялся материал из которого должен был быть изготовлен мемориальный комплекс, а также его конфигурация и внешний вид, что существенно сказалось на сроках выполнения данных работ.

02 февраля 2018 года мемориальный комплекс был изготовлен и установлен, о чем составлен и подписан сторонами соответствующий акт приемки работ, при этом со стороны заказчика каких-либо замечаний не было.

В соответствии с договором от 03 апреля 2017 года стоимость товара и работ составляет 3.500.000 рублей, при этом заказчик должен оплатить аванс в размере 1.050.000 рублей в течение пяти дней со дня подписания договора, а оставшуюся сумму в размере 2.450.000 рублей - выплатить не позднее трех дней с момента приемки результата работ и подписания акта выполненных работ. В данном случае Богославский должен был оплатить оставшуюся сумму не позднее 06 февраля 2018 года.

На момент подписания акта приемки работ от 02 февраля 2018 года в рамках договора от 03 апреля 2018 года ему была выплачена сумма в размере 2.850.000 рублей, от оплаты оставшейся части суммы в размере 650.000 рублей Богославский уклоняется.

06 июня 2017 года между истцом и ответчиком дополнительно заключен договор купли-продажи, в рамках которого Богославским были заказаны дополнительные работы по монтажу мемориального комплекса на Славянском кладбище г. Краснодара, стоимость которых составила 1.461.000 рублей, из которых Богославским была произведена оплата аванса в размере 730.000 рублей.

Учитывая, что выполняемые ФИО5 работы в рамках договоров от 03 апреля 2017 года и от 06 июня 2017 года взаимосвязаны, и со стороны Богославского окончательного расчета по договору от 03 апреля 2017 года не последовало, в данном случае ФИО5 в адрес Богославского 15 февраля 2018 года было направлено уведомление от 10 февраля 2018 года о том, что обязательства Богославского перед ФИО5 по погашению задолженности в рамках договора от 03 апреля 2017 года прекращаются путем удержания ФИО5 из ранее выплаченной Богославским в рамках договора от 06 июня 2017 года необходимой суммы в размере 650.000 рублей, ввиду чего, остаток уплаченного Богославским аванса в рамках договора от 06 июня 2017 года на день направления уведомления составил 80.000 рублей, поэтому для продолжения выполнения ФИО5 работ по договору Боголавскому было предложено в течение пяти дней зачислить на счет ФИО5 недостающую сумму аванса в размере 650.000 рублей, однако данная сумма на счет так и не поступила.

Учитывая изложенное, ФИО5 05 марта 2018 года был вынужден посредством почтовой связи направить в адрес Богославского требование о расторжении договора купли-продажи от 06 июня 2017 года и проект соглашения, от получения которых Боголавский уклонился.

При этом, в рамках договора купли-продажи от 06.06.2017 г. ФИО5 были выполнены работы на общую сумму 304.500 рублей, в виду чего, ФИО5 вместе с требованием о расторжении договора были направлены в адрес Боголавского акты выполненных работ для их подписания.

В настоящее время, задолженность Боголавского перед ФИО5 составляет 224.500 рублей (304.500 (стоимость выполненных работ) – 80.000 рублей (остаток аванса)).

В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 06 июня 2017 года, взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженность в размере 224.500 рублей, а также судебные расходы и издержки.

В судебном заседании ФИО4 и его представители настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая их обоснованными, так как два договора подряда были заключены между сторонами; взаимозачет, как на то указывает ответчик, по таким договорам невозможен, тем более, ответчик является индивидуальным предпринимателем и ему, в силу закона, запрещено производить одностороннее изменение или расторжение договора, заключенного с физическим лицом, и работы, которые он обязался выполнить по договору, должны были быть выполнены в срок и в полном объеме. Однако работы по первому договору были выполнены с нарушением срока, они были приняты истцом, и осталась задолженность по оплате, в счет которой истец счел возможным произвести односторонний зачет неустойки, которая была начислена за нарушение сроков выполнения работы. По второму договору был внесен аванс в размере 50 % от стоимости договора, однако работы были выполнены лишь частично - на 224.000 рублей. Истец признает, что данные работы действительно были выполнены ответчиком, эту сумму он исключает из суммы требований, и просит взыскать неустойку на оставшуюся сумму денежных средств.

Кроме того, истец считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, поскольку нарушение ответчиком своих обязательств по договорам отразилось на его моральном состоянии.

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 988.909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, штраф в размере 544.454,50 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать, поскольку для удовлетворения нет правовых оснований.

Представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 и удовлетворить встречный иск ИП ФИО5

Считает, что работы не были выполнены ФИО5 в срок, поскольку сторона только в сентябре 2017 года согласовала окончательный проект. В данном случае Богославский сам виноват, так как постоянно изменял материал, из которого должен был быть изготовлен мемориальный комплекс, и также саму конструкцию, о чем свидетельствуют проекты, имеющиеся в материалах дела, фотографии, свидетельские показания.

Предполагалось, что комплекс будет изготовлен из камня травертина, ФИО5 03 апреля 2017 года заключил с Богославским договор, и 07 апреля 2017 года ФИО5 заключил договор на поставку указанного камня. В последующем Богославский изменил материал, что существенным образом повлияло на сроки выполнения работ.

Считает, что Богославский изначально был согласен, что сроки выполнения работ будут увеличены, о чем свидетельствует тот факт, что после 15 июня 2017 года – срок выполнения работ по договору – Богославский продолжал вносить авансовые платежи вплоть до октября 2017 года, что свидетельствует о согласии стороны на продление сроков выполнения работ.

ФИО5 правомерно засчитал сумму по одному договору в счет погашения задолженности по другому договору, поскольку второй договор по сути имел силу дополнительного соглашения к первому договору, так как заключался между теми же сторонами и в отношении того же объекта. Поскольку в штате ответчика отсутствует юрист, возможно, по этой причине не совсем грамотно были составлены документы.

Кроме того, считает, что неустойка является завышенной и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Богославский в феврале 2018 года подписал акт выполненных работ, в соответствии с которым по первому договору работы были выполнены в полном объеме, без каких-либо замечаний со стороны Богославского, в том числе и по срокам. Просит суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки по первому договору до 10.000 рублей.

По второму договору ФИО5 частично были выполнены работы – на 240.000 рублей, в дальнейшем работы не были продолжены, поскольку Богославский не оплатил задолженность по договору, в связи с чем, ФИО5 в его адрес было направлено уведомление о необходимости оплаты работ, однако Богославский этого не сделал, и ФИО5 было принято решение о расторжении договора.

По второму договору так же считает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, поскольку Богославский не оплатил необходимую сумму по договору для продолжения работ, в связи с чем, просил снизить размер неустойки до 20.000 рублей.

С заявленной суммой морального вреда также не согласны, считает, Богославский не обосновал свои нравственные страдания, переживания, подтверждающие документы не представил в материалы дела, поэтому в этой части необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4; удовлетворить встречный иск: расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 06 июня 2017 года, взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО5 задолженность в размере 224.500 рублей, а также судебные расходы и издержки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению, во встречных исковых требований ИП ФИО5 необходимо отказать, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что «03» апреля 2017 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 заключён Договор купли-продажи (с выполнением работ), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется передать Заказчику мемориальный комплекс, а также выполнить работы по его монтажу на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить мемориальный комплекс и выполненные работы.

Согласно п. 4.1. договора от 03.04.2017г. стоимость мемориального комплекса и работ (услуг) составляет 3.500.000 рублей.

При этом Заказчик выплачивает аванс Исполнителю в размере 1.050.000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму 2 450 000 рублей оплачивает не позднее 3 дней с момента приемки результата работ и подписания акта выполненных работ (п. 4.2. договора от 03.04.2017г.).

В соответствии с п. 5.1. договора от 03.04.2017г. срок выполнения работ до 15.06.2017г.

При заключении договора от 03.04.2017г. Заказчик оплатил аванс в размере 1.050.000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В результате неоднократных обращений Исполнителя к Заказчику, последний выплатил Исполнителю в счет выполнения работ по договору от 03.04.2017г. следующие суммы: 100.000 рублей по квитанции от 12.05.2017г.; 600.000 рублей по квитанции от 22.06.2017г.; 100.000 рублей по квитанции от 03.07.2017г.; 500.000 рублей по квитанции от 12.07.2017г.; 100.000 рублей по квитанции от 12.07.2017г.; 350.000 рублей по расписке от 24.08.2017г.; 50.000 рублей по расписке от 03.09.2017г.

Таким образом, остаток стоимости по договору от 03.04.2017г. составлял 650.000 рублей.

Как видно из письма от 10.02.2018г. ФИО5 не отрицает получение денежных средств в указанном размере.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО4 за счет собственных денежных средств приобретен купол, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №286 от 13.04.2017г.

Учитывая, что стоимость купола входила в цену мемориального комплекса, согласованную сторонами в п. 4.1. договора от 03.04.2017г., остаток стоимости по договору от 03.04.2017г. составил 560.000 рублей (650.000 – 90.000 (стоимость купола).

Согласно акту приёма работ, обязательства по договору от 03.04.2017г. Исполнитель выполнил 02.02.2018г., т.е. с просрочкой на 232 дня.

Вместе с тем, согласно п. 8.1.1. договора от 03.04.2017г. Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в случае просрочки выполнения работ - пени в размере 0,1% от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Согласно расчета, представленного истцом, не доверять которому нет основания, который суд проверил и принимает, неустойка по договору от 03.04.2017 г. составляет 812.000 рублей.

Кроме того, «06» июня 2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор купли-продажи (с выполнением работ), согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика мемориальный комплекс, указанный в п. 1.2. договора, а также выполнить работы по его монтажу на объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить Мемориальный комплекс и выполненные работы.

Согласно п. 4.1. договора от 06.06.2017г. стоимость мемориального комплекса и работ составляет 1.461.000 рублей.

При этом Заказчик выплачивает аванс Исполнителю в размере 730.000 рублей в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшуюся сумму 731.000 рублей оплачивает не позднее 3 дней с момента приемки результата работ и подписания акта выполненных работ (п. 4.2. договора от 06.06.2017г.).

В соответствии с п. 5.1. договора от 06.06.2017г. срок выполнения работ до 22.08.2017г.

Во исполнение договора от 06.06.2017г. Заказчик оплатил аванс в размере 730.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.06.2017г.

Однако Исполнитель работы по договору от 06.06.2017г. выполнил частично, а именно приобрел плитку на сумму 165.000 рублей (30 кв. м из расчёта 1 кв. м – 5.500 рублей, согласно Спецификации № 1 от 06.06.2017г.), осуществил монтаж плитки (с клеем) 30 квадратных метров стоимостью 75.000 рублей.

Таим образом, стоимость выполненных работ по договору от 06.06.2017г. составила 240.000 рублей, следовательно, неотработанный аванс составил 490.000 рублей.

«29» декабря 2017 года Истец направил Ответчику претензию с уведомлением о зачёте пени в счёт оплаты по договорам в соответствии со ст. 410 ГК РФ, а также о расторжении договора от 06.06.2017г. в случае не передачи мемориального комплекса до 05.02.2018г.

Претензия получена Ответчиком 07.02.2018г., обязательства по договору от 06.06.2017г. в полном объеме не выполнены, в связи с чем, договор считается расторгнутым с 07.02.2018г.

Согласно п. 8.1.1. договора от 06.06.2017г. Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в случае просрочки выполнения работ - пени в размере 0,1 % от стоимости выполнения работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок выполнения работ по договору от 06.06.2017г. был установлен до 22.08.2017г., период просрочки составил с 23.08.2017г. по 07.02.2018г. - составляет 169 дней.

Согласно расчета, представленного истцом, не доверять которому нет основания, который суд проверил и принимает, неустойка по договору от 06.06.2017 г. составляет 246.909 рублей.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований по договору от 03.04.2017г. (неустойки по договору и задолженности по нему) с Исполнителя в пользу Заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 252.000 рублей (812.000 – 560.000).

Общая сумма задолженности Ответчика по договору от 06.06.2017г. составляет 736.909 рублей (490.000 + 246.909).

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он подрядчик, неоднократно сотрудничал с ФИО5 ФИО5 сказал, что у человека случилось горе, и ему нужно помочь сделать памятник, при этом ФИО5 сказал, что займется камнем, а он занимался металлоконструкцией.

Предварительно заказчик показал им на кладбище место, сказал, что хочет, чтобы было так и так, посмотрели как изготовлено сооружение на соседнем участке.

В дальнейшем у заказчика возникло желание улучшить металлоконструкцию: что-то переделать, что-то изменить, и получилось, что от первоначального проекта они стали уклоняться, пересогласовывали новые изменения: размер, отделку, цвет. Изначально, когда ФИО5 подписывался договор, задача стояла простая, а в процессе работы усложнились.

Они Богославскому неоднократно говорили, что все изменения могут привести к увеличению стоимости, увеличению сроков выполнения работ.

Богославский к ним регулярно приезжал, говорил, что вот это ему нужно изменить; здесь нужно, чтобы панели были съемные; здесь нужно, чтобы можно было видеокамеры повесить; естественно весь процесс выполнения работ затянулся, месяца на два точно, именно по проектированию конструкции.

Когда они уже приступили непосредственно к выполнению работ, возникла неприятная ситуация. Он дал план размещения закладных, дал свои закладные. Первоначально бригада бетонщиков от ФИО5 должна была работать и выполнять эти работы, но заказчик для этого нанял других людей, сказал, что их работа дешевле; он приехал, все им на объекте объяснил, как закладные выставить, дал план установки закладных. В итоге по факту закладные не влиты в бетон, а просто залита мощная монолитная плита, поэтому пришлось на химические анкера заново все отсверливать, делать разметки. Вообще, он мог сказать, что он не имеет права принимать эту работу бетонщиков, и не приступать к дальнейшей работе. Но он вошел в положение человека, ведь у него произошло такое горе, и он согласился продолжить работу.

ФИО5 сказал, что заказчик с ними не рассчитывается, соответственно, они не могут выставить счет, и у ФИО5 возникают финансовые трудности.

Заказчик регулярно менял свои пожелания, которые приводили к дополнительным затратам, к увеличению сроков выполнения работ.

Он звонил ФИО5, который говорил, что с Богославским они до конца еще ничего не утвердили, расчет не произведен, и он не хочет оказывать на заказчика давление в связи со случившимся у него горем.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что был первоначальный проект, который ему предоставил его руководитель, и в итоге был через две недели утвержден с заказчиком новый проект: увеличилась металлоемкость, увеличилась сложность конструкции и, соответственно, увеличилась затратная часть по срокам. В среднем все это увеличилось раза в два, о чем предупреждался и его руководитель, и заказчик, и ФИО5, как генподрядчик.

Изначально от него требовалась реализация проекта, все финансовые вопросы решались через генподрядчика.

У него имеются чертежи и смета. Все изменения в проекте повлияли на сроки выполнения работ: первоначальный проект он мог бы реализовать за 5-6 дней, а проект, который получился в итоге, ему его прислали 19 мая 2017 года, и 31 мая 2017 года он был утвержден заказчиком. После этого вносились изменения.

Вместе с тем, конечный эскиз не был утвержден в письменном виде, на бумаге.

Свидетель ФИО3 показал, что в процессе проектирования самая большая проблема была – смена камня. Изначально был выбран камень травертин, который обрабатывается как масло, то есть мягкий камень, пила погружается хорошо, а индийский гранит – заглубление от силы на 3 мм.

Индийский гранит был пожеланием заказчика, причем не с самого начала, а когда уже травертин привезли и начали его потихоньку пилить.

Потом они ждали индийский камень, его доставка занимает около трех месяцев.

В процессе исполнения была проблема в плите: не учли закладные. Они с человеком, который выполнял работы по металлическим конструкциям, около двух недель «прыгали» по закладным деталям.

Плиту, насколько ему известно, заливали не они. ФИО5 выставил за плиту цену, но заказчика цена не устроила, поэтому плиту заливал заказчик.

В процессе были изменения проекта конструкции, но он в этом не участвовал, этим занимались специалисты по металлу.

Когда производилась облицовка площадки, заказчик требовал селекции камня, были претензии к цвету, что затягивало процесс: заказчику прожилка не нравилась. Но камень есть камень.

Декоративные элементы повлияли на сроки работ.

Изначально говорили, что возможно будут какие-то изменения, но будут ли они в итоге, никто не знал. Любые изменения влияют на сроки работ.

Вместе с тем, доводы свидетелей и ИП ФИО5 об изменении материала, из которого должен быть изготовлен предмет подряда, а также его проекта, что якобы повлекло увеличение сроков выполнения работ, правового значения не имеют, так как не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с нормами ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений п.1 ч.1 ст.161 ГК РФ, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем, закон для договора подряда устанавливает письменную форму, следовательно, все изменения к договору также должны быть выражены в письменной форме.

Исходя из буквального толкования текста договора от 03.04.2017г., ИП ФИО5 принял на себя обязательства выполнить работы в срок до 15.06.2017 г.

Доказательств того, что по инициативе ФИО4 были изменены материал изготовления или проект мемориального комплекса, в связи с чем, увеличились сроки выполнения работ, ИП ФИО5 в материалы дела не представлено.

Поскольку, какие-либо дополнительные соглашения сторонами договоров не подписывались, руководствуясь ст. 452 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что сторонами соглашение об изменении условий первоначальных договоров не заключалось.

При этом следует учесть, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст.162 ГК РФ).

Данная норма также применима в случае несоблюдения письменной формы дополнительных соглашений, изменяющих или прекращающих условия первоначальной сделки.

Таким образом, поскольку наличие между сторонами договоров соглашений об их изменении в письменной форме не установлено, показания свидетелей о каких-либо устных договоренностях являются в данном случае недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.

В судебном заседании стороны спора не отрицали, что работы, выполненные в рамках договора от 03.04.2017г., приняты по акту приема работ - 02.02.2018г., а работы по договору от 06.06.2017г. в полном объеме не выполнены подрядчиком - ИП ФИО5 и не сданы заказчику - ФИО4

При этом заказчиком 29.12.2017г. было письменно предъявлено подрядчику законное требование о начислении договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по обоим договору, а также об одностороннем зачете указанной неустойки (ст. 410 ГК РФ) в счет оплаты по ним.

Однако, ИП ФИО5, получив данное требование, посчитал себя вправе также предъявить требование об одностороннем зачете авансового платежа по договору от 06.06.2017г. в счет оплаты работ, выполненных по договору от 03.04.2017г., и, как следствие, потребовать расторжения договора от 06.06.2017г. и взыскания с ФИО4 денежных средств за фактически выполненные по нему работы.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления как первоначального, так и встречного исковых требований.

Суд считает, что при заявлении встречных исковых требований ИП ФИО5 неправильно трактуются положения гражданского законодательства, в том числе, в части права стороны сделки на односторонний отказ или одностороннее изменение ее условий.

Как следует из фактических обстоятельств дела, целью заключения сторонами договоров являлось удовлетворение личных потребностей гражданина (заказчика), следовательно, к ним соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Таким образом, именно на ИП ФИО5 возложена обязанность по определению необходимых и достоверных условий, включаемых в подписываемые им договоры, таких как: порядок оплаты работ; материал, из которого должен быть изготовлен предмет подряда; сроки его изготовления.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из вышеуказанной нормы, в любом случае окончательный расчет производится заказчиком после выполнения всех работ по договору, включая устранение дефектов, выявленных в процессе приемки объекта, за вычетом ранее переданных подрядчику денежных средств.

То есть, порядок оплаты работы подрядчика регулируется отдельными статьями Гражданского кодекса. При этом, обязанность заказчика по окончательному расчету с подрядчиком за выполненные работы поставлена в прямую зависимость от выполнения работы надлежащим образом и в срок, поэтому денежные средства, выданные заказчиком в качестве авансового платежа по одному договору подряда, не могут быть в одностороннем порядке зачтены подрядчиком в счет оплаты работ по другому договору.

В этом случае со стороны подрядчика будет иметь место нарушение ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Более того, в соответствии с ч. 2. ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Учитывая, что договорами, заключенными сторонами спора, право на одностороннее изменение условий договора или отказ от исполнения обязательства подрядчику не предоставлено (а возможно только по решению суда - п. 9.2. договоров), подрядчику в силу закона запрещено производить односторонний зачет встречных требований, тем более, что в данном случае на стороне подрядчика имеет место просрочка исполнения обязательств (работы по договору от 03.04.2017г. сданы на 232 дня позднее согласованного срока).

При таких обстоятельствах, ссылки ИП ФИО5 на произведенный им односторонний зачет авансового платежа, внесенного по договору от 06.06.2017г., в результате чего обязательство заказчика по его (аванса) внесению оказалось исполненным лишь частично, противоречат нормам гражданского законодательства, а также нарушают права и интересы ФИО4

В результате таких незаконных действий ИП ФИО5 подрядные работы по договору от 06.06.2017г. фактически не исполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действиями ИП ФИО5 нарушены пределы осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которыми не допускается злоупотребление правом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО5 не имеется.

Суд, исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу, что факт нарушения ИП ФИО5 условий договоров от 03.04.2017 г. и от 06.06.2017 г. нашел свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма задолженности по указанным договорам в размере 988.909 рублей (252 000 + 736 909).

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Допущенные ИП ФИО5 нарушения сроков выполнения работ по договорам от 03.04.2017г. и от 06.06.2017г., а также неправомерный отказ от выполнения работ по договору от 06.06.2017г. являются существенными.

Поскольку ИП ФИО5 нарушены права потребителя, ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона.

Учитывая характер заказанных работ по изготовлению мемориального комплекса на кладбище, имеющего важное значение для ФИО4, и, как следствие, причинение ФИО4 душевных переживаний неправомерными действиями ИП ФИО5, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО4, в качестве компенсации морального вреда сумму 30.000 рублей, как разумную.

Кроме того, в силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования ФИО4 о надлежащем выполнении работ, а также о возврате денежных средств в добровольном порядке удовлетворены ИП ФИО5 не были, сумма штрафа рассчитывается в следующем порядке: 988 909 рублей (задолженность по договорам от 03.04.2017г. и от 06.06.2017г.) + 30 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%, составляет – 509.454,50 рублей и подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО4

В связи с освобождением ФИО4 от оплаты государственной пошлины на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.3 ст. 17 Закона « О защите прав потребителей» и пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО5 подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 15.841,82 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 задолженность в размере 988.909 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 509.454,50 рублей, а всего 1.528.363 (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч триста шестьдесят три) рубля 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 15.841 (пятнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 82 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателю ФИО5 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи и взыскании задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 23.10.2018 г.

Судья