Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО **, ** об освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО **, ОАО ** об освобождении имущества от ареста- легковой автомобиль Mazda 3 2008 г. в. г/н **, цвет **, номер двигателя **, VIN **., принадлежащий на правах собственности ФИО1, а так же приостановлении исполнительного производства от ** № ** возбужденного на основании исполнительного документа, Исполнительный лист № ** от **

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что открытое акционерное общество ***, именуемый в дальнейшем Кредитор», в лице **, действующей на основании Устава **, Положения об отделении и Доверенности № ** от **г., с одной стороны, и Общество с ограниченной ответственностью фирма «**», заключили Договор № ** от **г. об открытии не возобновляемой кредитной линии до ** года, с лимитом в сумме ** рублей.

В обеспечение обязательств по данному договору между ОАО ** и ею, ФИО1, был заключён Договор ипотеки № ** от **г.. Предметом, которого является передача в последующий залог принадлежащего ей, на праве собственности, недвижимого имущества (указанного в пункте 1.2 Договора) общей залоговой стоимостью ** рублей, под обязательство банка открыть не возобновляемую кредитную линию в сумме ** рублей. По неизвестной ей причине кредитная линия была открыта только на ** рублей. Проценты по кредиту уплачивались регулярно, сумма основного долга была погашена на ** рублей.

Решением Октябрьского районного суда по делу № ** от ** года Установлена общая стоимость на заложенное по ипотеке её (ФИО1) имущество по свидетельствам **, ** в сумме ** рублей.

Апелляционным определением от ** года Судебной коллегией по гражданским делам установлена общая стоимость на заложенное по ипотеке её (ФИО1) имущество по свидетельствам **, ** в сумме ** рублей.

Общая стоимость заложенного по Договору ипотеки №** от ** г имущества её (ФИО1) составляет: ** рублей.

Она (ФИО1) владеет легковым автомобилем Mazda 3 2008 г. в. г/н **, который находится под арестом. Постановлением об установлении рыночной стоимости арестованного имущества, на основании отчёта об определении рыночной стоимости, выполненной ООО "**" стоимость данного автомобиля составляет ** рублей. По заключению ООО "** " автомобиль требует ремонта на ** рублей.

07.10.2011 года между ОАО "**" и ООО фирмой "**", был заключён договор об открытии не возобновляемой кредитной линии № **, соответствии с которым ООО фирме "**" был предоставлен кредит в сумме ** рублей с целью пополнения оборотных средств.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита были заключены договора ипотеки № ** от **г. и № ** от **г. с 000 фирма "**", а также договор поручительства № ** от **г. с гражданкой ФИО1

Рыночная стоимость объектов оценки принадлежащих ООО фирма "**" составляет ** (с НДС). ОТЧЁТ № ** том 1 ООО "**".

Имущество ООО фирма «**» - сельскохозяйственная химия, оценено в ** рублей, в том числе НДС. Данные оценки приняты банком.

28.09.2012г. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу ** в отношении ООО фирма «**» была введена процедура конкурсного производства.

Задолженность ООО фирма "**" по вышеназванным кредитным договорам, установленная определением Арбитражного суда Ставропольского края о включении требований в реестр требований кредиторов по делу **г от ** года установлена в размере ** рублей, Из которых из которых ** руб- основной долг, ** руб.- проценты за пользование денежными средствами, ** руб. - расходы по оплате государственной пошлины, ** руб.- расходы по оплате третейского сбора, ** руб.- неустойка за просрочку основного долга, ** руб. - неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, залоговая стоимость имущества и стоимость арестованного имущества составляет ** рублей, что значительно превышает требования Банка к заёмщику. В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

Стоимость заложенного имущества, определенная сторонами, находится в явной несоразмерности с заявленными кредитором требованиями. При этом явная несоразмерность стоимости заложенного имущества и обязательств заемщика по кредитным договорам имелась и на дату его заключения, поскольку залоговая стоимость предмета залога превышала размер предоставленного банком кредита почти в два раза.

В марте 2013г. в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" было выставлено на торги, проводимые Территориальным управлением Росимущества по Ставропольскому краю, имущество, принадлежащее ФИО1, заложенное по Договору ипотеки №** от ** г стоимостью ** рублей.

Первые торги были признаны несостоявшимися. Цена на имущество в соответствии со ст. 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" была снижена на 15%.

На 15.05.2013г. Территориальным управлением Росимущества по Ставропольскому краю были назначены вторичные торги, по условиям которых, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Торги не состоялись из-за отзыва судебным приставом-исполнителем, данных лотов с торгов, по письму банка.

Таким образом, видна явная незаинтересованность банка в решении данного вопроса. Продать своё имущество самостоятельно ФИО1 не имеет права, в соответствии с тем же ФЗ "Об исполнительном производстве.

Актом судебного пристава-исполнителя от 28.06.2013г. Межрайонного отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств **, наложен арест на легковой автомобиль Mazda 3 2008 г. в. г/н **, принадлежащий на правах собственности ФИО1, который необходим ей для её профессиональной деятельности.

Согласно ст. 446 ГПК РФ не подлежит обращению взыскания по исполнительным документам следующее имущество гражданина: - имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

С 01.01.2013 года в РФ установлен МРОТ в размере 5205 рублей, стоимость данного автомобиля составляет ** рублей, что не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В настоящее время ФИО1 предпринимательской деятельностью не занимается. Но автомашина ей необходима для передвижения.

Приостановление исполнительного производства необходимо для реализации имущества и погашения долга перед банком.

Учитывая всё вышеизложенное и руководствуясь ст. 304, 337 ГК РФ, п.7 ст. 20, п.2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», она (ФИО1) и её представителя просят:

Освободить от ареста легковой автомобиль Mazda 3 2008 г. в. г/н **, цвет **, номер двигателя **, VIN **, принадлежащий на правах собственности ФИО1

Приостановить исполнительное производство от ** № ** возбужденное на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ** от **.

В судебное заседание ФИО1 не явилась и просит рассмотреть её заявление в её отсутствии, с участием её представителя К.В.В.. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования ФИО1 поддержал и в их обоснование привёл доводы, которые аналогичны выше изложенным по тексту.

В судебном заседании представитель ответчика Открытого акционерного общества ** с иском не согласился и в обоснование своих возражений на иск привёл следующие доводы:

Постановлением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «**» от ** дело № ** было удовлетворено заявление ОАО ** о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному им к ООО фирма «**», Д.С.Н., ФИО1, П.Г.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору об открытии не возобновляемой кредитной линии №** от ** в размере ** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (залогодатель ООО фирма «**»), которое впоследствии решением данного третейского суда от ** года было удовлетворено в полном объеме (вступило в законную силу и выданы исполнительные листы).

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Эминова А.И. от 13.07.2012 на основании постановления Третейского суда от ** в соответствии со ст.25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» вышеуказанное заявление ОАО «**» было удовлетворено: в обеспечение иска был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО фирма «**», Д.С.Н., ФИО1, П.Г.Б.

Ранее, определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Эминова А.И. от ** было отказано в удовлетворении заявления представителя ООО фирма «**» К.В.В. о снятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В соответствии с данной правовой нормой дело должно быть рассмотрено в рамках заявления об отмене обеспечения иска судьей Октябрьского районного суда г.Ставрополя Эминовым А.И. принявшим решение о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество должников.

Согласно п.З ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, в данном случае решение Третейского суда от ** года, которое в настоящее время не исполнено - взысканная сумма задолженности до настоящего времени должниками не погашена.

Представитель ФИО1 по доверенности К.В.В. вводит суд в заблуждение: меры по обеспечению иска были приняты по иску о взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №** от ** (залогодатель ООО фирма «**»), а не по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №** от ** (залогодатель ФИО1), который в качестве обоснования своих требований указывает представитель должника К.В.В.

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В любом случае иное предусмотрено обоими кредитными договорами и договорами ипотеки, обеспечивающие исполнение обязательств по ним.

Соразмерность мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию были установлены постановлением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «**» от **, определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Эминова А.И. от **, определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Эминова А.И. от **.

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правовая позиция ОАО «**» подтверждается действующей судебной практикой, например: апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2013 по делу №11-10032; апелляционное определение Новосибирского областного суда от 23.05.2013 по делу №33-3835/2013; апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 26.06.2013 по делу №33-1936.

Совершенно не обоснованны ссылки представителя должника:

- на ст.ст.20,22 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не имеют отношения к делу (ст.20-продление сроков в исполнительном производстве, ст.22 - перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению);

- на ст.446 ГПК РФ - для каких профессиональных занятий ФИО1 необходимо данное транспортное средство?

- для каких профессиональных занятий ФИО1 необходимо данное транспортное средство?

Поэтому, ОАО «**» - ** просит отказать в освобождении имущества от ареста и приостановлении исполнительного производства ФИО1 и её представителю.

Оснований для приостановления исполнительного производства так же не имеется.

В судебное заседание представитель Общество с ограниченной ответственностью фирма «**» не явился, хотя надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрения дела. Его неявка не уважительна, так как в соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ не сообщено суду об уважительной причине неявки. Следовательно дело следует рассмотреть в отсутствии представителя ООО фирма «**».

В судебное заседание представитель 3-лица: Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств « не явился, хотя надлежащим образом был извещён о месте и времени рассмотрения дела. Его неявка не уважительна, так как в соответствии со ст. 167 ч.1 ГПК РФ не сообщено суду об уважительной причине неявки. Следовательно, дело следует рассмотреть в отсутствии представителя Межрайонного отдела судебных приставов.

Выслушав Представителей ФИО1 и представителя ОАО «**» - **, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

Как установлено в судебном заседании ** года между ОАО «**» в лице Заместителя Управляющего ** и ООО фирма «**» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № ** согласно которого ООО фирма «**» был предоставлен Кредит в сумме ** рублей с целью пополнения оборотных средств по переменной процентной ставке за период с ** г. по ** г. под 12,5 % годовых, на период с ** г. по ** г. с переменной процентной ставкой от 12,5 % до 13,5 %. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей были заключены договора поручительства: № ** от ** г., с гражданином Д.С.Н., № ** от ** г., с гражданкой ФИО1 № *, от ** г., с гражданином П.Г.Б. и Договор ипотеки: № ** от ** г., с гражданской ФИО1, согласно которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю следующее имущество: Жилой дом с кадастровым номером **

Постановлением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «**» от ** дело № ** было удовлетворено заявление ОАО «**» о принятии обеспечительных мер по иску, предъявленному им к ООО фирма «**», Д.С.Н., ФИО1, П.Г.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №** от ** в размере ** руб. и обращении взыскания на заложенное имущество (залогодатель ООО фирма «**»), которое впоследствии решением данного третейского суда от ** года было удовлетворено в полном объеме (вступило в законную силу и выданы исполнительные листы). Определением судьи Октябрьского районного суда г.Ставрополя Эминова А.И. от ** на основании постановления Третейского суда от ** в соответствии со ст.25 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» вышеуказанное заявление ОАО «**» было удовлетворено: в обеспечение иска был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО фирма «**», Д.С.Н., ФИО1, П.Г.Б..

Во исполнение данного ареста на имущество ФИО1 актом описи и ареста имущества от ** года судебным приставом-исполнителем был описан.

В соответствии с п.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Считаем, что в соответствии с данной правовой нормой дело должно быть рассмотрено в рамках заявления об отмене обеспечения иска судьей Октябрьского районного суда г.Ставрополя Эминовым А.И. принявшим решение о наложении ареста на все движимое и недвижимое имущество должников.

Как установлено в судебном заседании меры по обеспечению иска были приняты по иску о взыскании задолженности по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №** от ** (залогодатель ООО фирма «**»), а не по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №** от ** (залогодатель ФИО1), который в качестве обоснования своих требований указывает представитель должника К.В.В.

Суд считает, не обоснованными доводы представителя К.В.В. на ст.ст.20,22 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как не имеют отношения к делу (ст.20-продление сроков в исполнительном производстве, ст.22 - перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению), поэтому требования ФИО1 не основаны на законе.

Ст. ст.446 ГПК РФ предусмотрено, что не может быть наложен арест на имущества необходимое для профессиональной деятельности. В судебном заседании установлено, что ФИО1 не работает, не занимается какой либо профессиональной деятельностью. Следовательно, ею не доказано, что легковой автомобиль Mazda 3 2008 г. в. г/н **, цвет **, номер двигателя **, VIN **., принадлежащий ей праве собственности необходим ей для профессиональной деятельности.

Тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность данных обстоятельств лежит на ФИО1. А поэтому в удовлетворении требований ФИО1 о снятии ареста с автомобиля следует отказать.

Суд считает несостоятельным довод представителя ФИО1, что ФИО1 погасит долг имеющимся имуществом у ООО фирма «**» - сельскохозяйственная химия, которое оценено в ** рублей, в том числе НДС. Поскольку, у ООО фирмы «** « имеется свой долг. Кроме того, арест на имущества у ФИО1 и был произведён ввиду недостаточного имущества для погашения долгов у ООО **

Суд считает, что ФИО1 и её представителя не предоставлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительное производство должно быть приостановлено. А поэтому в приостановлении исполнительного производства следует отказать.

А поэтому суд считает, что ФИО1 злоупотребляет правами, требуя их защиты, тогда как сама нарушает права кредиторов, то есть действует не добросовестно.

На основании изложенного ст.10 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к Ставропольскому отделению ОАО « **», ООО Фирме «**»- освободить от ареста легковой автомобиль Mazda 3 2008 г. в. г/н **, цвет **, номер двигателя **, VIN **., принадлежащий на правах собственности ФИО1- отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Ставропольскому отделению ОАО « **», ООО Фирме «**» - о приостановлении исполнительного производства от ** № ** возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ** от **- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Ставропольский крайсуд, с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский суд..

Судья Якименко И.И.