Гражданский кодекс часть 1

21 июня 2013 г. Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Баталовой И.С., при секретаре Ташухаджиевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2668/2013 по иску Полушиной Е. Ю. к ООО «СГК Трубопроводстрой-5» о взыскании задолженности по заработной плате, вахтовой надбавки, денежных средств на питание, стоимости проезда, стоимости первичного медосмотра, компенсации морального вреда,

Установил:

Полушина Е.Ю. с учетом уточненного расчета от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ООО «СГК Трубопроводстрой-5» о взыскании задолженности по заработной плате за работу вахтовым методом в сумме № руб., вахтовой надбавки в сумме №,65 руб., денежных средств на питание в сумме №,44 руб., стоимости проезда в размере № руб., стоимости первичного медосмотра в сумме № руб., компенсации морального вреда в сумме № руб.

Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика Инженером 1 категории Производственно-технического отдела Обособленного подразделения «Бованенково-Ухта» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по п. 3 части первой ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В период работы ответчик не выплатил в полном объеме заработную плату и не выплатил вахтовую надбавку, поскольку фактически истец работала вахтовым методом, произвел незаконный вычет денежных средств за питание, не оплатил проезд к месту работы и обратно, а также стоимость первичного медосмотра для работы в условиях Крайнего Севера. Указанными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в № руб.

В судебном заседании истец Полушина Е.Ю. заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения и пояснения к возражениям на исковое заявление, заявил о пропуске трехмесячного срока на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору (л.д. 156-160).

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ плата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, устанавливается в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, и условия указанного повышения устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 297, 299, 300, 301 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. Каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Часы переработки рабочего времени в пределах графика работы на вахте, не кратные целому рабочему дню, могут накапливаться в течение календарного года и суммироваться до целых рабочих дней с последующим предоставлением дополнительных дней междувахтового отдыха.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, с Полушина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика Инженером 1 категории Производственно-технического отдела Обособленного подразделения «Бованенково-Ухта» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Из Приказа о приеме работника на работу следует, что метод ее работы традиционный, тип рабочего графика – пятидневная рабочая неделя, продолжительность рабочей недели 40 часов (л.д.20).

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № 1264, по условиям которого она была принята на работу к ответчику на период выполнения строительно-монтажных работ в рамках договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г., метод работы – традиционный, режим рабочего времени – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными в субботу и в воскресенье, установлен должностной оклад в размере № руб.

Истец полагает, что осуществляла работу вахтовым методом, в связи с чем ею заявлено требование о взыскании вахтовой надбавки в размере №,65 руб. за весь период работы.

Обосновывая работу вахтовым методом, истец ссылается на наличие у нее жилищного талона, дающего основание на проживание на территории вахтового городка и вахтового удостоверения.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что наличие жилищного талона на проживание на территории вахтового городка означает, что работник осуществлял работу вахтовым методом, данный талон свидетельствует лишь о том, что истцу было предоставлено место для проживания на территории вахтового городка, в котором проживали и работники, осуществляющие вахту, и работники, не осуществляющие работу вахтовым методом, а имеющие пятидневную рабочую неделю.

Также суд не может согласиться с тем, что наличие вахтового талона влечет вывод о том, что работник осуществлял работу вахтовым методом, поскольку об осуществлении такой работы могут свидетельствовать лишь первичные документы по учету труда и его оплаты, из которых следует, что заключая трудовой договор, работнику был установлен вахтовый метод работы, либо документы, совокупность которых свидетельствует о том, что работник был фактически допущен работодателем к работе по вахтовому методу. Само по себе наличие вахтового талона в отсутствие иных доказательств не влечет вывода о том, что имел место вахтовый метод работы. Данный талон является лишь пропуском на территорию вахтового городска, поскольку, как следует из объяснений ответчика, вахтовый городок является огороженной территорией, проход на которую осуществляется по вахтовому талону.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 и ФИО5, которые показали, что работают у ответчика в <адрес> по пятидневной рабочей неделе, а не вахтовым методом, время работы с 8:00 до 17:00, выходной – суббота и воскресенье, у свидетелей имеются вахтовое удостоверение и жилищный талон. Жилищный талон необходим для учета проживающих в вахтовом городке, а вахтовое удостоверение выдается всем работникам в качестве удостоверения личности для прохода на территорию вахтового городка. Каких-либо надбавок за вахтовый метод работы свидетели не получают.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, из показания последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела.

Также суд не может согласиться с доводом истца о том, что она осуществляла работу вахтовым методом ввиду следующего.

Согласно ст.229 ГК РФ продолжительность вахты не может превышать одного месяца, однако трудовой договор истца предусматривал работу значительно более продолжительный период и месяцем не ограничивался.

Заявляя о том, что истец осуществляла работу вахтовым методом, она одновременно заявляет требования о взыскании с ответчика оплаты в двойном размере за выходные и праздничные дни. Между тем, в силу ст.300 ТК РФ при вахтовом методе работы установлен суммированный учет рабочего времени, в частности, у ответчика установлена продолжительность учетного периода суммированного рабочего времени – 1 год (п.4.1 Положения о вахтовом методе). При суммированном учете рабочего времени не выплачивается заработная плата в повышенном размере, если рабочее время выпадает на субботу, воскресенье и праздничные не рабочие дни, это составляет суть учета рабочего времени при вахтовом методе работы.

Поскольку истцом заявлено требование об оплате за выходные дни, оснований полагать, что истец осуществляла работу вахтовым методом, не имеется.

Кроме того, в Письме истца от 07.11.2012г. истец просит предоставить ей отгулы за работу, которую, по мнению истца, она выполняла в выходные дни 27.08.2012г., 1,2,8,9,15,16,22,23,29,ДД.ММ.ГГГГг., 6,7,13,14,20,21,27,ДД.ММ.ГГГГг., 3,4,10,ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с планом-графиком вахт, ДД.ММ.ГГГГг., 1,8,15,22,ДД.ММ.ГГГГг., 76,13,20,ДД.ММ.ГГГГг., 3,4,10,ДД.ММ.ГГГГг. являлись для работающих вахтовым методом рабочими днями, следовательно, если бы истец выполняла работу вахтовым методом, у нее не было бы оснований требовать отгулы за работу в рабочие дни.

Также суд учитывает, что в соответствии с п.2.5 Постановления № от 31.12.1987г. «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» доставка работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора. Однако стороны не оговаривали пункт сбора.

Также судом установлено, что у ответчика для обеспечения непрерывности выполнения работы имеются вахты № 1,№ 2,№3. Для планирования времени отдыха в трудовых договорах с работниками, осуществляющими работу вахтовым методом, указывается номера вахт. Однако в трудовом договоре с истцом номер вахты отсутствует.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исходя из условий заключенного с истцом трудового договора, не имеется оснований полагать, что истец работала у ответчика вахтовым методом.

Также истцом заявлены требования о взыскании недоплаты по заработной плате в размере № руб. за работу в выходные и праздничные дни. В судебном заседании истец пояснила, что просит взыскать недоплату за период с 27.08.2012г. (с даты начала ее работы) по 20.11.2012г. (даты ее окончания)

Суд не может согласиться с указанным требованием ввиду следующего.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработала у ответчика 61 рабочий день, 24 дня были нерабочими выходными днями. Для проверки довода истца о том, что она привлекалась к работе в выходные и праздничные дни, у ответчика были затребованы табели учета рабочего времени за весь период работы истца. Из табелей учета рабочего времени следует, что истец к работе в выходные и праздничные дни не привлекалась.

При этом табель учета рабочего времени является надлежащим доказательством по делу, поскольку является документом по учету труда и его оплаты, ведение которого для работодателя в силу требований ТК РФ обязательно, табель составлен по унифицированной форме, содержит необходимые сведения для учета рабочего времени. Расчетные листки по заработной плате также отражают реальные сведения о рабочем времени истца, из содержания расчетных листков не следует, что истцом допускалась переработка.

Доводы истца о том, что ей поручалась работа за пределами рабочего времени, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами со стороны истца не подкреплены, в связи с чем не имеется оснований полагать что ответчик привлекал истца для работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Кроме того, суд не может согласиться с расчетом суммы недоплаты за выходные и праздничные дни, представленным истцом, поскольку данный расчет сделан с учетом того, что заработная плата работника составляет № руб. Однако из содержания трудового договора и приказа о приеме на работу следует, что истцу был установлен должностной оклад в размере № руб. Аналогичные сведения содержаться в расчетных листках. Оснований для иного вывода не имеется. Доводы истца о том, что она бы не приступила к выполнению работы, если бы ее заработная плата была менее № руб., не состоятельны, сами по себе не являются доказательствами того, что заработная плата истца превышала размер, установленный трудовым договором.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании незаконно удержанных средств за питание истца в размере №,44 руб.

Суд не может согласиться с указанным требованием.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено условие о возмещении истцом стоимости продуктов питания, использованных ответчиком для приготовления пищи. Истец в судебном заседании подтвердила, что получала у ответчика талоны на питание, распоряжалась ими, расписалась за них, ответчиком представлен реестр работников, получивших талоны на питание, в котором также указана истец, содержится ее подпись, свидетельствующая о согласии на удержание денежных средств за питание.

С учетом изложенного, поскольку при заключении трудового договора истец выразила свое согласие с условиями договора о предоставлении работодателем талонов на питание с их последующей компенсации работником из заработной платы не имеется оснований полагать, что стоимость питания незаконно удержана с истца. Довод истца о том, что стоимость питания удержана неравномерно с разных работников не может быть принят судом во внимание, поскольку, как пояснил ответчик, существует различный рацион для лиц, работающих по разным условиям труда. С истца удержана стоимость талонов, которые были переданы именно ей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проезда Москва-Воркута и обратно. Суд не может согласиться с данным требованием в связи со следующим.

Согласно ст.326 ТК РФ лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляются оплата проезда.

Между тем, ответчик не является организацией, финансируемой из федерального бюджета, следовательно, обязанности по оплате стоимости проезда у него не имеется. В трудовом договоре с истцом также отсутствует обязанность работодателя по оплате стоимости проезда. Кроме того, истцом не представлены оригиналы железнодорожных билетов и платежных документов, подтверждающих проезд истца, что также является основанием для взыскания указанных средств за счет работодателя.

Также суд не усматривает оснований для взыскания расходов на проезд и медицинское освидетельствование, поскольку условиями трудового договора оплата указанных расходов не предусмотрена, кроме того, истец не представляла ответчику оригиналов платежных документов, подтверждающих указанные расходы, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

Истец осуществляла работу в должности инженера, сведений о том, что указанная работа являлась вредной, связана с опасными условиями труда и пр. суду не представлено. При таких обстоятельствах у работодателя не имелось компенсации для стоимости медосмотра.

При этом истец в судебном заседании также не смогла подтвердить, что оригинал медицинского заключения был ею передан работодателю и оригиналы платежных документов также были переданы работодателю. В отсутствие доказательств передачи оригиналов документов работодателю взыскании расходов не является допустимым, поскольку представив оригинал иному работодателю истец вправе обратиться за компенсацией соответствующих расходов.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы заработной плате за работу вахтовым методом в сумме № руб., вахтовой надбавки в сумме № руб., поскольку истец вахтовым методом не работала и в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

Из имеющихся в материалах дела документов, расчетных листков, платежных поручений и списков перечисляемой в банк заработной платы установлено, что заработная плата выплачена истцу в полном объеме, каких-либо задолженностей работодателя перед работником по состоянию на дату увольнения, не имеется.

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы и вахтовой надбавки за август – октябрь 2012 г., а также в части удержания за питание в октябре 2012 г.

В исковом заявлении истец указывает, что она узнала о том, что ей не в полном объеме перечисляют заработную плату ДД.ММ.ГГГГ г., кроме того, о размере начисленной заработной платы истец узнавала из расчетных листков, которые получала ежемесячно. В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехмесячного срока исковой давности по индивидуальному трудовому спору.

Правоотношения в указанному случае не являются длящимися, поскольку у работодателя перед работником не имелось задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, уважительных причин пропуска срока истцом не указана, а судом не установлено, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы и вахтовой надбавки за период с августа по октябрь 2012 г., а также в части удержания за питание в сумме №,44 руб. пропущен истцом без уважительной причины.

Поскольку судом не установлено, что работодатель допустил какие-либо нарушения трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Полушиной Е. Ю. к ООО «СГК Трубопроводстрой-5» о взыскании задолженности по заработной плате, вахтовой надбавки, денежных средств на питание, стоимости проезда, стоимости первичного медосмотра, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Баталова И.С.