Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации шиномонтажной автомастерской, мастерской тонирования стекол и установки акустической аппаратуры, мастерской по пошиву спецодежды, запрете использовать земельный участок не по назначению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации шиномонтажной автомастерской, мастерской тонирования стекол и установки акустической аппаратуры, мастерской по пошиву спецодежды, запрете ФИО3, ФИО4 и третьим лицам использовать земельный участок не по назначению.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 указали, что являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в г. Уфа. Часть строений используется ответчиками не по назначению, в частности в доме под литером Б, Б1 расположена мастерская по пошиву спецодежды, в гараже под литером В и пристрое под литером В1 расположены шиномонтажная автомастерская, мастерская тонирования стекол и установки акустической аппаратуры, что противоречит градостроительному регламенту. Действиями истцов нарушены права, предусмотренные ст. 247 ГК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО6, ООО «Ателье «Вариант», ООО «Артемида-Агро».

Ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Третье лице - ИП ФИО6, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки в суд неизвестны.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО3, ФИО7, представляющая интересы ответчиков, и третьих лиц - ИП ФИО6, ООО «Ателье «Вариант», ООО «Артемида-Агро», возражали относительно удовлетворения заявленных требований. Суду пояснили, что в 2016 году договор аренды, заключенный между ФИО3 и ООО «Ателье «Вариант», был расторгнут. С января 2017 года не пролонгирован старый договор аренды и не заключен новый с ИП ФИО6 Сособственниками незначительной доли в старом <адрес> под литером А по <адрес> г. Уфы и земельного участка по этому же адресу истцы стали в 2015 году, приняв в дар указанные объекты недвижимости уже в сформированном виде, которые не менялись десятилетиями. Кроме того, права и законные интересы ФИО1, ФИО2 не нарушены, так как они в <адрес> под литером А по <адрес> никогда не проживали, земельным участком не пользовались. Решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГг., оставлен ному в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок пользования земельным участком. Указанным судебным решением также подтверждается, что интересы истцов не затрагиваются, поскольку строения под литерами Б, Б1, В, В1 не расположены на земельном участке, который был закреплен за истцами судом. Также указали на то, что ранее ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» была проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ» за № от ДД.ММ.ГГГГ станция технического обслуживания автомобилей по адресу: РБ г. Уфа <адрес>, литер В, В1 соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (с изменениями и дополнениями), СН 2.2.4/2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-05 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ ватмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенический требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». В настоящее время в результате многочисленных жалоб от имени истцов в различные инстанции он вынужден был прекратить аренду помещений под коммерческую деятельность.

Суд, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчиков, третьих лиц - ФИО8, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 на основании договора дарения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/12 доли в праве собственности на <адрес> (лит. А) по <адрес> в г. Уфа, площадью 44,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцам по 1/12 доли (каждому) принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 917 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ на жилой дом, площадью 44. 5 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ФИО4 принадлежит ? доля в праве, ФИО3 – ? доля в праве, ФИО4 – 1/12 доля.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>, ФИО4 принадлежит ? доля в праве, ФИО3 – ? доля в праве, ФИО4 – 1/12 доля в праве.

Согласно данным технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории домовладения расположены: жилой дом под литером А, 1929 года постройки, жилой дом под литером Б, 2005 года постройки, пристрой под литером Б1, 2008 года постройки, пристрой под литером Б2, 2011 года постройки, гараж под литером В, 2002 года постройки, пристрой под литером В1, 2004 года постройки.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2 в 2015 году приняли в дар часть жилого дома под литером А и долю земельного участка уже в сложившемся домовладении, после чего, как следует из материалов дела, новые строения на земельном участке не возводились.

Согласно данным в судебном заседании пояснениям истцы указали на то, что при приеме в дар от ФИО9 доли домовладения переданный объект их устраивал, воспользоваться правами, предусмотренными ст. 573 ГК РФ, и отказаться от дара не желали.

Как следует из соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО Ателье «Вариант» в лице директора ФИО10, договор аренды жилого помещения, площадью 60 кв.м., по адресу г. Уфа, <адрес> расторгнут.

Согласно условиям Договора передачи имущества на ответственное хранение, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ООО Ателье «Вариант» в лице директора ФИО10, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ швейное оборудование передано на ответственное хранение ФИО3

Решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком. Суд определил порядок пользования земельным участком, общей площадью 917 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010802:0144, расположенным по адресу: г. Уфа, <адрес>, между ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Корпрация экспертов «ТЭФ», передав в пользование ФИО1, ФИО2 земельный участок площадью 153 кв.м. согласно координатам, определенным на странице 34 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть земельного участка передать в пользование ФИО3, ФИО4

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в части определения порядка пользования земельным участком оставлено без изменения.

В определении судебной коллегии отмечено, что принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, на котором расположены объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 (жилой дом литеры Б, Б1), собственниками которых ответчики не являются; что объект недвижимости, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/2 доли), ФИО4 (1/12 и 1/4 доли), ФИО1 (1/12 доли), ФИО2 (1/12 доли) (жилой дом (литер А); возведенные истцами и находящиеся в их пользовании строения: пристрой литер Б2, гараж литер В, пристрой литер В1, беседка литер Г2, баня литер Г5, предбанник Г6; размер долей в праве общей долевой собственности ответчиков; нуждаемость истцов в этом имуществе, которые проживают в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, длительный период зарегистрированы в нем по месту жительства и пользуются земельным участком, вспомогательными и иными строениями, возведенными на нем; отсутствие нуждаемости ответчиков в спорном имуществе, которые приобрели доли в праве собственности на основе безвозмездных сделок в 2015 году и никогда им не пользовались, имеют в собственности индивидуальные жилые дома, в которых проживают и зарегистрированы по месту жительства, а также реальную возможность совместного пользования земельным участком, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что интересам сторон соответствует вариант № пользования земельным участком, предложенный экспертом ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ», и находит правомерным вывод суда первой инстанции о передаче в пользование ФИО1, ФИО2 земельного участка площадью 153 кв.м, соответствующего размеру их долей в праве собственности на земельный участок, согласно координатам, определенным на странице 34 заключения эксперта, оставшуюся часть земельного участка - ФИО3, ФИО4

Отсутствие нуждаемости истцов ФИО1, ФИО2 в спорном имуществе подтверждено представленными в суд выписками из Единого государственного реестра недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцу ФИО1 принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 440 кв.м., земельный участок, площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, жилой дом, площадью 162,6 кв.м., жилой дом, площадью 69, 8 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>, квартира, площадью 32,4 кв.м по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>; истцу ФИО2 принадлежат следующие объекты: жилой дом, площадью 29,5 кв.м., и земельный участок, площадью 2 243 кв.м., по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

Таким образом, отсутствие нуждаемости истцов в спорном имуществе, определенный судом порядок пользования земельным участком подтверждает довод ответчика ФИО3 об отсутствии нарушений прав и законных интересов истцов.

В целях объективного рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом осуществлен выезд на место по адресу: г. Уфа, <адрес>, для проверки доводов истцов относительно эксплуатации шиномонтажной мастерской, мастерской тонирования стекол, а также деятельности ООО «Ателье «Вариант». В ходе проведенного судом осмотра земельного участка, расположенных строений установлено отсутствие деятельности предприятий - шиномонтажной автомастерской, мастерской тонирования стекол и установки акустической аппаратуры, швейной мастерской.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки положению приведенной правовой нормы доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела истцы не смогли пояснить, каким образом действиями ответчиков нарушаются их права.

Таким образом, довод истцов ФИО1, ФИО2 о нарушении их прав, использовании земельного участка не по назначению, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Представленную в материалы дела переписку между истцами и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Администрацией Кировского района ГО г. Уфа РБ суд в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ не может расценить как достаточное, достоверное доказательство нарушения прав истцов ответчиками ФИО3, ФИО4

На основании статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ, и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ в их правовой взаимосвязи следует, что истцы, обращаясь в суд, должны доказать наличие правового интереса, подлежащего защите, указать, какие конкретно права нарушены ответчиками.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования истцов подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации шиномонтажной автомастерской, мастерской тонирования стекол и установки акустической аппаратуры, мастерской по пошиву спецодежды, запрете использовать земельный участок не по назначению отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова