Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 22.04.2015 г. № и договором уступки права требования от 09.12.2015г. истец является участником долевого строительства, объектом которого является <адрес>, расположенная по строительному адресу: РБ, муниципальный район Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал <адрес>, <адрес>. В соответствии с п.2.6. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2015 г. Пункт 8.1. договора предусматривает передачу объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи. В соответствии с п. 3.2. договора общая стоимость квартиры по договору составляет 2 328 000,00 руб. Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, однако согласно акту приема-передачи квартира была передана 22 августа 2016г. В связи с нарушением договора о сроках передаче объекта, истцом в адрес ответчика 23.05.2016 г. была направлена претензия о принятии мер по передаче вышеуказанного объекта. 05.08.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об уменьшении проектной площади на 0,9 кв.м., что составляет сумму возврата 36000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 3.1. договора. 25.08.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы. 17.10.2016 г. истец направил претензию по данному факту. Однако ответчик по сегодняшний день не возвратил указанную сумму.

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 381 326,40 руб., 60000 руб. в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 936,46 руб., моральный вред в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «КилСтройИнвест» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома от 22.04.2015 г. № и договором уступки права требования от 09.12.2015г. истец является участником долевого строительства, объектом которого является <адрес>, расположенная по строительному адресу: РБ, муниципальный район Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк», квартал 10, <адрес>.

В соответствии с п. 2.6. Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31 декабря 2015 г.

Пункт 8.1. договора предусматривает передачу объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства по подписываемому сторонами акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана 22 августа 2016г.

В соответствии с п. 3.2. договора общая стоимость квартиры по договору составляет 2 328 000,00 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу не передал.

В связи с нарушением договора о сроках передаче объекта, истцом в адрес ответчика 23.05.2016 г. была направлена претензия о принятии мер по передаче вышеуказанного объекта.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" частью 2 статьи 6, в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Договору перед участником долевого строительства по передаче предмета Договора в согласованные сторонами сроки, расчет неустойки с 01.01.2016 по 22.08.2016.: 2 328 000,00 руб.*10 5%*1/150*234дн=381 326, 40 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

В своем отзыве представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в обосновании которого указано, что увеличение срока строительства вызвано объективными причинами. Причинами переноса срока ввода дома в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что объект долевого строительства расположен на окраине города, отсутствовала инфраструктура, без строительства которых невозможна эксплуатация жилого дома. Изначально у застройщика были основания полагать, что затраты на финансирование строительства инженерной сети и социальной инфраструктуры буду производиться за счет средств республиканского бюджета. В мае 2013 года в разработке ОАО «Башкирские инженерные сети» находилась программа государственного финансирования строительства инженерных сетей, в состав которой были включены мероприятия по обеспечению арендованного земельного участка водоснабжением и водоотведением. Затраты на создание социальной инфраструктуры также должны были осуществляться за счет бюджетных средств. Однако при формировании республиканского бюджета на 2015 год в условиях экономического спада, затратная часть бюджета была сокращена. Государственный бюджет 2015 года не рассчитан на строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов. При этом темпы строительства не снизились. Отсутствие финансирования из республиканского бюджета вынудило застройщика осуществлять строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов за собственный счет. Указанные обстоятельства не зависели от воли ответчика и должны расцениваться как обстоятельства форс-мажорного характера.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и принят в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки (отсутствие финансирования строительства инженерной и социальной инфраструктуры), исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 250 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 5 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.2. договора общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 58,2 кв.м.

В соответствии с п. 1.7 договора общая проектная площадь объекта долевого строительства - это сумма площадей входящих в состав объекта долевого строительства жилых комнат и подсобных помещений, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных помещений, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5; для балконов и террас - 0,3; для веранд и холодных кладовых - 1,0, предусмотренная в проектной документации, разработанной для строительства многоквартирного дома.

Согласно п. 3.1. договора, цена 1 кв.м. общей проектной площади объекта долевого строительства составляет 40000 рублей.

Согласно п. 3.7. договора, в случае если общая площадь объекта долевого строительства окажется меньше общей проектной площади объекта долевого строительства более чем на 0,5 квадратного метра, общая площадь стоимость объекта долевого строительства (цена договора) подлежит уменьшению.

Этот же пункт договора предусматривает, что застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства сумму денежных средств, составляющую разницу между стоимостью объекта долевого участия общей проектной площади и стоимостью объекта долевого строительства общей площади, в течение пяти рабочих дней с момента получения сведений о такой необходимости.

05.08.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об уменьшении проектной площади на 0,9 кв.м., что составляет сумму возврата 36000 рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади квартиры, указанной в п. 3.1. договора.

25.08.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежной суммы. 17.10.2016 г. истец направил претензию по данному факту.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09.04.2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РБНЭО «Стандарт». Перед экспертами поставлены следующие вопросы: какова площадь балкона, лоджии, расположенных в квартире по адресу: Уфимский район, <адрес> на дату составления акта приема-передачи квартиры от 22.08.2016г.

Согласно экспертному заключению ООО «РБНЭО «Стандарт» № от 21.05.2018 г. площадь лоджии (с учетом понижающего коэффициента 0,5) в квартире, расположенной по адресу: Уфимский район, <адрес> на дату составления акта приема-передачи квартиры от 22.08.2016г. составляет 1,91 кв.м., площадь балкона (с учетом понижающего коэффициента 0,3) - составляет 1,22 кв.м.

Оснований сомневаться в объективности и соответствии действительности выводов заключения эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение дано на основании материалов гражданского дела, а также результатов, полученных при выезде на осмотр и замеры, квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии п. 3.33 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, утв. Приказом Минземстроя РФ от 04.-8.1998 г. №, подсчет площадей производится в экспликации. При подсчетах следует пользоваться величинами, взятыми непосредственно при измерениях. Подсчеты производятся с точностью до одного десятичного знака.

Таким образом, вместо предусмотренной договором общей проектной площади объекта долевого строительства - 58,2 кв.м., фактически истцу была передана квартира общей площадью 56,7 кв.м.: 1,9 + 1,2 = 3,1 кв.м. (площадь лоджии и балкона с учетом коэффициентов) + 53,6 кв.м. (жилая площадь согласно кадастрового паспорта квартиры от 22.09.2016.), разница составляет 1,5 кв.м.

В связи с этим, сумма, подлежащая возврату ответчиком составляет 60000 рублей (1,5 кв.м. х 40000 (цена 1 кв.м.) = 60 000 рублей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком в качестве доказательства перечисления денежных средств в размере 5000 руб., представлены акт сверки взаимных расчетов от 29.03.2018 г. и карточка счета от 29.03.2018 г. Данные доказательства судом отклоняются, т.к. не являются платежными документами, подтверждающими факт оплаты, в акте сверки взаимных расчетов отсутствует подпись истца. Ответчиком других доказательств в подтверждение факта оплаты не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади 60 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 157 500 рублей (250 000 руб. + 60 000 руб. + 5 000 руб. х 50%).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3.7. договора застройщик обязуется уплатить участнику долевого строительства сумму денежных средств, составляющую разницу между стоимостью объекта долевого участия общей проектной площади и стоимостью объекта долевого строительства общей площади, в течении пяти рабочих дней с момента получения сведений о такой необходимости.

05.08.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об уменьшении проектной площади.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2016. по 30.03.2018. в размере 8934, 41 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению экспертизы в размере 7 800 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6389,34 руб. + 300 рублей за требование неимущественного характера, от оплаты которой истец была освобождена на основании п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., денежную сумму в счет разницы стоимости квартиры в связи с уменьшением ее площади в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 157 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8934, 41 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6689,34 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КилСтройИнвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы по проведению экспертизы в размере 7 800 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.06.2018.