Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ДАиГ г. Ростова-на-Дону, об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании привести объект капитального строительства в прежнее состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании привести в прежнее состояние пристройку литер «г5» к <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование требований указала, что она является собственником <адрес> по указанному адресу. Пристройка литер «г5» расположена напротив выхода из принадлежащего ей жилого помещения. Ответчик произвела реконструкцию пристройки путем проведения строительно-монтажных работ с обкладкой пристройки в слой утеплителя и кирпича, шириной 250-320 мм, в результате чего произошло расширение объекта капитального строительства за счет прилегающей земельной общедомовой территории. До проведения указанных работ расстояние от южной стены пристройки литер «г3», находящейся в пользовании истца, до северной стены пристройки литер «г5» составляла не менее 1 м, тогда как после проведения работ расстояние составляет 0,75 м. Истец полагает, что сокращение расстояния прохода к ее жилому помещению препятствует ей в пользовании недвижимым имуществом, что и послужило причиной для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец и ее представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. Настаивали на том, что ответчиком проведены работы по реконструкции помещения, что привело к увеличению площади объекта и соответственно к нарушению прав ФИО1

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истец не представила доказательств в подтверждение своих доводов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 304,305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего спора будут являться наличие у истца соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство, в частности правосудие по гражданским делам, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положения статьи 12 ГПК Российской Федерации конкретизируются в части первой статьи 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено при рассмотрении дела, в пределах земельного участка по адресу: <адрес> расположено жилое строение литер «Г» с пристройками литер «Г1», «г2», «г№», «г5», представляющее собой блокированное здание, состоящее из двух блоков, которые имеют самостоятельные отдельные выходы на приквартирную территорию.

ФИО1 является собственником северной части строения (<адрес>), а ответчик – <адрес>.

Входе в квартиру истца осуществляется через пристройку литер «г3», в квартиру ответчика – через пристройку литер «г5», которая расположена напротив выхода из квартиры истца.

Ответчик произвела строительно-монтажные работы путем обкладки пристройки литер «г5» в слой утеплителя и кирпича, шириной 250-320 мм, в результате чего расстояние от южной стены пристройки литер «г3», находящейся в пользовании истца, до северной стены пристройки литер «г5» уменьшилось с 1 м до 0,75 м.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и не отрицались.

Для разрешения вопроса к какому понятию (реконструкции или капитальному ремонту) относятся выполненные работы по облицовке пристройки литер «г5» к жилому строению литер «Г», расположенному по адресу: <адрес>, судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Экспогарант».

В соответствии с заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Экспогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по облицовке пристройки литер «г5» к жилому строению литер «Г» относятся к работам по капитальному ремонту, улучшающим эксплуатационные показатели ремонтируемого здания и не относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации недвижимости.

Вместе с тем, суд полагает возможным с выводами экспертами не согласиться.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К понятию капитального ремонта законодатель относит замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замену и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замену отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из текущего определения капитального ремонта можно выделить следующие виды работ, входящие в это понятие:

- замена и (или) восстановление не являющихся несущими конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций;

- замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (т.е. в отношении несущих конструкций речь идет только об их "элементах");

- замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО2 проведены строительно-монтажные работы путем обкладки несущих стен пристройки литер «г5» в слой утеплителя и кирпича, шириной 250-320 мм, в результате чего расстояние от южной стены пристройки литер «г3», находящейся в пользовании истца, до северной стены пристройки литер «г5» уменьшилось с 1 м до 0,75 м.

Таким образом, фактически проведены работы, в результате которых внешние границы объекта недвижимого имущества изменены в сторону расширения с заменой несущих строительных конструкций, что указывает на факт реконструкции жилого помещения.

Произведенные работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку в отличие от реконструкции в результате его проведения не изменяются параметры объекта капитального строительства, что имеет место в данном случае. Более того, понятием капитальный ремонт охватывается возможность замены отдельных элементов несущих строительных конструкций, но не полная их замена и (или) восстановление.

С учетом установленных обязательств суд не может принять во внимание и заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, который как и эксперт ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Экспогарант» сделал вывод об отсутствии признаков реконструкции в результате проведенных ответчиком работ.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчиком от собственника ФИО1 такое разрешение не получено.

Более того, по смыслу положений ст. 304,305 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет в том числе, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истцом представлено суду заключение ООО «Ростовское городское бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве работ по реконструкции пристройки литер «г5» нарушены п. 4.2.19 и 4.2.21 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», в соответствии с которыми ширина эвакуационных выходов должна быть не менее 0,8 м, перед наружной дверью (эвакуационным выходом) должна быть предусмотрена горизонтальная входная площадка с шириной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери.

В данном случае при продвижении из здания непосредственно наружу из-за уменьшения габаритов горизонтальной входной площадки за счет изменения габаритных размеров строения литер «г5» ширина эвакуационного выхода соблюдена не будет.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством, может быть взято за основу, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Доказательств в подтверждение соответствия произведенных ответчиком строительных работ действующим нормам правилам со стороны ответчика не представлено.

При таком положении, суд полагает доказанным факт нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая, что в силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает возможным обязать ФИО2 привести в прежнее состояние северную стену пристройки литер «г5» к жилому строению литер «Г», расположенному по адресу: <адрес> перед входным узлом пристройки литер «г3».

В обоснование исковых требований ФИО1 указывала на нарушение ее прав как собственника ввиду лишения ее возможности беспрепятственного доступа в свое жилое помещение.

Доказательств нарушения ее прав в результате выполненных ответчиком работ по облицовке остальных стен пристройки литер «г5», помимо северной стены, материалы дела не содержат. ФИО1 не приведены основания в подтверждение того, каким образом чинятся препятствия в пользовании принадлежащем ей недвижимым имуществом в результате облицовки остальных стен пристройки.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение тридцати дней со дня его вступления в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение тридцати дней после вступления в законную силу решения суда привести в прежнее состояние северную стену пристройки литер «г5» к жилому строению литер «Г», расположенному по адресу: <адрес> перед входным узлом пристройки литер «г3».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова