Гражданский кодекс часть 1

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав на то, что между ними и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Hyundai Solaris, peг. №. 18.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является т/с ФИО3, peг. №, под управлением водителя ФИО1 Согласно административного материала по факту ДТП виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1 В результате ДТП т/с Hyundai Solaris, peг. №, получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, peг. №, составила 133 696,70 рублей. Согласно документам административного дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, сумма ущерба в размере 133 696,70 рублей подлежит возмещению за счет причинителя вреда. В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ни каких выплат не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 133 696,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно в ответ на возражения ответчика направил пояснения, согласно которым АО «АльфаСтрахование» направляло претензию в адрес ответчика почтовым реестром 25.11.2021, причины неполучения претензии им неизвестны. Все видимые повреждения транспортного средства при оформлении ДТП описаны и указаны в приложении к постановлению. Отсутствие документов по прохождению ТО автомобиля Hyundai Solaris в 2021 не доказывает наличие каких-либо повреждений. Осмотр автомобиля производился экспертом, при наличии документов из органов ГИБДД, что дает возможность при осмотре т/с установить, относятся ли повреждения к заявленному событию, в случае если у эксперта имеются сомнения в причастности повреждений к заявленному событию, эксперт делает отметку об этом в акте осмотра. Поскольку в акте осмотра отсутствуют указанные отметки, все повреждения при осмотре от 03.06.2021 получены от ДТП от 18.05.2021. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, что повреждения, указанные в актах осмотра, получены не от ДТП от 18.05.2021.Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила 133 696,70 рублей, что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ИП ФИО7 Указанные документы являются расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 18.05.2021. Наличие или отсутствие полиса ОСАГО у водителя в момент ДТП никак не влияет на право управления т/с, лишь указывает на наличие административной ответственности за нарушение обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении т/с. Обязанности по приглашению ответчика на осмотр поврежденного т/с в рамках договора КАСКО ни одним законом и нормативными актами не установлено. Вина ответчиком в совершении ДТП не оспаривается. Также им не представлено доказательств, что расчет стоимости восстановительного ремонта Hyundai Solaris составлен с какими-либо нарушениями, не представлено доказательств, что повреждения Hyundai Solaris, указанные в актах осмотра и документах ГИБДД, получены в результате иных событий. Следовательно, сумма ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда в размере 133 696,70 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что настаивает на поданных ранее письменных возражениях, согласно которым истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более десяти месяцев, и никто не сообщал ему о предъявляемых требованиях. В ходе ознакомления с документами было выявлено: отсутствует постановление (акт) органов ДПС ГИБДД, где указаны повреждения в момент ДТП 18.05.2021 транспортного средства Hyundai Solaris; к исковому заявлению не приложено прохождение ТО автомобиля Hyundai Solaris в 2021 году, осмотр кузова не проводился, в связи с чем нельзя установить, имели ли место данные повреждения в результате ДТП с его участием; ДТП произошло 18.05.2021, а заявление о страховом событии было подано только 03.06.2021 и, соответственно, акт осмотра автомобиля Hyundai Solaris был составлен 03.06.2021, то есть 16 дней данный автомобиль не осматривался, в связи с чем, также нельзя установить, имели ли место данные повреждения в результате ДТП с его участием; отсутствуют сведения о проведении экспертизы и калькуляция причиненного ущерба; в заявлении о страховом событии от 03.06.2021 указано, что автомобиль Hyundai Solaris может передвигаться своим ходом, а в акте осмотра транспортного средства от 03.06.2021 техническое состояние уже значится как ТС не на ходу. В ДТП участвовало 2 транспортных средства: ФИО3, рег.№ и Hyundai Solaris, рег.№, а в исковом заявлении присутствует третье транспортное средство Mitsubishi Outlandtr с peг. № К исковому заявлению не приложен полис ОСАГО, подтверждающий право ФИО4 на управление автомобилем Hyundai Solaris. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС и полисом страхования CASCO № от 31.07.2020 собственником автомобиля Hyundai Solaris является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по непонятным ему причинам владельцем и собственником Hyundai Solaris по приложенным к иску документам: заявление о страховом событии от 03.06.2021, акт осмотра ТС в ООО «Сервис-Профи» от 03.06.2021, счет № от 31.08.2021, договор-заявка от 31.08.2021 №, акт выполненных работ от 03.09.2021 № значится ФИО5, которая подписывает вышеуказанные документы. Каких-либо документов, подтверждающих представление интересов ФИО2 на ФИО5 не представлено. В страховом акте № отсутствует/не прописана дата заявления страхового случая, которое было подано ФИО5 В исковом заявлении истец ссылается на позицию Верховного суда, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб и о праве потерпевшего взыскать разницу за счет виновного лица. Считает, что ссылаться на данную позицию суда не уместно, так как ни о какой разницы речи не идет. Учитывая вышеизложенные замечания к документам, прилагаемым истцом в обоснование размера причиненного ущерба, е согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере 133 696, 70 рублей, поскольку не был приглашен на проведение независимой экспертизы, а также стоит вопрос достоверности всего пакета документов, приложенный к исковому заявлению. Считает, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные АО «АльфаСтрахование», противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с его виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

По правилам п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2021 г. в 16-50 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, государственный №, под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО2) и ФИО3, государственный №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО6), что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2021.

Постановлением № от 18.05.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2021 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением № от 18.05.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хенде Соларис г/н №, водитель ФИО4

Исследовав материал по факту ДТП, суд считает установленным в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения.

Суд считает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Hyundai Solaris под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный №, на момент ДТП был застрахован ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № со сроком действия с 03.08.2020 по 02.08.2021.

В качестве лиц, допущенных ФИО2 к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО4

03.06.2021 ФИО5 обратилась к истцу с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 10). Указанное право предоставлено ФИО5 собственником ФИО2, что следует из представленной истцом доверенности.

Был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 03.06.2021 (л.д. 15-16).

Из договора-заявки от 31.08.2021 № следует, что ИП ФИО7 произведены ремонтные работы в отношении спорного автомобиля (л.д. 19-20).

Согласно акту выполненных работ от 03.09.2021 № были произведены работы на сумму со скидкой 133 696,70 рублей (л.д. 21).

ИП ФИО7 за ремонтные работы выставила счет № от 31.08.2021 АО «АльфаСтрахование» на сумму 133 696,70 рублей за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris (л.д. 17-18).

На основании страхового акта АО «АльфаСтрахование» № истец перечислил денежные средства ИП ФИО7 на расчетный счет в размере 133 696,70, что подтверждается платежным поручением № от 24.09.2021.

Поскольку ответчиком не была застрахована ответственность, ответчик является непосредственным причинителем вреда, то истец вправе требовать непосредственно с виновного лица сумму ущерба.

АО «АльфаСтрахование» была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении произведенных за восстановительный ремонт денежных средств.

Ответчиком требования, указанные в претензии, не исполнены.

Таким образом, материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование», произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего потерпевшему, то к истцу на основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Доводы ответчика, указывающие на несогласие с размером ущерба, в связи с отсутствием при проведении независимой экспертизы, судом не принимаются, иного размера ущерба или доказательств, опровергающих установленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris государственный №,, его размер, ответчиком не представлено,

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 133 696,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 133 696рублей 70 копеек, расходы по госпошлине 3 873рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья