ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2669(2022 от 20.07.2022 Мотовилихинского районного суда г. Перми (Пермский край)

Дело №2-2669(2022)

59RS0005-01-2022-002081-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Москаленко О.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба

у с т а н о в и л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав на то, что между ними и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта , в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Hyundai Solaris, peг. . 18.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является т/с ФИО3, peг. , под управлением водителя ФИО1 Согласно административного материала по факту ДТП виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ и совершении ДТП является ФИО1 В результате ДТП т/с Hyundai Solaris, peг. , получило механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, peг. , составила 133 696,70 рублей. Согласно документам административного дела, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Следовательно, сумма ущерба в размере 133 696,70 рублей подлежит возмещению за счет причинителя вреда. В адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени ни каких выплат не поступало. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 133 696,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно в ответ на возражения ответчика направил пояснения, согласно которым АО «АльфаСтрахование» направляло претензию в адрес ответчика почтовым реестром 25.11.2021, причины неполучения претензии им неизвестны. Все видимые повреждения транспортного средства при оформлении ДТП описаны и указаны в приложении к постановлению. Отсутствие документов по прохождению ТО автомобиля Hyundai Solaris в 2021 не доказывает наличие каких-либо повреждений. Осмотр автомобиля производился экспертом, при наличии документов из органов ГИБДД, что дает возможность при осмотре т/с установить, относятся ли повреждения к заявленному событию, в случае если у эксперта имеются сомнения в причастности повреждений к заявленному событию, эксперт делает отметку об этом в акте осмотра. Поскольку в акте осмотра отсутствуют указанные отметки, все повреждения при осмотре от 03.06.2021 получены от ДТП от 18.05.2021. Ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, что повреждения, указанные в актах осмотра, получены не от ДТП от 18.05.2021.Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила 133 696,70 рублей, что подтверждается счетом, заказ-нарядом, актом выполненных работ ИП ФИО7 Указанные документы являются расчетом по определению стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от 18.05.2021. Наличие или отсутствие полиса ОСАГО у водителя в момент ДТП никак не влияет на право управления т/с, лишь указывает на наличие административной ответственности за нарушение обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении т/с. Обязанности по приглашению ответчика на осмотр поврежденного т/с в рамках договора КАСКО ни одним законом и нормативными актами не установлено. Вина ответчиком в совершении ДТП не оспаривается. Также им не представлено доказательств, что расчет стоимости восстановительного ремонта Hyundai Solaris составлен с какими-либо нарушениями, не представлено доказательств, что повреждения Hyundai Solaris, указанные в актах осмотра и документах ГИБДД, получены в результате иных событий. Следовательно, сумма ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда в размере 133 696,70 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что настаивает на поданных ранее письменных возражениях, согласно которым истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, предусмотренный ст. 131 ГПК РФ. То есть, с момента дорожно-транспортного происшествия прошло более десяти месяцев, и никто не сообщал ему о предъявляемых требованиях. В ходе ознакомления с документами было выявлено: отсутствует постановление (акт) органов ДПС ГИБДД, где указаны повреждения в момент ДТП 18.05.2021 транспортного средства Hyundai Solaris; к исковому заявлению не приложено прохождение ТО автомобиля Hyundai Solaris в 2021 году, осмотр кузова не проводился, в связи с чем нельзя установить, имели ли место данные повреждения в результате ДТП с его участием; ДТП произошло 18.05.2021, а заявление о страховом событии было подано только 03.06.2021 и, соответственно, акт осмотра автомобиля Hyundai Solaris был составлен 03.06.2021, то есть 16 дней данный автомобиль не осматривался, в связи с чем, также нельзя установить, имели ли место данные повреждения в результате ДТП с его участием; отсутствуют сведения о проведении экспертизы и калькуляция причиненного ущерба; в заявлении о страховом событии от 03.06.2021 указано, что автомобиль Hyundai Solaris может передвигаться своим ходом, а в акте осмотра транспортного средства от 03.06.2021 техническое состояние уже значится как ТС не на ходу. В ДТП участвовало 2 транспортных средства: ФИО3, рег. и Hyundai Solaris, рег., а в исковом заявлении присутствует третье транспортное средство Mitsubishi Outlandtr с peг. К исковому заявлению не приложен полис ОСАГО, подтверждающий право ФИО4 на управление автомобилем Hyundai Solaris. В соответствии со свидетельством о регистрации ТС и полисом страхования CASCO от 31.07.2020 собственником автомобиля Hyundai Solaris является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по непонятным ему причинам владельцем и собственником Hyundai Solaris по приложенным к иску документам: заявление о страховом событии от 03.06.2021, акт осмотра ТС в ООО «Сервис-Профи» от 03.06.2021, счет от 31.08.2021, договор-заявка от 31.08.2021 , акт выполненных работ от 03.09.2021 значится ФИО5, которая подписывает вышеуказанные документы. Каких-либо документов, подтверждающих представление интересов ФИО2 на ФИО5 не представлено. В страховом акте отсутствует/не прописана дата заявления страхового случая, которое было подано ФИО5 В исковом заявлении истец ссылается на позицию Верховного суда, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб и о праве потерпевшего взыскать разницу за счет виновного лица. Считает, что ссылаться на данную позицию суда не уместно, так как ни о какой разницы речи не идет. Учитывая вышеизложенные замечания к документам, прилагаемым истцом в обоснование размера причиненного ущерба, е согласен с определением стоимости причиненного ущерба в размере 133 696, 70 рублей, поскольку не был приглашен на проведение независимой экспертизы, а также стоит вопрос достоверности всего пакета документов, приложенный к исковому заявлению. Считает, что требования истца необоснованны, доказательства, представленные АО «АльфаСтрахование», противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с его виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

По правилам п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Положениями п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2021 г. в 16-50 час. по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Hyundai Solaris, государственный , под управлением ФИО4 (собственник автомобиля ФИО2) и ФИО3, государственный , под управлением ФИО1 (собственник ФИО6), что подтверждается справкой о ДТП от 18.05.2021.

Постановлением от 18.05.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, и ему назначен штраф в размере 800 рублей.

Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2021 по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.05.2021 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Хенде Соларис г/н , водитель ФИО4

Исследовав материал по факту ДТП, суд считает установленным в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения.

Суд считает, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю Hyundai Solaris под управлением ФИО4 (собственник ФИО2).

Как следует из материалов дела в результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный , принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения: передний бампер, капот, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левая фара.

Автомобиль Hyundai Solaris, государственный , на момент ДТП был застрахован ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО со сроком действия с 03.08.2020 по 02.08.2021.

В качестве лиц, допущенных ФИО2 к управлению транспортным средством, указаны ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО4

03.06.2021 ФИО5 обратилась к истцу с заявлением на выплату возмещения по договору (л.д. 10). Указанное право предоставлено ФИО5 собственником ФИО2, что следует из представленной истцом доверенности.

Был произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 03.06.2021 (л.д. 15-16).

Из договора-заявки от 31.08.2021 следует, что ИП ФИО7 произведены ремонтные работы в отношении спорного автомобиля (л.д. 19-20).

Согласно акту выполненных работ от 03.09.2021 были произведены работы на сумму со скидкой 133 696,70 рублей (л.д. 21).

ИП ФИО7 за ремонтные работы выставила счет от 31.08.2021 АО «АльфаСтрахование» на сумму 133 696,70 рублей за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris (л.д. 17-18).

На основании страхового акта АО «АльфаСтрахование» истец перечислил денежные средства ИП ФИО7 на расчетный счет в размере 133 696,70, что подтверждается платежным поручением от 24.09.2021.

Поскольку ответчиком не была застрахована ответственность, ответчик является непосредственным причинителем вреда, то истец вправе требовать непосредственно с виновного лица сумму ущерба.

АО «АльфаСтрахование» была направлена в адрес ответчика претензия о возмещении произведенных за восстановительный ремонт денежных средств.

Ответчиком требования, указанные в претензии, не исполнены.

Таким образом, материалами дела установлено, что АО «АльфаСтрахование», произвел выплату страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, принадлежащего потерпевшему, то к истцу на основании ст.ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ переходит право требования к лицу, ответственному за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Доводы ответчика, указывающие на несогласие с размером ущерба, в связи с отсутствием при проведении независимой экспертизы, судом не принимаются, иного размера ущерба или доказательств, опровергающих установленные повреждения автомобиля Hyundai Solaris государственный ,, его размер, ответчиком не представлено,

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 133 696,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 873,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 133 696рублей 70 копеек, расходы по госпошлине 3 873рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья