Гражданский кодекс часть 1

адвоката Д.В. Кобленц, представляющего интересы истицы на основании ордера от хх.хх.хх года №*** и нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за №*** от хх.хх.хх года,

ответчиков С.М. Белоногова, В.М. Белоногова,

Р.М. Сабитова, представляющего интересы ответчика С.М. Белоногова на основании нотариально удостоверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за №*** от хх.хх.хх года,

при секретаре Л.И. Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бариновой В.Д. к Белоногову С.М., Белоногову В.М. о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

В.Д. Баринова (далее - истица) обратилась в суд с иском к С.М. Белоногову, В.М. Белоногову (далее – ответчикам) о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хх года между ней и Осиповой А.Ф. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого последняя передала ей .......... квартиру *** в доме *** по улице в г. РТ, а она обязалась выплачивать пожизненную ренту в размере *** МРОТ. В период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх год включительно она надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства: обеспечивала А.Ф. Осипову продуктами питания, оплачивала коммунальные платежи, приобретала необходимые лекарства, произвела ремонт квартиры, в том числе установила газовую колонку и электрический счетчик, приобрела 3 люстры и установила дверные замки. Поскольку А.Ф. Осипова нуждалась в постороннем уходе, она нанимала сиделку, а также на свои личные средства организовала похороны получателя ренты. По Договору на А.Ф. Осипову была затрачена денежная сумма в размере *** руб. хх.хх.хх года получатель ренты умерла. По завещанию от хх.хх.хх года наследниками имущества умершей являются ответчики. Решением Альметьевского городского суда РТ от 19.01.2011 года по иску ответчика Белоногова С.М. договор пожизненной ренты от хх.хх.хх года, удостоверенный нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Рафиковой Р.Р., был признан недействительным. Считает, что ответчики, как наследники имущества рентаполучателя, должны возместить ей затраты на содержание. Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора) договора пожизненной ренты от хх.хх.хх года, удостоверенного нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Рафиковой Р.Р., и взыскать с ответчиков солидарно понесенные расходы на содержание А.Ф. Осиповой в размере *** руб. и *** руб. в возврат госпошлины.

В судебном заседании В.Д. Баринова и представитель на удовлетворении иска настаивали, а также просили принять обеспечительные меры в виде запрета на производство.

Ответчики иск не признали.

Выслушав мнение явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 61 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статья 177 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения…Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, согласно которым каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 19.01.2011 года, вступившим в законную силу 21.02.2011 года, по иску ответчика С.М. Белоногова признаны недействительными договор пожизненной ренты от хх.хх.хх года, удостоверенный нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Рафиковой Р.Р. заключенный между истицей и А.Ф. Осиповой, а также государственная регистрация договора пожизненной ренты от хх.хх.хх года, перехода права, права собственности истицы на квартиру №*** в доме №*** по улице в городе РТ, залог в силу закона, свидетельство о государственной регистрации права собственности истицы.

Как следует из завещания, удостоверенного хх.хх.хх года нотариусом Р.М. Галеевой, зарегистрированного в реестре за №***, А.Ф. Осипова на случай своей смерти сделала распоряжение: принадлежащее ей все имущество, в том числе приватизированную квартиру №*** в доме №*** по улице в городе РТ, завещает ответчикам в равных долях (л.д.9 гражданского дела №2-6).

Поскольку решение Альметьевского городского суда РТ от 19.01.2011 года по гражданскому делу №2-6 вступило в законную силу 21.02.2011 года и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и последствия недействительности сделки (договора пожизненной ренты) судом применены путем возвращения квартиры в наследственную массу по завещанию после смерти А.Ф. Осиповой, обязательны для суда, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, а суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям и не находит предусмотренных федеральным законом оснований для выхода за пределы этих требований, истица и её представитель - адвокат предмет либо основание иска не изменяли, иных требований в судебном заседании не заявляли, в связи с чем у суда отсутствуют какие- либо предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения иска В.Д. Бариновой по заявленному требованию.

Довод истицы и её представителя о необходимости применения последствия недействительности ничтожной сделки - договора пожизненной ренты от хх.хх.хх года, удостоверенного нотариусом Альметьевского нотариального округа РТ Рафиковой Р.Р., в части солидарной ответственности и солидарного взыскания с ответчиков- наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя, понесенных расходов на содержание А.Ф. Осиповой в размере *** руб., основаны на неправильном применении и толковании правил, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные изложенные в исковом заявлении доводы истицы о надлежащем исполнении договорных обязательств перед А.Ф. Осиповой при рассмотрении настоящего дела какого- либо правового значения не имеют по основаниям, указанным в описательно- мотивировочной части настоящего судебного постановления.

В судебном заседании истицей подано письменное заявление об обеспечении иска путем запрета Управлению Росреестра по РТ совершать действия по государственной регистрации права квартиры *** в доме *** по улице в городе РТ на имя ответчиков и выдавать какие- либо документы, касающиеся регистрации права на жилое помещение.

На основании статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из материалов регистрационного дела на объект недвижимости видно, что при рассмотрении гражданского дела №2-6 судьей Альметьевского городского суда РТ 25.03.2010 года вынесено определение, по которому ходатайство ответчика удовлетворено: приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по РТ производить регистрационные действия, связанные с отчуждением истицей квартиры *** в доме *** по улице в городе РТ. До настоящего времени обеспечительная мера не отменена, о чем свидетельствуют материалы регистрационного дела.

Изложенное выше обстоятельство позволяет сделать вывод о необходимости отказать истице в удовлетворении письменного заявления об обеспечении иска путем запрета Управлению Росреестра по РТ совершать действия по государственной регистрации права квартиры *** в доме *** по улице в городе РТ на имя ответчиков и выдавать какие- либо документы, касающиеся регистрации права на жилое помещение.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ также отказывает истице в возврате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Бариновой В.Д. к Белоногову С.М., Белоногову В.М. о применении последствий недействительности сделки, возврата госпошлины и заявления об обеспечении иска.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней после составления и изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде.

С У Д Ь Я подпись

..........

Решение не вступило в законную силу

Судья