Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чумак Валерия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказов недействительными, допуске к работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по делу по иску Чумак Валерия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чумак В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, обязать допустить его к работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>. в обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно был отстранен работодателем от исполнения должностных обязанностей водителя, незаконно вынесен приказ о наложении административного взыскания в виде выговора, и направлении на сдачу зачетов для получения талона на право вождения автотранспорта по аэродрому, лишил истца возможности трудиться, от чего истец претерпел нравственные страдания.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело предано по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело направлено в связи с неподсудностью спора в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Чумак В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с исковым заявлением к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании Приказа ответчика №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что считает приказы изданными с нарушением трудового законодательства, прогул не совершал, вышел на работу, как только узнал об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы ДД.ММ.ГГГГ, приступил к исполнению должностных обязанностей, между тем был уволен ДД.ММ.ГГГГ Считает, что незаконно лишен возможности трудиться, чем ему были причинены нравственные страдания.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам Чумака В.В. к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» соединены в одно производство.

Истец Чумак В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» Любанов Ю.А. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований по обоим исковым заявлениям отказать, на основании представленных письменных отзывов, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что Талон предоставляет возможность движения на территории летного поля, ограничения по вождению за его пределами на истца не накладывали. Истца никто не отстранял от исполнения служебных обязанностей, по должностной инструкции он находится в распоряжении главного механика и начальника службы спец. транспорта. Ему давались задания по содержанию гаража в чистоте, предлагалось изучить нормативный материал для подготовки к зачету. Плановый зачет Чумак В.В. не сдал.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Батрак А.Н., в заключении указал, что исковые требования о восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя истца, прокурора, исследовав представленные доказательства, материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Чумак Валерий Владимирович ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Сахалинский Центр ОВД филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» на должность водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя автомобиля дежурного по полетам 1 класса в структурном подразделении Сахалинского Центра ОВД, ОХО и Т. С должностным окладом по штатному расписанию <данные изъяты>

В процессе исполнения служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ водитель служебного автомобиля УАЗ-315148 Чумак Валерий Владимирович, двигаясь при выезде с прилегающей к гаражу территории на дорогу, не убедился в безопасности маневра и, в нарушение пунктов 8.3. Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ - 3307, под управлением водителя Ходорова А.В., принадлежащему ФГУП «Почта России», в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. Вследствие данного столкновения был поврежден передний бампер автомобиль УАЗ-315148. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, истец уехал с места ДТП, собрав осколки бампера, не сообщив о ДТП сотрудникам милиции и работодателю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами служебного расследования, актом проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ№

Приказом начальника Сахалинского Центра ОВД № № от ДД.ММ.ГГГГ механику Сахалинского центра ОВД Михееву А.И. предписано изъять талон на право вождения автотранспорта по аэродрому у водителя Чумак В.В. Начальнику отдела хозяйственного обеспечения и транспорта Дубинину И.Н. до окончательного решения по факту совершенного ДТП самостоятельно определить объем решаемых задач водителю Чумак В.В.

Приказом и.о. директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отстранении от управления транспортным средством водителя автомобиля (дежурного по полетам) в Сахалинском центре ОВД», с даты его издания. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена заработная плата.

Приказом начальника Сахалинского Центра ОВД № № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.2.6. ДИ-ГК 1409-147 (несоблюдение правил ПДД) в соответствии с п. 2 ст. 192 ТК РФ водителю Чумаку В.В. объявлен выговор. Согласно п.1 Приложения № к Положению «О премировании филиала Аэронавигация Дальнего Востока» - лишить ежемесячного вознаграждения за январь 2012г. в размере 100%. Водителя Чумака В.В. направить на сдачу зачетов в ФГУП «Аэропорт Южно-Сахалинск» для получения талона на право вождения автотранспорта по аэродрому.

Согласно п. 5.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 1.9 Временной инструкции о порядке подготовки к допуску к работе на аэродроме Южно-Сахалинск от ДД.ММ.ГГГГ в случаях наличия на проезжей части снега, гололеда, влаги водитель обязан значительно снизить скорость движения и продолжать движение со скоростью, обеспечивающей управляемость транспортного средства.

В соответствии с п. 2.6 Должностной инструкцией водителя автомобиля дежурного по полетам Сахалинского Центра ОВД, с которой истец ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности водителя входит знать и строго соблюдать Правила дорожного движения и требования Наставления по службе спецтранспорта (НСС ГА-87), Инструкции по организации движения спецавтотранспорта на аэродромах ГА РФ (приказ Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, Временной инструкции по организации движения ВС, транспорта и средств механизации на аэродроме Южно-Сахалинск; Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов №) в части его касающейся.

Согласно пунктам 6.2.2. и 6.2.3 Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в аэропортах должен проводиться учет дорожно-транспортных происшествий. Донесения о дорожно-транспортных происшествиях с принадлежащими аэропорту транспортными средствами представляются в органы внутренних дел в соответствии с правилами, установленными МВД РФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно Объяснительной Чумака В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он выезжал из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, на вызов диспетчера старта. При выезде через гараж с южной стороны с ограниченным обзором, не заметил приближающееся с восточной стороны транспортное средство, обзор был ограничен сугробом. При торможении машину занесло и при касательном ударе поврежден бампер. Ремонт произвел своими силами.

Исходя из акта служебного расследования Чумак В.В. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, имел неснятые взыскания, наложенные приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и №с от ДД.ММ.ГГГГ (№

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности наложения на Чумака В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора, указанное взыскание наложено в связи с нарушением истцом требований ПДД и Временной инструкции, Должностной инструкцией водителя автомобиля дежурного по полетам Сахалинского Центра ОВД, Руководства по организации работы и обслуживания спецавтотранспорта аэропортов РФ. При наложении взыскания работодателем учитывалась тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен – в условиях аэропорта в связи с чем, носит повышенную опасность.

При наложении дисциплинарного взыскания был соблюден порядок его наложения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, у работника отобрана объяснительная, дисциплинарное взыскание наложено в течение 1 месяца со дня обнаружения, Чумак В.В. ознакомлен с приказом под подпись ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая так же что работодатель отменил Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и распорядился выплатить заработную плату за данный период, а Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в соответствии с законом, исковые требования о признании их незаконными, выплате заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Как следует из объяснительной записки механика Сахалинского Центра ОВД Михеева А.И. Чумак В.В. ДД.ММ.ГГГГ передал талон на право управления транспортным средством в контролируемой зоне аэропорта Южно-Сахалинск ведущему инженеру ССТ по безопасности движения ФГУП аэропорт Южно-Сахалинск Лохину Ю.В. №

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ Чумак В.В. отказался пересдавать зачет и получать талон на право управления транспортным средством. (№

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Чумак В.В. указал, что расценивает изъятие талона на право вождения автомобиля по аэродрому как отстранение от работы, в связи с отсутствием приказа о переводе на другую работу, считает возможным не посещать работу до решения суда.

Согласно уведомлению начальника Сахалинского Центра ОВД от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что его от работы не отстраняли и не освобождали, также истцу было предложено известить работодателя о причине отсутствия на рабочем месте. Извещение получено истцом 12.053.2012г. о чем свидетельствует отметка на карточке почтового уведомления. (№

Указанный приказ вместе с уведомлениями о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте неоднократно направлялся почтой и нарочно по месту жительства Чумака В.В., между тем истец уклонился от его получения, что подтверждается ответом начальника полиции Межмуниципального УМВД России «Южно-сахалинское» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец постоянно появляется по адресу <адрес>№

Отстранение от работы – это временное недопущение работника к выполнению своих трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса РФ, других федеральных законах и иных нормативно-правовых актах РФ.

В соответствии с п. 2.6, 2.12, 2.13, 2.14 Должностной инструкции водителя автомобиля дежурного по полетам Сахалинского Центра ОВД в обязанности истца входит знать инструкции, наставления и руководства, перечисленные в п.2.6, производить мелкий, незначительный ремонт автомобиля, выполнять указания механика, начальника ОХоиТ и начальника Сахалинского Центра, не противоречащие трудовому законодательству, содержать в чистоте помещение гаража, территорию вокруг гаража и здания технического персонала.

Принимая во внимание, что сдав талон на вождение транспортного средства по территории аэропорта, истец не был ограничен в выполнении поручений руководителя в качестве водителя вне территории аэропорта, кроме того должностная инструкция предусматривает обязанности водителя дежурного по полетам Сахалинского Центра ОВД не связанные с непосредственным управлением транспортным средством, ему предлагалось в рабочее время изучать нормативный материал для сдачи зачетов, так же истец пояснял что осуществлял уборку территории, при таких обстоятельствах доводы истца о том, что он был отстранен от выполнения работы не подтверждаются материалами дела и не основаны на законе. Рассмотрение гражданского дела о признании приказа руководителя о наложении дисциплинарного взыскания незаконным так же не освобождает работника от выполнения работы.

Согласно представленным актам об отсутствии водителя автомобиля дежурного по полетам на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, Чумак В.В. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные обстоятельства подтверждаются табелями чета рабочего времени, исходя из которых, истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Чумаку В.В. было предложено дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Чумак В.В. отказался расписаться за представленное уведомление, так же отказался представить письменные пояснения с указанием причин отсутствия на рабочем месте. №

Приказом директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» №-к от ДД.ММ.ГГГГ к Чумаку В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора филиала «Аэронавигация Дальнего Востока» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Чумаком В.В. прекращен по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, на основание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

С данными приказами Чумак В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ ).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из материалов дела факт отсутствия истца на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, исковые требования Чумака В.В. к ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» о признании Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе в должности водителя автомобиля дежурного по полетам не подлежат удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении к правоотношениям по увольнению положений ст. 392 ТК РФ, предусматривающий срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд находит его не подлежащим удовлетворению. Истец обратился с иском с соблюдением срока, но с нарушением правил подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, в связи с чем, исковое заявление ему было возвращено. Между тем выбирая указанный суд он действовал исходя из определения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ которым гражданское дело к тому же ответчику было передано по подсудности в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска, поэтому причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд считает уважительными, а срок подлежащим восстановлению.

Исходя из положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными. В связи с тем, что в судебном заседании не установлено нарушений при увольнении, а так же не установлен факт отстранения от работы Чумака В.В. исковое требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, так же не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением в суд, взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чумак Валерия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании приказов недействительными, допуске к работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда, через Железнодорожный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2012г.