Гражданский кодекс часть 1

c участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Стоянкиной Т.И., ФИО5 ФИО6, ФИО7, представителя 3 лица ООО УК «РиСОЖ» - ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2013 г.

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО398 к ФИО1 ФИО399, ФИО2 ФИО397, ФИО10 ФИО400, ФИО4 ФИО401, Стоянкиной ФИО402, ФИО5 ФИО403, ФИО11 ФИО404, Ладынской ФИО405, ФИО12 ФИО406, 3 лица сособственники помещений в многоквартирном доме, обществе с ограниченной ответственность УК «РиСОЖ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Стоянкиной Т.И., ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО7, 3 лицо ООО УК «РиСОЖ-1» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование своих исковых требований ФИО13 указала следующее. 29 декабря 2011 году собственники многоквартирного дома <адрес> выбрали Совет МКД в количестве 10 человек. В течении года Совет пытался построить рабочие отношения с ООО УК «РиСОЖ-1». Для составления плана на 2012 г. и дальнейшей работы согласно ЖК РФ на 2012 год Совет запросил техническую документацию на дом а так же договора, проекты планов,отчеты по содержанию,управлению текущему ремонту за последние 3 года для ознакомления с финансовым и техническим состоянием дома. На 23 запроса было 6 ответов,с разъяснениями, что документов нет. Предложение Совета работать согласно Закона управляющая компания проигнорировала и продолжает работать с действующего законодательства: без договоров с собственниками, без согласования с Советом проектов, планов, смет, актов и отчетов, тем самым нарушает права и иные интересы собственников. В июне Совет обратился в,жилищную инспекцию, в июле были получены не утвержденные проекты планов,отчеты и акты по текущему ремонту за 3 года, изучив представленные документы Совет сделал вывод что, ООО УК «РиСОЖ-1» на протяжение многих лет занимается фальсификацией документов, приписками, присвоением денежных средств, не целевым использованием средств по текущему ремонту, плохо обслуживает дом. В ноябре 2012 года ООО УК «РиСОЖ-1» выдала на руки председателю договор об избрании непосредственного управления на 2013 год и в качестве УК выбрать ООО «РиСОЖ-1». Совет дома провел общее собрание с возможностью выбора и повесткой дня: выбрать из трех способов управления один. 29 декабря года собственники дома <адрес> выбрали в качестве управления домом - товарищество собственников жилья. 24 января 2013 ТСЖ "Мой Дом» зарегистрировано в установленном законом порядке. 28 января было отправлено уведомление в ООО УК «РиСОЖ» о передачи Дома и технической документации в ТСЖ. В течении 3-х месяцев управляющая компания не передала документацию в ТСЖ. Совет обратился в Отдел по контролю за соблюдением прав потребителей многоквартирных домов г. Волгодонска с письмом, в котором просил разобраться в создавшейся ситуации. Из ответа и. о. начальника отдела по контролю за соблюдением прав потребителей в сфере ЖКХ ФИО16 истец узнала, что, в УК «РиСОЖ-1» 25.01.2013г поступило заявление от собственников <адрес> с просьбой принять решение общего собрания от 21.01.2013. в котором собственники решили оставить способ управления МКД управляющей организацией и избрать совет дома в новом составе, а также просили не передавать техническую документацию по дому вновь созданному ТСЖ «Мой Дом». Истец как собственник жилого помещения и как председатель ТСЖ «Мой Дом», вместе с собственниками и членами правления ТСЖ «Мой Дом» ФИО21 кв 124,ФИО17 кв 84,ФИО18 кв.1,ФИО19 кв. 45 просмотрели имеющуюся у нас документацию собранную с досок объявлений (другой собственникам предоставлено не было ) пришли к выводу что при оповещении, проведении общих собраний, подписания бюллетеней и избрания нового совета <адрес> процедура проведения общего собрания инициативной группой была нарушена. Первое сообщение о проведении общего собрания МКД было назначено на 3 января 2013 г. в 17.30, которое должно было проводиться по инициативе жильцов кв. <адрес>,по повестке дня: Выбор в качестве председателя собрания: ФИО2 кв 178, в качестве собрания ФИО20 кв 177 (не собственник). 2. Избрание совета МКД в количестве пять человек сроком на два года. 3. Избрание из числа членов совета МКД председателя совета. 4. Изменение способа управления многоквартирным домом. Выбрать - Непосредственный способ управления МКД. 5. Наделить ФИО1 ФИО407 полномочиями по представлению интересов - собственников МКД в отношениях с третьими лицами. 6. Согласовать условия, цену договора услуг на 2013г. с ООО «Рисож-1».

3 января 2013 года собрание не состоялось, не было никого кроме действующего совета МКД 20 — ФИО13, ФИО17, ФИО21 ждали на морозе 30 мин.

Второе сообщение о проведении общего собрания 13 января было вывешено 12 января (за 1 день до проведения) с новой повесткой дня: 1.Высказать недоверие председателю совета МКД, провести переизбрание председателя совета МКД в связи с утратой доверия. 2.Выбор в качестве председателя собрания ФИО2 <адрес>в качестве секретаря собрания Стоянкину Т.И. <адрес> 3.Избрание совета МКД в количестве 6 человек сроком на 2 года. Избрание из числа совета МКД председателя совета. Изменение способа управления МКД. Выбрать способа управление МКД. Выбор обслуживающей организации для заключения договора. Наделить ФИО1 Полномочиями по предоставлению интересов собственников МКД, в том числе поручить ему провести работу по согласованию условий цены договора оказания услуг на 2013г. Утвердить место хранения протоколов общих собраний МКД и решений по этим вопросам г. Волгодонск. <адрес>. Собрание кворума не имело, и протокола и сообщения о принятии заочного голосования собственникам предоставлено не было. Бюллетень заочного голосования истцу предоставил собственник <адрес> квартиры ФИО21 Бюллетень заочного голосования с третьей повесткой дня: 1. Высказать недоверие председателю МКД, провести переизбрание седателя МКД в связи с утратой доверия. 2. Выбор в качестве председателя собрания ФИО2 кв.178, в качестве секретаря Стоянкину Т.И. кв. 161 3. Избрание совета МКД в количестве 6 человек сроком на 2 года. 4. Избрание из членов совета МКД председателя совета ФИО1 5. Выбор способа управления МКД: непосредственное управление, управление управляющей компанией, управление управляющей компанией с прямыми расчетами с энергоснабжающими организациями. 6. Выбор в качестве управляющей компании ООО УК «РиСОЖ-1». 7. Наделить ФИО1 полномочиями по предоставлению интересов пенников МКД, в том числе поручить ему провести работу по согласованию условий, цены договора оказания услуг на 2013г. 8. Утвердить место хранения протоколов общих собраний: <адрес> Сообщение о итогах проведения внеочередного общего собрания в МКД № <адрес> г. Волгодонска в форме заочного голосования от 3 февраля 2013г. с четвертой повесткой дня. Собрание проводилось с 14 января по 23 февраля 2013г. Форма проведения собрания: заочное голосование. Присутствовали собственники помещений общей площадью 5536,9 кв.м., что составила 60,16% площади жилых и не жилых помещений. По вопросам повестки дня решили:

1. Высказать недоверие председателю и совету МКД, провести переизбрание председателя совета и совета МКД в связи с утратой доверия: за - 98,9%, против - 0%, воздержались -1,1%

2. Выбор председателя и секретаря: за — 100%

3. Избрание совета МКД в кол-ве 6 человек: за — 100%

4. Избрание председателя совета МКД ФИО1: за - 100%

5. Выбор (изменение)способа управление МКД: непосредственное управление: за -39,8%, против-59,1%,возд.- 1,1%

-управление УК с прямыми расчетами с ресурсоснабжающими организациями:

за - 98,9%, против - 0%, возд.-1.1%

-ТСЖ - за -1.7%,против - 97,4%, возд.-1,1%.

6. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «РиСОЖ-1»: - за - 97,2%, против -1,7%, возд. -1,1%

7. Наделить ФИО1 полномочиями по предоставлению интересов собственников: за - 100%.

8. Место хранения протоколов: за 100%.

Истец полагает, что при проведении общего собрания не была соблюдена процедура проведения общего собрания и нарушены графики проведения и сроки оповещения, повестка дня была везде грубо нарушена начиная с 1-го собрания сообщения об итогах с 5 вопросов до 8, вопросы менялись в повестках и добавлялись по мере желания инициативной группы. Кроме того ФИО13 ссылается на то, что собрание не вправе было переизбирать Совет МКД, который хорошо работал. Истец также считает, что при общем количестве голосов принявших участие в собрании собственников (60,16%) они не могли голосовать 90% и 100% голосво по отдельным вопросам. Правление ТСЖ «Мой Дом» провело внутреннее расследование выяснило, что Дроновым А.Ю и ФИО2 были подделаны результаты сования путем включения в списки проголосовавших следующих членов ТСЖ «Мой Дом»: ФИО25 ФИО411 <адрес> 59,2кв.м., ФИО12 ФИО417 кв. 859,6 кв.м., ФИО22 ФИО409 <адрес> - 58,8 кв.м., ФИО9 ФИО410 <адрес> - 47,6 кв.м., ФИО23 ФИО416 <адрес>., ФИО24 ФИО408 <адрес> - 19 кв.м., ФИО25 ФИО412 <адрес> - 47,9 кв.м., ФИО10 ФИО415 <адрес> - 48.5 кв.м., ФИО26 ФИО414 <адрес> - 47,5 кв.м., ФИО27 ФИО420 <адрес> - 60,5 кв.м., ФИО23 ФИО418 <адрес> - 47,6 кв.м., ФИО25 ФИО419 <адрес> - 59,2 кв.м., Муз лов ФИО423 <адрес> -73,5 кв.м, ФИО12 ФИО422 <адрес> -73,3 кв.м., ФИО28 ФИО421 <адрес> - 48,9 кв.м., ФИО29 ФИО428 <адрес> -76,7 кв.м., ФИО30 ФИО427 <адрес> -47,7 кв.м., ФИО31 ФИО424 <адрес> -47,7кв.м., ФИО124 ФИО425 <адрес> -34,8 кв.м., ФИО9 ФИО426 <адрес> - 38,2 кв.м.

Собственник квартиры <адрес> (34,5 кв.м) ФИО130 ФИО429, умер в июле 2012г, в связи с чем не мог принимать участие в заочном голосование в январе 2013 г. ФИО13 утверждает, что при проведении общего собрания Решение принявших участие в голосовании собственников не соответствует требования м ч. 3 ст. 47 ЖК РФ -отсутствуют требуемые сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании. Также на собрании были приняты решения, не входящие в компетенцию общего собрания собственников МКД, установленную п. 2 ст. 44 ЖК РФ, сообщение о проведении собрания 12 января и его проведения 13.января, в нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ н (для извещения собственников за 10 дней до проведения собрания),также при подсчете голосования была совершена подделка бюлетеней голосования, путем внесения ложных сведений, ложных подписей и умерших лиц, что является фальсификацией, собрание было неправомочно в связи с чем принятые решения шарушает права и законные интересы собственников МКД и лично истца. ФИО13 просит суд признанать недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД, от 24.01.2013г. принятых с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации с фалисификацией документации нарушающих права и законные интересы собственников.

Истец ФИО13 в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом ( в том числе телеграммой). О причинах своей неявки в судебное заседание истец суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в ее отсутствии не подавала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, с учетом мнения ответчиков,представителя 3 лица, настаивавших в судебном заседании на рассмотрении дела по существу, учитывая, что к участию в деле были привлечены все сособственники многоквартирного дома (более 200 человек) которые также надлежащим образом уведомлены судом о дате и времени судебного заседания, считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца, поскольку рассматривает неявку в судебное заседание как злоупотребление правами, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Стоянкина Т.И., ФИО5, ФИО14, ФИО7 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований ФИО13 Ответчики полагали, что суду представлены все документы по проведению общего собрания собственников от 24.01.2013 года оспариваемого истцом, из представленных документов видно, что вся процедура по проведению собрания соблюдена, кворум был, нарушений требований ЖК РФ при проведению собрания допущено не было. То обстоятельство, что ФИО32 не согласно с принятыми на собрании решениями не свидетельствует о том, что они приняты незаконно. Ответчики просили в иске ФИО33 отказать в полном объеме.

Определением от 31.10.2013 года к участи в деле в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельные требования были привлечены сособственники помещений в многоквартирном доме по адресу г. Волгодонск, <адрес> : ФИО25 ФИО430, Стоянкин ФИО431, ФИО34 ФИО432, ФИО34 ФИО433, ФИО34 ФИО434, Сидорчик ФИО435, ФИО25 ФИО436, ФИО27 ФИО437, ФИО27 ФИО438, ФИО34 ФИО439, ФИО34 ФИО440, ФИО34 ФИО441, ФИО34 ФИО442, ФИО28 ФИО443 ФИО29 ФИО444, ФИО35 ФИО445, ФИО35 ФИО453, ФИО35 ФИО454, ФИО23 ФИО446, ФИО23 ФИО447, ФИО23 ФИО448, ФИО23 ФИО449, ФИО17 ФИО450, ФИО17 ФИО451, ФИО36 ФИО452, ФИО36 ФИО455, Привада ФИО456, Привада ФИО457, ФИО34 ФИО459, ФИО12 ФИО460, ФИО12 ФИО461, ФИО12 ФИО462, ФИО12 ФИО463, ФИО25 ФИО464, ФИО25 ФИО465, ФИО25 ФИО466, ФИО27 ФИО467, ФИО27 ФИО468, ФИО23 ФИО469, ФИО23 ФИО470, ФИО1 ФИО471, ФИО37 ФИО472, ФИО12 ФИО473, Папуловских ФИО474 Папуловских ФИО475, Папуловских ФИО476, Громик ФИО477, Громик ФИО478, ФИО120 ФИО479, ФИО12 ФИО480, ФИО38 ФИО481, ФИО38 ФИО482, Каштанов ФИО483, Каштанов ФИО484, ФИО39 ФИО485, ФИО39 ФИО486, ФИО39 ФИО487, Голубев ФИО488, ФИО40 ФИО489, ФИО40 ФИО490, ФИО20 ФИО491, Веретко ФИО492, Веретко ФИО493, ФИО29 ФИО494, Ганицкая ФИО495, ФИО9 ФИО496, ФИО119 ФИО497, ФИО40 ФИО498, ФИО27 ФИО499, ФИО41 ФИО500, ФИО41 ФИО501, ФИО12 ФИО502, Крестовских ФИО503, ФИО9 ФИО504, ФИО25 ФИО505, ФИО29 ФИО506, ФИО25 ФИО507, ФИО29 ФИО508, ФИО29 ФИО509, ФИО9 ФИО510, ФИО42 ФИО511, Цуркан ФИО512, Голова ФИО513 Голова ФИО514, ФИО10 ФИО515, ФИО11 ФИО516, ФИО11 ФИО517, ФИО43 ФИО521, ФИО43 ФИО518, ФИО43 ФИО519, Авдиенко ФИО520, ФИО44 ФИО522, ФИО44 ФИО523 ФИО44 ФИО524, ФИО23 ФИО525, ФИО23а ФИО527, ФИО23 ФИО528, Литвищенко ФИО529, Дрючков ФИО530, Аванесян ФИО531, Аванесян ФИО532, Авванесян ФИО533 Аванесян ФИО534, Пустовая ФИО535, Пустовая ФИО536, ФИО25 ФИО537, Любич ФИО538, ФИО25 ФИО539, ФИО30 ФИО540, ФИО30 ФИО541, ФИО23 ФИО542, Чепига ФИО543, ФИО25 ФИО544, Аветисян ФИО545, ФИО12 ФИО546, Забара ФИО547, ФИО45 ФИО548, ФИО23 ФИО549, ФИО23 ФИО550, ФИО23 ФИО551, ФИО29 ФИО552, ФИО29 ФИО553, ФИО25 ФИО554, ФИО25 ФИО555, ФИО30 ФИО556, ФИО9 ФИО557, ФИО27 ФИО558 ФИО9 ФИО559, ФИО25 ФИО560, Лосевская ФИО561, Лосевский ФИО562, ФИО26 ФИО564 ФИО125 ФИО563, ФИО30 ФИО565, Ткач ФИО566, Ободовского ФИО567, ФИО30 ФИО568, ФИО30 ФИО569, ФИО30 ФИО570, ФИО12 ФИО571, ФИО23 ФИО572 ФИО43 ФИО573, ФИО36 ФИО574, ФИО11 ФИО575, Поляков ФИО576, Мельник ФИО577, ФИО11 ФИО579, ФИО9 ФИО578, ФИО9 ФИО580, Лубенченко ФИО581, ФИО40 ФИО582, ФИО46 ФИО583, ФИО46 ФИО584, ФИО46 ФИО585, ФИО40 ФИО586, ФИО40 ФИО587, ФИО25 ФИО588, ФИО25 ФИО589, ФИО25 ФИО590, ФИО25 ФИО592, ФИО12 ФИО594, ФИО16 ФИО596, ФИО29 ФИО591, ФИО25 ФИО593, ФИО25 ФИО595, ФИО27 ФИО597, ФИО27 ФИО598, ФИО9 ФИО599, ФИО130 ФИО600, ФИО12 ФИО601, Вороная ФИО602 Вороная ФИО603, Лиманов ФИО604, Лиманов ФИО605, Лиманоав ФИО606, ФИО34 ФИО607, Кулик ФИО608, Еловенко ФИО609, Еловенко ФИО610, ФИО114 ФИО611, ФИО114 ФИО612, ФИО47 ФИО613, ФИО47 ФИО614, ФИО39 ФИО615, ФИО40 ФИО617, ФИО114 ФИО618, ФИО9 ФИО621, ФИО9 ФИО616, ФИО48 ФИО620, ФИО48 ФИО619, ФИО36 ФИО622, ФИО48 ФИО623, Скрипов ФИО624, ФИО25 ФИО625, ФИО16 ФИО626, ФИО25 ФИО627, ФИО23 ФИО628, ФИО10 ФИО629, ФИО10 ФИО630, ФИО49 ФИО632, ФИО49 ФИО631, ФИО49 ФИО633, ФИО49 ФИО634, ФИО9 ФИО635, ФИО12 ФИО636, ФИО25 ФИО637, ФИО25 ФИО638, ФИО50 ФИО639 ФИО25 ФИО640, ФИО48 ФИО641, Мокренко ФИО642, ФИО39 ФИО643, ФИО29 ФИО644, ФИО30 ФИО645, ФИО30 ФИО646, ФИО22 ФИО649, Шлыков ФИО651, ФИО22 ФИО647, ФИО118 ФИО648, ФИО118 ФИО650, ФИО10 ФИО652, ФИО9 ФИО653, ФИО25 ФИО654, Соловей ФИО655, Соловей ФИО656, ФИО36 ФИО657, Ромаш ФИО658, Ромаш ФИО659, ФИО35 ФИО660, ФИО43 ФИО661, ФИО27 ФИО662, ФИО44 ФИО664, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО34 ФИО663, ФИО57, ФИО58, ФИО59 ФИО665, ФИО59, ФИО23 ФИО666, ФИО10 ФИО667, ФИО16 ФИО668, ФИО23 ФИО669, ФИО23а ФИО670, ФИО25 ФИО671, ФИО23 ФИО672, ФИО19, ФИО60, ФИО34 ФИО673, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО12 ФИО674, ФИО12 ФИО675, ФИО12 ФИО676, ФИО64 ФИО677, ФИО64, ФИО65, ФИО27 ФИО678, ФИО66, ФИО67, ФИО9 ФИО679 ФИО9 ФИО680, ФИО12 ФИО681, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО23 ФИО682, ФИО71, ФИО72, ФИО25 ФИО683, ФИО73, ФИО74 ФИО684, ФИО74, ФИО25 ФИО685, ФИО75, ФИО76, ФИО77 ФИО686, ФИО77, ФИО4 ФИО687, ФИО4 ФИО688, ФИО30 ФИО689, ФИО30 ФИО690 ФИО30 ФИО691, ФИО30 ФИО692, ФИО78 ФИО693, ФИО78, ФИО12 ФИО694, ФИО79, ФИО80 ФИО695, ФИО80, ФИО12 ФИО696, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО10 ФИО697, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО9 ФИО698, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО46 ФИО699, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО9 ФИО700, ФИО11 ФИО701, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, Бойко ФИО702, ФИО103, Бойко О.С., ФИО104, ФИО23 ФИО703, ФИО105, ФИО106, ФИО10 ФИО704, ФИО10 ФИО705, ФИО107, ФИО108, ФИО109 ФИО706 ФИО109, ФИО124 ФИО707, ФИО110, ФИО9 ФИО708, ФИО111, ФИО112, ФИО113, Муниципальное образование «Город Волгодонск» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ФИО9 ФИО710 к ФИО1 ФИО709, ФИО2 ФИО711, ФИО10 ФИО712 ФИО4 ФИО713, Стоянкиной Т.И., ФИО5 ФИО714, ФИО11 ФИО715, Ладынской ФИО716, ФИО12 ФИО717, третье лицо: ООО УК «РиСОЖ-1».

Все третьи лица уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания путем направления заказной корреспонденции а также путем размещения на досках объявлений в каждом подъезде объявлений в которых содержалась информация о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку судом приняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению 3 лиц, суд считает их извещенными и в соответствии ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Письменно свое мнение к иску ФИО13 выразили 3 лица не заявляющие самостоятельных требований: ФИО114 (<адрес>), ФИО115, ФИО116, ФИО117 (<адрес>), ФИО118 (<адрес>), ФИО119 (<адрес> ФИО120 (<адрес>). ФИО121 (кв. <адрес>), ФИО122 (<адрес> ФИО123 <адрес>), ФИО124 (<адрес>). Вышеуказанные 3 лица письменно заявили о своем несогласии с иском ФИО32

Также 3 лица не заявляющие самостоятельных требований собственники квартир <адрес> (всего 73 человека) обратились с коллективным письмом в котором указали, что возражают против заявленных исковых требований ФИО13, указывая на то, что процедура установленная Законом по организации и проведению общего собрания собственников многоквартирного дома была полностью соблюдена. Первоначально на информационных досках была размещена информация о проведении общего собрания 13.01.2013 года. На очном собрании не было кворума, было принято решение провести заочное голосование с 14.01.2013 года по 23.01.2013 года, бюллетени раздавались под роспись всем собственникам, итоги голосования были размещены 02.02.2013 года на досках объявлений подъездов дома.

3 лица ФИО125 (<адрес>) указала, что в собрании участия не принимала и ни чего пояснить относительно исковых требований не может. ФИО126 (<адрес> указала, что согласна с требованиями ФИО13 поскольку ее сын ФИО127 не мог голосовать так как находился в другом городе. При этом от самого ФИО127 ни каких заявлений не поступило.

Представитель 3 лица не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «РиСОЖ» ФИО8, действующая на основании доверенности от 09.01.2013 г. в судебном заседании исковые требования ФИО13 не признала и пояснила, что собрание сособственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 24.01.2013 года. Проведено в соответствии с действующим законодательством. 25.01.2013 года все документы касающиеся данного собрания были переданы в управляющую компанию. Представитель 3 лица ООО УК «РиСОЖ» просила в иске ФИО13 отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчиков, представителя 3 лица не заявляющего самостоятельных требований, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников" помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования -передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Рассматривая требования ФИО13 о признании незаконным решения общего собрания собственником МКД от 24.01.2013 года на котором приняты решения: 1. Высказать недоверие председателю совета МКД, провести переизбрание председателя совета МКД в связи с утратой доверия. 2. Избрать председателя и секретаря собрания. 3. Избрать Совет многоквартирного дома в количестве 6 человек сроком на 2 года суд приходит к следующему. 4. Избрать председателя Совета МКД. 5. Выбрать способ управления МКД. 6. Выбрать в качестве управляющей организации ООО УК «РиСОЖ-1». 7. Наделить ФИО1 полномочиями по представлению интересов собственников МКД, в том числе поручить ему провести работу по согласованию условий, цены договора оказания услуг на 2013 год. 8. Утвердить место хранения протоколов.

Как следует из материалов дела, истец ФИО13 является сособственником квартиры <адрес> в г. Волгодонске.

По инициативе собственников квартир в указанном доме ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5, Стоянкиной Т.И., ФИО1, 13 января 2013 г. проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в г. Волгодонске в форме очного голосования.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> (л.д.9 т. 2) 13 января 2013 г., в собрании приняли участие собственники не обладающие 50% голосов. В связи с отсутствием кворума принято решение о проведении заочного голосования в период и 14 по 23 января 2013 года.

Факт проведения общего собрания собственников помещений МКД по адресу К.Маркса д. 20 подтверждается протоколом № 2 от 24 января 2013 г. (т. 2 л.д. 12-14).

Кроме того, суду представлены, объявление о проведении собрания размещенное на досках объявлений, расписки в получении бюллетеней для заочного голосования (т. 2 л.д. 23-35), бюллетени голосования (т. 2 л.д. 37-222).

В судебном заседании из пояснений ответчиков и письменных заявлений 3 лиц установлено, что 03.01.2013 года инициативная группа МКД № 20 по ул. К.Маркса в г. Волгодонске разместила на информационных стендах дома сообщение о проведении 13.01.2013 года в 16.00 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД.

В данном сообщении также было указано, что в соответствии со ст. 47 ЖК РФ если собрание не будет иметь кворума, в дальнейшем (с 14.01.2013 года по 23.01.2013 года) решения общего собрания собственников с такой же повесткой дня будут приняты путем проведения заочного голосования (т. 2 л.д.8). Повесткой дня в данном сообщении указаны следующие вопросы:

• Выражение недоверия председателю совета МКД, проведение переизбрания председателя МКД в связи с у тратой доверия.

• Выбор в качестве председателя собрания ФИО2 кв. 178, в качестве секретаря собрания Стоянкину Т.И. кв. 161.

• Избрание совета МКД в количестве 6 человек сроком на 2 года.

• Избрание из числа членов совета МКД председателя совета МКД.

• Изменение способа управления МКД. Выбор способа управления МКД. Выбор управляющей организации для заключения договора с ней.

• Наделение ФИО1 полномочиями по предоставлению интересов собственников МКД, в т.ч. поручение ему проведения работ по согласованию условий цены договора на оказание услуг на 2013 г.

• Утверждение места хранения протоколов общих собраний МКД и решений по этим вопросам г<адрес>

13.01.2013 года очное голосование не было проведено, так как отсутствовал кворум собрания. По итогам собрания 13.01.2013 года был составлен протокол № 1 от 13.01.2013 года, в котором указано на переход к заочному голосованию в период с 14.01.2013 года по 23.01.2013 года с ранее заявленной повесткой голосования (т. 2 л.д.9).

В судебном заседании установлено, что заочное голосование, было проведено в период с 14 января 2013 г. по 23 января 2013 г. по итогам голосования составлен протокол от 24.01.2013г. общего собрания собственников МКД (т. 2 л.д.12-14).

Согласно протоколу от 24.01.2013 года и изменениям к протоколу в связи со счетной ошибкой в распорядительной части протокола, в заочном голосовании приняло участие собственники помещений общей площадью 5 536.2 кв.м., что составляет 60,16% площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум для проведения собрания и принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

По вопросам повестки дня решили:

1. Высказать недоверие председателю совета МКД. провести переизбрание председателя МКД в связи с утратой доверия (проголосовали «ЗА» - 95,6 %)

2. Выбрать в качестве председателя собрания ФИО2 кв. 178, в качестве секретаря собрания Стоянкину Т.И. кв. 161. (проголосовали «ЗА» - 96,1 %)

3. Избрание совета МКД в количестве 6 человек сроком на 2 года:

- ФИО128, квартира 20;

- ФИО129, квартира 50;

- ФИО14, квартира 99;

- ФИО15, квартира 110;

- ФИО2, квартира 178;

- ФИО1, квартира 175.

(проголосовали «ЗА» - 98,1 %)

4. Избрание из числа членов совета МКД председателя совета МКД:

- ФИО1, квартира 175.
(проголосовали «ЗА» - 96,8 %)

5. Выбор способа управления МКД:

- управление управляющей компанией с прямыми расчетами с ресурсоснабжающими
организациями:

(проголосовали «ЗА» - 95 %)

6. Выбор в качестве управляющей компании: ООО УК «РиСОЖ-1»

(проголосовали «ЗА» - 95 %)

7. Наделение ФИО1 полномочиями по представлению интересов собственников МКД в том числе поручение ему проведения работ по согласованию условий цены договора на оказание услуг на 2013 год

(проголосовали «ЗА» - 97 %)

8. Утверждение места хранения протоколов общих собраний МКД и решений по этим вопросам: <...>

(проголосовали «ЗА» - 97 %)

Количество голосов собственников помещений, присутствующих на общем собрании, в процентах определяется путем деления суммы общей площади принадлежащих им помещений на суммарную общую площадь всех помещений, находящуюся в собственности физических и юридических лиц (общую полезную площадь помещений дома, сведения о которой содержатся в паспорте домовладения), и умножения полученного результата на 100%

Из представленных суду ответчиком бюллетеней для голосования (т.2 л.д. 37-222) следует, что в заочном голосовании с 14 января по 23 января на обжалуемом общем собрании собственников МКД приняли участие собственники помещений МКД, которым принадлежит 60,16% от общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам, что свидетельствует о наличии кворума для проведения общего собрания. Судом после анализа представленных бюллетеней и информации о количестве голосов каждого собственника не обнаружено ошибки в подсчете голосов.

Сам факт участия значительной части собственников помещений жилого дома в голосовании свидетельствует об их надлежащем уведомлении о проведении собрания и опровергает доводы истца о ненадлежащем извещении собственников о предстоящем собрании. Все решения на общем собрании были приняты единогласно или более 95% от голосовавших. Итоги голосования оформлены протоколом № 2 от 24.01.2013 г. (т. 2 л.д. 12-14) и изменениями к протоколу № 2 (т. 2 л.д. 16-17) в связи с обнаруженной счетной ошибкой.

Основополагающим принципом для признания законности проведенного общего собрания собственником помещений в МКД является воля достаточного в соответствии с законом для принятия того или иного вопроса собственников помещений МКД.

25.01.2013 года совет МКД направил директору ООО УК «РиСОЖ-1» заявление о принятии решения общего собрания от 24.01.2013 года, в котором собственники решили оставить способ управления МКД№ 20 - ООО УК «РиСОЖ-1», а также протокол от 24.01.2013 года. Одновременно для подтверждении легитимности проведенного собрания совет МКД направил директору ООО УК «РиСОЖ-1» первичное сообщение о проведении собрания и протокол № 1 от 13.01.2013 года ( т. 2 л.д. 41). После сдачи протоколов № 1 и № 2 в ООО УК «РиСОЖ-1» совет МКД обнаружил счетные ошибки и опечатки в наименовании управляющей организации (указание ООО «РиСОЖ-1» вместо верного ООО УК «РиСОЖ 1». Данные ошибки исправлены путем внесения изменений к протоколу № 2. Изменения к протоколу №2 сданы в ООО УК «РиСОЖ-1» 28.01.2013 года. ( т. 2 л.д. 15-17)

Доводы ФИО13 о том, что повестка дня общего собрания несколько раз менялась не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом не представлено доказательств размещения на информационных стендах сообщений о проведении общего собрания на которые она указывает в исковом заявлении.

Суд также приходит к выводу, что все вопросы принятые на общем собрании собственников 24.01.2013 года входили в компетенцию общего собрания.

Довод истца о том, что в подсчет голосов включены 18 членов ТСЖ «Мой дом» является несостоятельным поскольку истцом не предоставлено суду достоверных доказательств того, что указанные ей 18 человек являются членами ТСЖ (включены в реестр членов ТСЖ, имеются заявления о приеме в члены ТСЖ). Кроме того ЖК РФ не содержит запрета членам ТСЖ голосовать на общем собрании собственников МКД.

Довод ФИО13 о том, что в голосование включены умершие, например ФИО130 (квартира № 113) также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания поскольку такой бюллетень отсутствует.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец оспаривая решение общего собрания собственников должна была представить доказательства того, что отсутствовала воля большинства собственников помещений МКД для принятия решений на собрании. Между тем, из материалов дела видно, что истец таких доказательств не представила. Напротив ответчики представили в материалы дела достаточные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что собрание собственников МКД от 24.01.2013 года было проведено без существенных нарушений действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собственников помещений в МКД несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми решениями.

Вместе с тем, констатируя несогласие с принятыми решениями, истец не обосновала и не доказала, какие конкретно ее права и законные интересы нарушены обжалуемым решением. При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решение собственников помещений МКД по адресу г. Волгодонск, <адрес> от 24.01.2013 года были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> в г. Волгодонске.

Поскольку, истцом ФИО13 не представлены в материалы дела, доказательства нарушения ее прав и законных интересов данным решением, возможности при ее участии в голосовании повлиять на принятие решения, причинения истцу убытков, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ФИО13 необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО718 к ФИО1 ФИО722, ФИО2 ФИО723, ФИО10 ФИО719, ФИО4 ФИО720, Стоянкиной ФИО721, ФИО5 ФИО727, ФИО11 ФИО724, Ладынской ФИО725, ФИО12 ФИО726, 3 лица сособственники помещений в многоквартирном доме, обществе с ограниченной ответственность УК «РиСОЖ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.01.2013 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2013 года.

Судья: Е.А. Цуканова