ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2669/17 от 22.05.2017 Новгородского районного суда (Новгородская область)

Дело №2-2669/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) об обязании зачесть в специальный стаж периоды работы, досрочном назначении трудовой пенсии по старости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее – Управление) об обязании зачесть в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости ранее достижения возраста в связи с осуществлением трудовой деятельности с тяжёлыми условиями труда и вредными условиями труда периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, о признании незаконным протокола-решения Управления, а также об обязании назначить трудовую пенсию по старости досрочно с момента обращения в Управление, указав в обоснование заявленных требований, что такие периоды необоснованно не были зачтены в льготном исчислении. Полагает такой отказ незаконным и просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу и п.2 ч.1 и ч.4 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3. обратился в Управление с просьбой о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно на основании приведённых выше норм.

В такой просьбе истцу отказано протоколом-решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ года № по причине незачёта спорных периодов работы.

Оценивая названные действия, Управления суд исходит из следующего.

В спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года) истец работал в должностях ........................... (в настоящее время ...........................

Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года №1173 утверждён Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, где в 14 разделе (включают в себя и электростанции) имеются следующие должности: машинисты (кочегары) котлов и их помощники, старшие машинисты (кочегары) котельных; машинисты и старшие машинисты турбин и их помощники; мастера, старшие мастера и начальники смен: котельных, машинных (теплосиловых), пылеприготовительных цехов и цехов топливоподачи; начальники котельных цехов и их заместители.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 утверждён Список N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, где в разделе 13 (включает в себя электростанции) имеются следующие должности: мастера турбинных цехов; начальники смен котлотурбинных цехов; начальники котельных цехов и их заместители.

Суду представлены архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ года, которыми подтверждаются и периоды работы истца и его должности. Местом работы указана ............................ Также указаны и переименования организации, в которой работал истец: ........................... (указывается по периоду работы истца), ........................... (в настоящее время ...........................

...........................ДД.ММ.ГГГГ года выдало справку №, где указало, что фактически ФИО3 работал во вредных условиях труда полный рабочий день.

Оснований не доверять такой справке не имеется. Кроме того, представленные суду данные о заработной плате истца указывают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ему производилась доплата за вредные условия труда в сумме 10%.

Относительно самих должностей, судом исходит из следующего соотнесения со Списками льготных профессий: ........................... (Список №2 по Постановлению №10); ........................... (Список №2 по Постановлению №1173); ........................... Список №2 по Постановлению №10).

По поводу должностей ........................... и ........................... суд учитывает, что котлотурбинный цех является совокупностью котельной и турбинных агрегатов (Типовой положение о котлотурбинном цехе ТП 34-70-012-86 (прилагается к материалам дела)). Также в таком Типовом положении определено, что котлотурбинный цех является структурным подразделением электростанции.

Сам работодатель подтверждает льготный характер работы по такой должности.

Следовательно, все приведённые должности, равно как и спорный период надлежит включить в льготный стаж истца в связи с осуществлением работы во вредных условиях труда.

Так как с учётом зачтённых периодов работы ФИО3, выработал необходимый для досрочного выхода на пенсию стаж, то надлежит удовлетворить и требование об обязании назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Управления в пользу ФИО3 следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) зачесть в льготный стаж ФИО3, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности с вредными условиями труда периоды работы ФИО3 в должностях ........................... с 21 июля 1983 года по 05 июля 1995 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) назначить ФИО3досрочно трудовую пенсию по старости, начиная с 11 января 2017 года

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) в пользу ФИО3расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2017 года.