Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Сочи к ООО «Марине» о признании незаконной деятельность по модернизации объекта мелкорозничной торговли в части увеличения занимаемой площади земельного участка, установленной разрешением на размещение объекта, обязании привести объект мелкорозничной торговли в соответствие с выданным разрешением путем освобождения самовольной занятой части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района города Сочи обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Сочи о признании незаконной деятельность ООО «Марине» по модернизации объекта мелкорозничной торговли, расположенного по <адрес> Центрального района города Сочи, в части увеличения занимаемой площади земельного участка, установленной разрешением на размещение объекта; обязании ООО «Марине» привести объект мелкорозничной торговли – павильон, расположенный по указанному адресу, в соответствие с выданным разрешением, путем освобождения самовольно занятой части земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района по заданию прокуратуры города Сочи проведена проверка исполнения законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей, в том числе в части законности размещения объектов мелкорозничной торговли на территории Центрального района города Сочи. В ходе проверки, с привлечением специалистов ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по городу Сочи, указывает истец, проведены замеры объектов мелкорозничной торговли, в ходе чего выявлены несоответствия фактически занимаемой площади объектов утвержденным схемам их размещения. Так, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Сочи ООО «Марине» выдано разрешение на размещение нестационарного торгового объекта. В ходе проведенной проверки установлено, что фактически объект ООО «Марине» занимает площадь 57,3 кв.м. Считает, что модернизация объекта мелкорозничной торговли в нарушение занимаемой им площади нарушает права муниципального образования город-курорт С. по планировке и застройке территории.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В., исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик – директор ООО «Марине» ФИО1, исковые требования не признал, пояснил суду, что все работы произведены им в соответствии с проектной документацией, выложена брусчатка, установлены клумбы с цветами, общество не забирало себе лишней площади. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – администрации города Сочи, по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в соответствии с «Дислокацией стационарных объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории Центрального внутригородского района города Сочи подлежащих модернизации в 2009 году» утвержденной Постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении дислокации мелкорозничной торговой сети, расположенной на территории муниципального образования город-курорт С., на 2009-2013 годы», ООО «Марине» разрешается размещение павильона площадью 50 кв.м, расположенного по <адрес> Центрального района города Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Центрального района города Сочи ООО «Марине» выдано разрешение № на размещение нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, как установлено судом, подтверждается материалами дела, не представлено доказательств обратного, фактически объект занимает площадь равной 57,3 кв.м.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Постановлением Главы города Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи» установлено, что объекты мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи размещаются в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли (услуг) на текущий год, утвержденной Решением Городского С. С. или решением городской межведомственной комиссии, утвержденной Постановлением главы города Сочи на основании разрешения на размещение объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Согласно п. 12.5. Постановления объекты мелкорозничной торговли, общественного питания, услуг (павильоны, киоски, ларьки), объектов разносной и развозной торговли (автоприцепы, сборно-разборные палатки, выносные столы, лотки, прицепы), размещенные без оформления соответствующих документов, подлежат демонтажу и вывозу в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Модернизация объекта мелкорозничной торговли в нарушение занимаемой им площади нарушает права муниципального образования город-курорт С. по планировке и застройке территории.

При этом, суд не может согласить с доводами ответчика о том, что им не нарушена дислокация объекта мелкорозничной торговли за счет увеличения занимаемой площади земельного участка, поскольку, как установлено судом, не оспаривается самим ответчиком, действительно произошло увеличение занимаемой площади земельного участка за счет благоустройства прилегающей территории и составляет 57,3 кв.м, что не соответствует выданному разрешению на размещение нестационарного торгового объекта.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для организаций – 6000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика – ООО «Марине» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Центрального района города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования город Сочи к ООО «Марине» о признании незаконной деятельность по модернизации объекта мелкорозничной торговли в части увеличения занимаемой площади земельного участка, установленной разрешением на размещение объекта, обязании привести объект мелкорозничной торговли в соответствие с выданным разрешением путем освобождения самовольной занятой части земельного участка - удовлетворить.

Признать незаконной деятельность ООО «Марине» по модернизации объекта мелкорозничной торговли, расположенного по <адрес> Центрального района города Сочи, в части увеличения занимаемой площади земельного участка, установленной разрешением на размещение объекта.

Обязать ООО «Марине» привести объект мелкорозничной торговли – павильон, расположенный по <адрес> Центрального района города Сочи, в соответствие с выданным разрешением, путем освобождения самовольно занятой части земельного участка.

Взыскать с ООО «Марине» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.