Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель публичного акционерного общества «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») ФИО5 в обоснование заявленных требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО7 кредитный договор №, в рамках которого предоставил ответчику кредит в сумме 217 671 рубль с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской к счету.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (далее условия); тарифах по программе «Кредит наличными» (далее тарифы).

Все указанные документы, а также график платежей были получены ФИО7 при заключении договора, что подтверждается его подписью в заявлении.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ФИО7, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (в соответствии с п. 6.6 условий).

Однако в установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО7 составляет 220 214 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по процентам – 26 715,13 рублей; задолженность по основному долгу – 183 983,58 рубля; задолженность по неустойкам – 1 916,19 рублей; задолженность по комиссиям – 7 600 рублей; задолженность по страховкам – 0 рублей.

По указанным основаниям представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО5 в иске просит суд взыскать в пользу ПАО «Почта Банк» с ФИО7 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 214 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля.

В судебное заседание, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Почта Банк».

В судебное заседание ответчик ФИО7 и его представитель Пак Л.О., будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель ответчика Пак Л.О. направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адресованном суду возражении на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в размере 7 600 рублей и снизить размер неустойки с 1 916,19 рублей до 0 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Исследовав материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК о форме сделки.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО7 кредитный договор №, в рамках которого предоставил ответчику кредит в сумме 217 671 рубль с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых

Согласно п. 1.6 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» АО «Почта Банк», датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» Клиент выразила согласие на заключение договора, использование простой электронной подписи, просила открыть ей счет в соответствии с условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Адресный Первый Льготный 22,9». Кроме того, ФИО7 выразила согласие быть застрахованной в ООО «СК КАРДИФ» по программе страховой защиты «Забота», о чем собственноручно подписала заявление с уплатой комиссии за подключение к программе страховой защиты.

Денежные средства перечислены на счет ответчика ФИО7, открытый в АО «Почта Банк».

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Адресный Первый Льготный 22,9», а также графиком платежей погашение кредита производится заемщиком платежами в размере 6 385 рублей ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 3.1 общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» АО «Почта Банк» клиент не позднее даты платежа обязан размещать на счете денежные средства в сумме не менее суммы платежа.

Взятые на себя договорные обязательства ответчиком не исполнены, за ней числится просроченная задолженность по кредиту и процентам, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО7 своих обязательств, неоднократном систематическом нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о существенном нарушении условий кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условиям предоставления потребительских кредитов АО «Почта Банк», в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме (п. 6.5). Последняя дата исполнения клиентом заключительного требования указывается в заключительном требовании и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направления клиенту (п. 6.5.1). Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (п. 6.5.2).

В связи с существенным нарушением ответчиком ФИО7 условий кредитного договора, в её адрес было направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Однако, до настоящего времени требования АО «Почта Банк» ответчиком ФИО7 не исполнены, задолженность не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ФИО7 перед АО «Почта Банк» на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО7 составляет 220 214 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по процентам – 26 715,13 рублей; задолженность по основному долгу – 183 983,58 рубля; задолженность по неустойкам – 1 916,19 рублей; задолженность по комиссиям – 7 600 рублей; задолженность по страховкам – 0 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком ФИО7 суду не представлено.

Разрешая требования АО «Почта Банк» к ФИО7 о взыскании неустойки по кредитному договору в размере 1 916,19 рублей, суд исходит из следующего.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

АО «Почта Банк» просит взыскать с ответчика ФИО7 неустойку в размере 1 916,19 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассматривая ходатайство ответчик ФИО7 о необходимости снижения неустойки судом также признаются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике заявившем об ее уменьшении.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности применяемых к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по договору банковской карты - последствиям нарушения обязательств, а также приведенные выше положения закона, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком ФИО7, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств и размер неустойки, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности применяемых к нему мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору - последствиям нарушения обязательств, а также приведенные выше положения закона, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО7 неустойку в заявленной сумме 1 916,19 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО7 задолженности по комиссиям в сумме 7 600 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 17 индивидуальных условий указано, что заемщик согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, в том числе на подключение услуги «Кредитное информирование», размер (стоимость) которой: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа – 2200 рублей, и на подключение услуги «Гарантированная ставка». Размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора: 7,9% от суммы к выдаче с базовой процентной ставкой по кредиту; 1,0% от суммы к выдаче с льготной процентной ставкой по кредиту.

В пункте 19 индивидуальных условий ФИО7 было дано согласие на списание с его счета денежных средств в целях уплаты сумм банковских комиссии, согласно тарифам за проведение операций в рамках договора, в том числе комиссии за услугу «Гарантированная ставка».

Таким образом, ответчик добровольно воспользовалась услугами «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка» - полностью располагала информацией о комиссиях и суммах платежей по договору, она приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, что подтверждается подписями ФИО7 (с использованием простой электронной подписи) в Тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Адресный Первый Льготный 22.9», согласии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Адресный Первый Льготный 22,9». Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Адресный Первый Льготный 22,9" следует, что заемщик выразил согласие на подключение услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка» с размером комиссии за сопровождение услуг - 7,9% от суммы к выдаче.

Указанное свидетельствует о том, что истец располагал информацией о размере комиссии за подключение услуг. Истец выразил свое согласие на подключение данных услуг по указанному тарифу. Доказательств тому, что ФИО7 имел намерение заключить кредитный договор с ПАО «Почта Банк» на иных условиях, либо банк ставил в зависимость заключение кредитного договора от подключения дополнительных услуг в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе, в части подключения данной услуги в соответствии со ст. 421 ГК РФ ответчик не был лишен возможности отказаться от данных услуг, проставив соответствующую отметку в графе «не согласен», имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия или отказаться от его заключения, то есть не был ограничен в своем волеизъявлении, будучи вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В данном случае именно на самого заемщика в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания того, что у него отсутствовала реальная возможность получить кредит на иных условиях и банк неправомерно ограничил его в выборе.

Согласно статьям 8, 10 и 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О защите прав потребителей" банк обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения заемщиков полную и достоверную информацию обо всех предоставляемых услугах и их основных потребительских свойствах. Если соответствующая информация потребителю предоставлена не была, он вправе отказаться от договора и потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Изначально при заключении кредитного договора до сведения заемщика банк довел информацию о полной стоимости кредита, размере процентной ставки.

Материалами дела подтверждается, что условие кредитного договора на подключение услуги «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка» согласовано Банком и заемщиком ФИО7, который при заключении кредитного договора не выразил возражений относительно данного условия, не отказался от него при наличии такой возможности.

В пунктах 17 и 19 Индивидуальных условий ФИО7 отметил согласие на подключение услуг «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка» и порядок исполнения данных услуг.

Заемщик, не согласный с таким условием, был вправе при заключении кредитного договора отказаться от соответствующей услуги и оформить сделку на стандартных условиях, выбрав иной кредитный продукт из тех, что ему были предложены банком. При отсутствии среди них наиболее подходящего для него варианта заемщик был не лишен возможности обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств того, что ответчику была предоставлена неполная информация при заключении кредитного договора, ФИО7 были навязаны дополнительные услуги, не представлено, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты заемщика устраивали, и он был с ними согласен.

Каких-либо доказательств, что ответчик (заемщик) действовала под принуждением или под каким-либо условием, в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика ФИО7 – Пак Л.О. о том, что сумма комиссии не подлежит взысканию, поскольку не понятна правовая природа данных комиссий, суд находит несостоятельными, поскольку основаны на личном мнении.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения требования ПАО «Почта банк» к ФИО7 о взыскании задолженности в размере заявленных требований, то есть в сумме 220 214,19 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца по его ходатайству подлежит взысканию сумма в размере 5 402 рубля в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитан в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Почта Банк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 214 рублей 90 копеек, из которых: задолженность по процентам – 26 715,13 рублей; задолженность по основному долгу – 183 983,58 рубля; задолженность по неустойкам – 1 916,19 рублей; задолженность по комиссиям – 7 600 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Почта Банк» с ФИО2 сумму в размере 4 514 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит