Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что 15.01.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>. На основании данного договора был выдан автокредит в размере 619 900 рублей под 16% на срок 60 месяцев на приобретение транспортного средства KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств с ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <***>/п-01 от 15.01.2013 года, предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN №.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 в течение действия договора, нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, гашение кредита не производится. Истцом на протяжении срока действия договора, направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако уведомления остались без удовлетворения.

В настоящее время залоговый автомобиль, согласно имеющейся у банка информации принадлежит ФИО1

Просил обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN №; определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии договором залога, а именно 729 900 рублей; взыскать со ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, исключив требование об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества.

Стороны участия в судебном заседании не приняли, о месте и времени слушания дела уведомлялись надлежащим образом.

ПАО Сбербанк направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 представлены письменные возражения на иск, в которых также содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и представителя ФИО1 – действующий на основании доверенности ФИО4

Третьими лицами ФИО2, ФИО3 возражений по существу требований не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется, при этом правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как установлено судом и следует из материалов дела 15.01.2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 619 900 руб. на срок до 60 месяцев под 16% годовых на покупку транспортного средства KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN: №.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между истцом и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства <***>/п-01 от 15.01.2013 года, предметом которого является транспортное средство KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN №.

Из копии заочного решения Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-4817/17 от 10.08.2017 года следует, что 12.04.2017 года ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита по кредитному договору <***>. ФИО2 требования о досрочном погашении кредита не исполнил, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился в суд с иском о досрочном взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанное транспортное средство.

10.08.2017 года Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2-4817/17 вынесено заочное решение, которым с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <***>. Данным решением суда обращено взыскание на транспортное средство KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN: №.

Согласно письму от 07.08.2018 года начальника МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю транспортное средство KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN: № в период времени с 16.01.2013 по 20.05.2016 значилось зарегистрированным на государственном регистрационном учете за ФИО2, а с 27.08.2016 года значится зарегистрированным за ФИО1

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2, получив целевой кредит на приобретение заложенного транспортного средства, автомобиль KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN: №, 16.01.2013 зарегистрировал его в органах ГИБДД.

20.05.2016 ФИО2 по договору купли-продажи от 19.05.2016 произвел отчуждение автомобиля в пользу ФИО3, который в свою очередь вышеуказанное транспортное средство ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.08.2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются ПТС <адрес>.

Ответчик ФИО1, возражая против иска, ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о нахождении его под залогом, поскольку приобрел его у ФИО5, который передал ему оригинал ПТС, в котором отсутствовали какие-либо отметки о залоге.

Разрешая исковые требования ПАО Сбербанк, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так же в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела сведения о том, что транспортное средство KIA CERATO 2012 года выпуска, VIN: № находится в залоге ПАО Сбербанк, внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 22.01.2015 года.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО1 лично проверял информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ответчику осуществить такую проверку, обратившись к любому нотариусу Российской Федерации, либо воспользовавшись публичным порталом реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи 27.08.2016 сведения о залоге спорного автомобиля были опубликованы на портале Реестра уведомлений и доступны. Однако, при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО1 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверив наличие сведений о залоге автомобиля в данном реестре. Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО1 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, признаются судом необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ а.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Принимая во внимание, что право залогодержателя действует до полного исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства перед залогодержателем, а наличие неисполненного заемщиком обеспеченного залогом спорного автомобиля основного обязательства перед истцом, подтверждено вступившим в силу12.09.2017 заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2017 года, которым по требованию истца также обращено было взыскание на предмет залога, то срок исковой давности в настоящем деле начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности другого лица, о которых залогодержатель знал или должен был знать, и это срок исковой давности не истек.

Поскольку после расторжения кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

В данном случае, с учетом предъявления истцом иска, по которому вынесено, но не исполнено заочное решение Советского районного суда г.Краснодара от 10.08.2017 года, исковая давность по договору залога не истекла на момент обращения (13.08.2020 года) истца с настоящим иском в Новочеркасский городской суд Ростовской области. Так, течение срока исковой давности по требованиям истца о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество к первоначальному залогодателю прерывалось со дня обращения истца в Советский районный суд г. Краснодара до 12.09.2017 года – даты вступления в силу данного заочного решения суда.

Кроме того, о переходе права собственности на залоговый автомобиль к ответчику по настоящему делу истец узнал в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника 17.01.2018 года, а именно в ходе розыска заложенного имущества.

Таким образом, правовые основания для отказа истцу в удовлетворении требования по мотиву пропуска срока исковой давности, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. при подаче иска и в размере 3 000 руб. при апелляционном обжаловании решения суда, что подтверждается платежными поручениями от 30.11.2018 года, от 26.11.2020 года.

Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы в сумме 9 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности третьим лицам, – удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанкна залоговый автомобиль, принадлежащий ФИО1: KIA CERATO 2012 года выпуска; идентификационный номер VIN номер №; № двигателя №; № шасси (рамы) отсутствует; номер кузова №; цвет белый; мощность двигателя (кВт/л.с.) 92.7/126; масса без нагрузки (кг) 1254; паспорт ТС <адрес>, дата выдачи 14.12.2012 года.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: В.Б. Кабелькова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2021.