Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортная Экспедиционная Компания – НЕГАБАРИТ 21» к Бацокин А.Е. о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транспортная Экспедиционная Компания – НЕГАБАРИТ 21» (далее - ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21») в лице генерального директора Бацокина А.Е., обратилось в суд с иском к Бацокину А.Е.:

1) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 20 000 руб.,

2) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 20 000 руб.,

3) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 100 000 руб.,

4) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 100 000 руб.,

5) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 100 000 руб.,

6) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 4X2, 2018 года выпуска, VIN №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 100 000 руб.,

7) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 100 000 руб.,

8) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 100 000 руб.,

9) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 18 000 руб.,

10) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 20 000 руб.,

11) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 100 000 руб.,

12) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 100 000 руб.,

13) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 100 000 руб.,

14) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки, возложив на Бацокина А.Е. обязанность возвратить ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» транспортное средство №, а на ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» возложить обязанность возвратить Бацокину А.Е. денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» и Бацокиным А.Е. заключены договоры купли-продажи транспортных средств, согласно которым ответчиком приобретены вышеуказанные транспортные средства по цене, многократно отклоняющейся от рыночной. Ссылаясь на п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что с учетом взаимозависимости сторон, реализация транспортных средств не отвечает признакам добросовестности сторон сделки, что свидетельствует о неравноценности предусмотренного договорами встречного предоставления обязательств и отсутствии для истца экономической целесообразности вышеуказанных сделок на согласованных сторонами условиях. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными и применении последствий недействительности сделок.

На стадии подготовки дела к судебном разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьими лицами УФНС по Чувашской Республике, УФНС по Республике Марий Эл, и в порядке ст.47 ГПК РФ и ст.14 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» - прокуратура Чувашской Республики и прокуратура Республики Марий Эл.

В судебном заседании представитель ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» Меньков В.Б., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором общества Бацокиным А.Е., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, указав, что просит признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств только по тому основанию, что стоимость транспортных средств, указанная в каждом договоре не соответствует их реальной рыночной стоимости, существенно занижена, поскольку транспортные средства находились в лизинге, а Бацокин А.Е. их приобрел по цене, равной остатку выкупной стоимости, чтобы, в том числе, наличием у него имущества подтвердить свою платежеспособность по договорам поручительства перед лизинговыми компаниями, суду пояснил, что Бацокин А.Е. произвел оплату по всем оспариваемым договорам транспортных средств путем удержаний из его заработной платы, задолженности у Бацокина А.Е. перед ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» не имеется, исковое требование имеет целью вернуть имущество на баланс организации и восстановить имущественное положение общества. Цели уклонения от уплаты налогов у ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» не имелось, так как после реализации спорного имущества Бацокину А.Е., у организации оставалось достаточно имущества для погашения налоговой задолженности.

Ответчик Бацокин А.Е. в судебном заседании не присутствовал, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление о признании иска в полном объеме, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил удовлетворить исковые требования, суду пояснил, что исковые требования предъявлены в связи с тем, что в настоящее время для заключения крупного контракта необходимо собрать не менее 100 единиц техники, которая была бы оформлена за юридическим лицом, также пояснил, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи ничего не изменилось, спорные транспортные средства используются в деятельности ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21», изменился только владелец в регистрационных документах.

Третье лицо Росфинмониторинг по ПФО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на исковое заявление указало, что информацией для рассмотрения предмета разбирательства не располагает (т.1 л.д.103).

Представитель третьего лица УФНС по Республике Марий Эл Грачева Т.А. в удовлетворении иска просила отказать, суду пояснила, что в действиях истца и ответчика имеются признаки недобросовестности и злоупотребления правом, также пояснила, что при проверке сведений о доходах и расчетного счета Бацокина А.Е. с назначением платежа «заработная плата» установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ Бацокину А.Е. заработная плата была начислена больше, чем выплачена, в связи с чем наличие удержаний из заработной платы для оплаты договоров оспариваемых купли-продажи не усматривается, на счет ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» денежные средства от продажи транспортных средств не поступали, но если оплата производилась при зачете заработной платы, то это не будет отражено на расчетном счете общества. Также пояснила, что транспортный налог, начисленный ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» не уплачен, в случае признания договоров купли-продажи транспортных средств недействительными, задолженность по налогам, начисленная Бацокину А.Е., остается за Бацокиным А.Е., поскольку последствия признания сделки недействительной на налогообложение не влияет, так как имеет значение фактическая передача имущества. В письменных пояснениях на исковое заявление указала, что отделом выездных проверок МИФНС России № 1 по Республике Марий Эл проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам правильности исчисления своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов, по результатам которой вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обществу было доначислено 76 704 245, 92 руб. В целях обеспечения исполнения решения № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа недвижимого имущества. В проверяемом периоде и после проведения проверки обществом в адрес директора Бацокина А.Е. произведено отчуждение 24 единиц транспортных средств, в том числе, являющихся предметом настоящего спора. Таким образом, реализация указанных транспортных средств состоялась до вынесения налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, в связи с чем имеются основания предполагать об умышленности указанных действий налогоплательщика с целью исключения возможности применения налоговым органом обеспечительных мер в отношении спорного имущества. Впоследующем в судебном заседании указала, что арбитражный суд признал обоснованной всю задолженность, начисленную по результатам выездной налоговой проверки. Также указала, что ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» был доначислен налог и за реализацию транспортных средств по цене ниже рыночной.

Представитель третьего лица УФНС по Чувашской Республике Осипов А.В. поддержал позицию представителя УФНС по Республике Марий Эл, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в письменных прояснениях по делу указал, что по сведениям, содержащимся в ЕГРН ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» (ОГРН 1092130010610) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в УФНС по Республике Марий Эл, руководителем и единственным учредителем является Бацокин А.Е. Сам Бацокин А.Е. состоит на учете по месту жительства в УФНС по Чувашской Республике, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Физическому лицу Бацокину А.Е. за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ исчислен транспортный налог, в том числе по 14 транспортным средствам, указанным в исковом заявлении. Сумма транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ уплачена Бацокиным А.Е. через службу судебных приставов, за ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог не уплачен в бюджет. Срок уплаты транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не наступил.

Прокурор Севастьянова О.А. в судебном заседании в заключении по делу полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, после совершения оспариваемых сделок транспортные средства находились в распоряжении юридического лица, доказательств причинения юридическому лицу ущерба совершенными сделками суду не представлены, при этом указанные истцом основания – несоответствие цены транспортных средств их рыночной стоимости не являются основанием для признания недействительными договоров купли-продажи.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).(п.1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.(п.2).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.(п.3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.(п.5).

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» и Бацокина А.Е. заключены договоры купли-продажи транспортных средств:

1) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 20 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 20 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 100 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ;

4) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 100 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ;

5) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 100 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ;

6) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 100 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ;

7) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 100 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ;

8) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 100 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ;

9) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 18 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ;

10) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 20 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ;

11) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 100 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ;

12) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 100 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ;

13) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 100 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ;

14) ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении транспортного средства №, стоимость которого по договору составила 100 000 руб. Перерегистрация транспортного средства в органах ГИБДД произведена ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что основным видом деятельности ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» (ОГРН 1092130010610) является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, Бацокин А.Е. является генеральным директором ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21», а также единственным учредителем общества.

Из представленных истцом документов следует, что транспортные средства:

1) №,

и 2) №

приобретены ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и лизинга № от № с одновременным заключением договора поручительства с Бацокиным А.Е. Всего по договору купли-продажи приобретено три аналогичных транспортных средства, оплата по договору составила: единовременный платеж – 87 172, 50 руб., авансовый платеж – 2 615 175 руб., лизинговые платежи по основному долгу – 12 557 272 руб.;

3) №, приобретено ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – 5 452 061, 57 руб.;

4) №, приобретено ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – 5 614 607, 25 руб.;

5) №, приобретено ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – 5 704 110, 30 руб.;

6) №, приобретено ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – 5 452 061, 57 руб.;

7) №, приобретено ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства на момент его приобретения в представленных суду материалах не указана;

8) №, приобретено ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – 6 030 059, 46 руб.;

9) №, приобретено ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства - 718 900 руб.;

10) №, приобретено ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства - 718 900 руб.;

11) №, приобретено ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – 5 785 597, 59 руб.;

12) №, приобретено ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – 5 785 597, 59 руб.;

13) №, приобретено ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – 5 867 084, 88 руб.;

14) №, приобретено ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – 5 785 597, 59 руб.;

Истцом ставится требование о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» и Бацокиным А.Е. только по одному основанию – стоимость транспортных средств в оспариваемых договорах купли-продажи не соответствует их действительной рыночной стоимости.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.п.1, 2 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» УФНС по Республике Марий Эл принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п.3 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 25 848 руб., п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1050 рублей, п.1 ст.126.1 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 500 руб. Данным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 28 529 218 руб., налог на прибыль организаций в сумме 15 422 534 руб., пени в общей сумме 32 725 096 руб. 42 коп.

Решением Управления от ДД.ММ.ГГГГ в решение от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в части исключения необоснованно начисленных пени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 890 175 руб. 26 коп., в том числе, по налогу на добавленную стоимость – 1 442 152 руб. 06 коп., по налогу на прибыль – 1 448 023 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А38-5266/2022, с учетом апелляционного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» о признании недействительным решения УФНС по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ№ (в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ) отказано.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бацокина А.Е. по сообщению об уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, по основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из указанного постановления следует, что на основании заявления УФНС России по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ проводилась доследственная проверка, по результатам которой следствие пришло к выводу о том, что генеральный директор ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» Бацокин А.Е. уклонился от уплаты налогов с организации в крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.199 УК РФ. В частности, следственным органом установлено, что Бацокин А.Е., путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «ТЭК-Негабарит 21» по НДС за 1, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ, 1, 2, 3, 4 кварталы ДД.ММ.ГГГГ не исчислил и уклонился от уплаты НДС за указанные налоговые периоды в общей сумме 28 529 218 руб.

Также судом установлено, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств Бацокину А.Е. начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 568 руб., за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 685 164 руб., за ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 998 450 руб. Как пояснил в судебном заседании представитель УФНС по Чувашской Республике Осипов А.В., транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ уплачен Бацокиным А.Е. через службу судебных приставов, за ДД.ММ.ГГГГ налог не уплачен, за ДД.ММ.ГГГГ срок уплаты еще не наступил.

Как разъяснено в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Несмотря на то, что факты нарушения сторонами положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре, суд полагает необходимым учесть установленные обстоятельства как обстоятельства, препятствующие принятию признания иска ответчиком Бацокиным А.Е., поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов других лиц.

Исковые требования ООО «ТЭК-Негабарит 21» обоснованы ссылкой на п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанные истцом положения п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора применению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом, Бацокин А.Е. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21».

Согласно положениям ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (п.2 ст.174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.(п.6).

Между тем, в силу п.7 ст.45 указанного Федерального закона положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд исходит из следующего.

На основании ч.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.(п.1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).(п.4).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст.424 ГК РФ).

В соответствии со ст.485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно положениям ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.1 ст.223, п.1 ст.224 Гражданского кодека РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 14.04.2023) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как указано в п.2 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, государственная регистрация техники осуществляется в целях государственного учета и допуска ее к эксплуатации.

Владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники (п.5 Правил).

Таким образом, в силу действующего законодательства, регистрация транспортного средства, по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом, однако, такая регистрация не является основанием для возникновения права собственности на транспортное средство.

Следовательно, право собственности на транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения, возникает с момента его передачи, в том числе, покупателю по договору купли-продажи.

Судом установлено, что все оспариваемые договоры транспортных средств заключены между ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора Бацокина А.Е. (продавец) и тем же Бацокиным А.Е. как физическим лицом (покупатель). В каждом из договоров купли-продажи имеются характеристики транспортного средства, позволяющие его идентифицировать, а также указана цена договора.

Поскольку на момент заключения договоров купли-продажи между сторонами достигнуто соглашение о цене реализуемых транспортных средств, само по себе несоответствие установленной по договору купли-продажи цены действительной рыночной стоимости транспортных средств не может являться основанием для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными. При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, целью заключения договоров купли-продажи являлась перерегистрация транспортных средств на Бацокина А.Е.

Кроме того, согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Представители УФНС по Республике Марий Эл Грачева Т.А. и УФНС по Чувашской Республике Осипов А.В. в судебном заседании пояснили, что ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» был начислен налог за реализацию транспортных средств по цене ниже рыночной, а Бацокину А.Е. начислялся транспортный налог исходя из количества транспортных средств, зарегистрированных за ним. Доказательства оспаривания сторонами указанных действий налоговых органов суду не представлено.

При этом, как пояснили Бацокин А.Е. и представитель ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» Меньков В.Б. в судебном заседании, оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств заключены для перерегистрации транспортных средств на Бацокина А.Е. с целью подтверждения его платежеспособности при заключении договоров поручительства по договорам лизинга, фактически транспортные средства продолжали использоваться юридическим лицом в своей деятельности.

Таким образом, результат, для достижения которого были совершены оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, сторонами достигнут. Перерегистрация транспортных средств на Бацокина А.Е. произведена и давала основания другим лицам полагаться на действительность оспариваемых договоров, в частности, налоговым органам, а также лизингодателям, в случае участия Бацокина А.Е. поручителем по договорам лизинга, что повлекло определенные правовые последствия.

При этом, нарушение прав сторон ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» и Бацокина А.Е. оспариваемыми договорами купли-продажи транспортных средств по исследованным материалам дела не усматривается, поскольку деятельность общества, в том числе использование спорных транспортных средств и распоряжение ими, осуществляется единственным участником Бацокиным А.Е. Доказательств причинения фактического ущерба обществу вследствие заключения сторонами оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств суду не представлено.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).(п.1).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

С учетом изложенного, ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для признания недействительными оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, и при недобросовестности поведения истца ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» в лице генерального директора – ответчика Бацокина А.Е. при обращении в суд с настоящим иском, исковые требования ООО «ТЭК-НЕГАБАРИТ 21» удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств недействительными не подлежат удовлетворению и производные требования о применении последствий их недействительности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Транспортная Экспедиционная Компания – НЕГАБАРИТ 21» к Бацокин А.Е. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств: от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств ООО «Транспортная Экспедиционная Компания – НЕГАБАРИТ 21», а Бацокин А.Е. – денежных средств, уплаченных за транспортные средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары.

Председательствующий: судья Н.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.