Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к Косинову Сергею Николаевичу о взыскании денежной суммы

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ответчику Косинову С.Н. о взыскании денежной суммы, мотивируя тем, что ЗАО «Мир» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Курской области. Задолженность ЗАО «Мир» по обязательным налоговым платежам составила 7 010 655 рублей 09 копеек. В связи с тем, что обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не была исполнена должностным лицом - руководителем ЗАО «Мир» Косиновым С.Н. в течение 3 месяцев, у организации образовались признаки банкротства, а у руководителя - обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «Мир» несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ ФНС РФ обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Мир» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ASS- SI 6/2014 в отношении ЗАО «Мир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А35-316/2014 в отношении ЗАО «Мир» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А35-316/2014 конкурсным управляющим ЗАО «Мир» утвержден ФИО5 Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35-316/2014, процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Мир» завершена. В связи с тем, что судебные расходы на проведение процедур банкротства арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, ФИО4 и ФИО5 обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании расходов. Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А35- 316/2014 с Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы денежные средства в размере 199991 рубль 02 копейки в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения, в пользу арбитражного управляющего ФИО5 взысканы денежные средства в размере 230782 рубля 03 копейки в счет выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 09.2017 по делу № А35-316/2014 определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 199991 рубль 02 копейки перечислены ФИО4. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 230782 рубля 03 копейки перечислены ФИО5. У должностного лица - руководителя ЗАО «Мир» Косинова С.Н. возникла обязанность по подаче заявления о признании ЗАО «Мир» несостоятельным (банкротом). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность общества по обязательным платежам значительно превышала 100 тыс. руб., т.е. ЗАО «Мир» обладало признаками несостоятельности (банкротства). Соответственно, выполняя руководящие функции, Косинов С.Н., осознавал данное обстоятельство и его последствия. Вследствие необращения руководителя ЗАО «Мир» в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Мир» несостоятельным (банкротом) с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена обратиться ФНС России. Противоправность поведения ответчика заключается в неисполнении обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве. Таким образом, убытки, понесенные ФНС России по делу о банкротстве в связи с взысканием с нее арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, должны быть взысканы с Косинова С.Н., как руководителя должника, поскольку он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Данным обстоятельством подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями Косинова С.Н. и понесенными убытками ФНС России. Просит взыскать с Косинова С.Н. в пользу УФНС России по Курской области убытки, понесенные ФНС России в ходе процедуры банкротства ЗАО «Мир» в размере 430773 рубля 05 копеек.

В судебном заседании представитель истца Маслюкова М.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Косинов С.Н. не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Трофимов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что неясно, почему выплаченные арбитражным управлявшим средства следует рассматривать именно в качестве убытков. Произведенные выплаты фактически являются судебными издержками. Они возложены судом именно на ФНС РФ. АПК РФ и Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают подобного механизма переложения судебных издержек на иное лицо. Косинов С.Н. участником дела не являлся. К рассмотрению судом требований арбитражных управляющих, ФНС РФ Косинова С.Н. не привлекала. Поэтому, требовать эти средства в регрессном порядке она не вправе. Рассматриваемые средства подлежали выплате арбитражным управляющим за счет средств выделенных на реализацию мероприятий связанных с процедурами банкротства, то есть за счет средств выделенных из бюджета именно на эти цели. ФНС РФ неверно определил круг вопросов подлежащих подтверждению в обоснование заявленных требований. Истец не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец указывает в своем исковом заявлении, что при возникновении признаков банкротства у ЗАО «Мир», Косинов С.Н., должен был обратиться с заявлением о несостоятельности в арбитражный суд и что якобы определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о введении в отношении ЗАО «Мир» процедуры наблюдения установлена виновность Косинова С.Н. в не совершении этого действия. Но, в этом определении не содержится фраз о виновности Косинова С.Н. в чем либо. Все судебные расходы по делу о несостоятельности относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств достаточных для погашения этих расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в непогашенной части. Таким образом, основанием присуждения средств являлись два основных обстоятельства: ФНС Россия являлась заявителем по делу № о несостоятельности ЗАО «Мир»; у должника оказалось недостаточно средств для покрытия части судебных издержек по делу. Подача заявления о несостоятельности должника является правом кредитора и уполномоченного органа (ФНС РФ), а не обязанностью. Поэтому неподача руководителем организации подобного заявления не создает у ФНС РФ обязанности обратиться в суд с таким заявлением. Причинной связи между «бездействием» руководителя организации и подачей ФНС РФ заявления о несостоятельности нет. Согласно имеющемуся в материалах дела АЗ 5-316/2014 балансу ЗАО «Мир», по состоянию на 31.12.2013г. обладало основными средствами остаточной стоимостью 36110000руб. В материалах дела так же имеется приложенный к возражениям список основных средств. Документы свидетельствуют о том, что Акционерному обществу принадлежал имущественный комплекс расположенный в <адрес> состоящий из 17 объектов остаточной стоимостью 18716578,84 руб. В соответствии с имеющимся в материалах дела актом обследования имущества ЗАО «Мир» от 13.04.2015г. из указанных объектов к апрелю 2015г. осталось лишь частично разобранное здание мех. мастерской. Которое, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО5 о ходе конкурсного производства продано за 111100 руб. Постановлением 19 Арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015г. по делу АЗ 5-316/2014г. по заявлению УФНС по Курской области признано ненадлежащим исполнение ФИО4 обязанностей и.о. конкурсного управляющего ЗАО «Мир» по инвентаризации и обеспечению сохранности имущества ЗАО «Мир». Эти обстоятельства свидетельствуют о возможной утере значительной части имущества ЗАО «Мир» в период проведения конкурсного производства. Размер судебных издержек на прямую связан со сроками проведения процедуры банкротства, разумностью и обоснованностью расходов понесенных конкурсным управляющим. ЗАО «Мир» признано банкротом решением от 14.10.2014г. Процедура банкротства завершена определением от ДД.ММ.ГГГГ, то есть длилась более 28 месяцев. Согласно отчету ФИО5 о ходе ведения конкурсного производства ЗАО «Мир» на счет Должника поступило от продажи не заложенного имущества должника 906100 руб. На услуги арбитражного управляющего направлено лишь 322000руб., остальное израсходовано на оплату текущих расходов и оплату привлеченных для проведения процедуры лиц. При рассмотрений требований арбитражных управляющий УФНС по Курской области возражало против удовлетворения требований ФИО5, ссылаясь на ненадлежащее распоряжение им средствами должника, а так же на не приятие им мер к прекращению производства по делу, когда стало очевидным недостаточность средств на оплату судебных издержек. Исходя из содержания приложенной копии апелляционной жалобы для ФНС РФ было очевидным недостаточность средств на покрытие судебных издержек. Но она не обратилась в суд с заявлением (ходатайством) о прекращении производства по делу и не оспорила определения арбитражного суда о продлении процедуры банкротства. Совокупность этих обстоятельств привела к увеличению судебных издержек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мир» находилось в стадии добровольной ликвидации, согласно решению общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ С указанного момента полномочия по управлению Акционерным обществом перешли к ликвидационной комиссии. Косинов С.Н. являлся лишь одним из 3-х членов этой комиссии и председателем этой комиссии. Решения акционеров обязательны для исполнительного органа и ликвидационной комиссии. В силу этого Косинов С.Н. не мог единолично, изменить способ ликвидации ЗАО «Мир» путем его банкротства. При проведении процедуры ликвидации так же устанавливаются требования кредиторов, оценивается и продается имущество. При чем, в отличие от ликвидации путем банкротства требования ФНС при добровольной ликвидации согласно ст.64 ГК РФ удовлетворяются ранее требований иных кредиторов. Ликвидация в порядке установленной Законом о несостоятельности осуществляться при установлении ликвидационной комиссией недостаточности у юридического лица имущества для удовлетворения всех требований кредиторов. Срок определения таких обстоятельств ликвидационной комиссией законом не определен. Доказательств того, что ликвидационной комиссией установлены такие обстоятельства значительно ранее января 2014г. истцом не предоставлено. В 2014 году ликвидационной комиссией было принято решение об обращении в Арбитражный суд Курской области с заявлением о несостоятельности ЗАО «Мир» и подано такое заявление, но могло быть рассмотрено лишь после рассмотрения заявления ФНС поданного в январе 2014 г. В целях предупреждения рисков несения расходов на возмещение судебных издержек согласно п.З ст.59 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ФНС мог отказаться от поданного заявления или не являться в заседания в целях оставления его заявления арбитражным судом без рассмотрения согласно п.п.9 п.1 ст.148 АПК РФ. Но не сделал этого. Согласно п.2 ст.9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риски последствий совершения и не совершения процессуальных действий. В нарушение этой нормы ФНС РФ пытается переложить негативные последствия совершения (не совершения) им ряда процессуальных действий, приведших к возложению на него обязанностей по выплате рассматриваемых средств, на иное лицо.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Косинов С.Н. являлся руководителем ЗАО «Мир».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, и согласно ч. 1 этой статьи в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ответственность руководителя должника, установленная ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пояснений истца, вследствие не обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мир", с таким заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратилась ИФНС и она же понесла расходы на проведение процедуры банкротства.

Так, в связи с заявлением Федеральной налоговой службы о признании ЗАО «Мир» несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ФНС России к должнику ЗАО «Мир» в сумме 7010655 руб. 09 коп. признаны обоснованными; в отношении ЗАО «Мир» введена процедура банкротства – наблюдение..

Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Мир» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО4, впоследствии определением Арбитражного суда Курской области конкурсным управляющим ЗАО «Мир» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Мир» завершено и внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной налоговой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курской области в пользу конкурсного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего, возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 199991 руб. 02 коп., в пользу конкурсного управляющего ФИО5 230782 руб. 03 коп.

На момент обращения истца в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ЗАО «Мир» о несостоятельным (банкротом) его директором являлся Косинов С.Н.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Мир» несостоятельным (банкротом) у общества имелась непогашенная задолженность по налогам и пени на сумму 7010655 руб. 09 коп., размер которой свидетельствует о наличии признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица (неплатежеспособности и недостаточности имущества).

Стороны не оспаривают, что данная задолженность общества не была погашена.

При проведении процедуры наблюдения директором не было представлено имущество, достаточное для погашения данной задолженности. Такое имущество не было выявлено и в период конкурсного производства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент обращения Федеральной налоговой службы в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Мир» несостоятельным (банкротом) для ответчика было очевидно, что возглавляемое им юридическое лицо, которое не в состоянии погасить данную задолженность, обладает признаками несостоятельности (банкротства).

Несмотря на это, ответчик не исполнил свою обязанность, предусмотренную статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возглавляемого им юридического лица, что причинило истцу убытки в заявленном к взысканию размере.

Доводы представителя овтетчика о том, что активы ЗАО «Мир» значительно превышали размер задолженности по налогам и пени, суд не принимает во внимание, поскольку наличие активов, достаточных для вывода о платежеспособности юридического лица при проведении процедуры банкротства выявлено не было. Наличие таких активов, несмотря на их указание в бухгалтерской отчетности, руководителем общества до введения процедуры наблюдения и при ее проведении, не подтверждено.

Также суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в 2014 г. ликвидационной комиссией было принято решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности общества, которое впоследствии было подано в Арбитражный суд, поскольку как следует из приложенных документов, заявление ликвидируемого ЗАО «Мир» в лице председателя ликвидационной комиссии Косинова С.Н. поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ и оставлено определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ без движения, в то время как ФНС обратилась с данным заявлением ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Курска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7507 руб. 31 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Взыскать с Косинова Сергея Николаевича в пользу УФНС России по Курской области убытки, понесенные ФНС России в ходе процедуры банкротства ЗАО «Мир» в размере 430773 (четыреста тридцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 05 коп.

Взыскать с Косинова Сергея Николаевича в доход муниципального образования г. Курск государственную пошлину в размере 7507 (семь тысяч пятьсот семь) руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: