Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с заявлением на действия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО6 судебный пристав-исполнитель ФИО7 отдела УФССП России по Республике ФИО6ФИО3, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденного на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом РА по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с них кредитных платежей, в присутствии понятых произвел опись и арест имущества должника ФИО2 - жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, оцененного в сумму 3 071 000 рублей, о чем выдана копия акта о наложении ареста. Полагают, что судебным приставом-исполнителем ФИО6 Ю.Н. при производстве ареста имущества были допущены нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам. Так, судебный пристав-исполнитель ФИО6 Ю.Н. не разъяснил должникам их право на отводы в исполнительном производстве, что является нарушением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель ФИО6 Ю.Н. при производстве ареста (описи имущества) нарушил требования Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, статьи 79 ввиду того, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии со статьей 446 ГПК РФ «Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам» взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО6 Ю.Н. нарушил требования Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно статьи 85 «Оценка имущества должника», оценив имущество должника в соответствии с указанием Тахтамукайского районного суда РА в решении от ДД.ММ.ГГГГ в сумму 3 0710 000 рублей, а не в соответствии с ч. 1 ст. 85, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав - исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Таким образом, указанная оценка арестованного имущества не соответствует его рыночной стоимости. Указанные ими нарушения Федерального Закона, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 Ю.Н. при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, шт. Яблоновский, <адрес>, влекут отмену его ареста (описи имущества).

На основании изложенного просят суд отменить акт о наложении ареста (описи имущества) составленный приставом-исполнителем ФИО3ФИО7 отдела УФССП России по <адрес>, адрес подразделения: 385000, <адрес>, о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего должнику ФИО2, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденному на основании Исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тахтамукайским районным судом РА по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 кредитных платежей, признав незаконными, нарушающими Федеральный Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия судебного пристава-исполнителя ФИО3ФИО7 отдела УФССП России по Республике ФИО6, адрес подразделения: 385000, <адрес>, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, должника ФИО2 по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ№, возбужденному на основании Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Тахтамукайским районным судом РА по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 кредитных платежей.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что она является собственницей дома и земельного участка и допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения требований закона являются основанием для отмены акта о наложении ареста на данное имущество.

ФИО4 будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 с заявлением не согласен, считает что нарушений требований закона при составлении акта и наложении ареста на имущество должника не допущено. Права ФИО2 присутствовавшей при составлении акта были ей разъяснены, в том числе и право на отвод, что отражено в акте, но она отводов не заявляла. Имущество на сохранение оставлено ей и в акте указана предварительная оценка недвижимого имущества, определенная решением суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявление необоснованным, необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям:

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО6 Ю.Н. находится исполнительное производство № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО4 кредитных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ФИО6 Ю.Н. составил акт о наложении ареста на имущество должника ФИО2 и с ее участием наложил арест на следующее имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ФИО2 и ФИО4 в порядке ч.1 ст.442 ГПК РФ подали заявление, в котором просят акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия \бездействие\ могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями \бездействием\.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий \бездействий\ подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями \бездействием\ стало известно о нарушении их прав и интересов.

Акт о наложении ареста на имущество был составлен судебным приставом-исполнителем ФИО6 Ю.Н. в присутствии должника ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя подано должником ФИО2 в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока для подачи заявления, установленного гражданско-процессуальным законодательством. ФИО2 не заявляла ходатайств о восстановлении данного срока, и, следовательно, пропуск срока подачи заявления является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО2

Кроме того, в соответствии со ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования, наложить арест на имущество должника…

Как установлено судом, акт составлен судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, предметом исполнения которого является, требование об имущественном взыскании с должника ФИО2 Акт составлен в присутствии понятых, данные которых указаны в акте полностью, должника ФИО2 в наличии и присутствии самого имущества. ФИО2 разъяснялись ее процессуальные права, в том числе и право на отвод судебного пристава-исполнителя, о чем имеется отметка в акте и отводов с ее стороны не заявлялось, что также отмечено в акте. В акте перечислены наименование каждых занесенных в нее вещи и предметов, отличительные признаки, подтверждающие наличие самого имущества, предварительная оценка каждой вещи. Указано лицо, которому на ответственное хранение передано арестованное имущество.

При составлении данного акта замечаний и заявлений от участвовавших лиц, не поступало. Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями судебного пристава-исполнителя ФИО6 Ю.Н. так и не оспариваются и представителем должника ФИО2

При таких обстоятельствах, нарушений требований закона со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.441-442 ГПК РФ

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО4 об отмене акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: подпись Нехай Р.М.

Копия верна:

Судья: Нехай Р.М.