Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского регионального филиала Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») к Батаеву А.А., Батаевой З.П., Батаеву П.А., Нуриевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

дата между ОАО «Россельхозбанк» и гражданами, совместно ведущими личное подсобное хозяйство Батаеву А.А., Батаевой З.П., заключен кредитный договор № №. (л.д. 24-38)

По условиям кредитного договора заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 14 % годовых, сроком возврата кредита дата, заемные средства перечислены на счет Батаева А.А.

В обеспечение исполнения кредитного договора заключены договоры поручительства № с Батаевым П.А., и № с Нуриевой М.Н. (л.д. 39-54)

В обоснование иска ОАО «Россельхозбанк» указано, что с дата заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредиту. В связи с чем дата в адрес заемщиков и поручителей направлены прензионные требования о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и расторжении договора, которые не исполнены и на дата у заемщиков и поручителей имеется непогашенная задолженность в виде просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня за просрочку процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня за просрочку кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать с заемщиков Батаеву А.А., Батаевой З.П. и поручителей Батаеву П.А., Нуриевой М.Н. в солидарном порядке.

Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» Жеребкина И.А. ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие, исковые требования в полном объеме поддержала.

В отзыве представителем истца на возражения ответчиков указано следующее. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками условий кредитного договора банк обратился в Арзгирский районный суд и 14.04.2011 года решением суда с ответчиков взыскано <данные изъяты> рубля 33 копейки.

Судебным решением не расторгнут кредитный договор, в связи с чем договорные отношения и обязательства между истцом и ответчиками нельзя считать прекращенными.

В основу решения суда от 14.04.2011 года легли расчеты банка по состоянию на 15.02.2011 года, соответственно с этой даты, согласно ст. 331, ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 кредитного договора банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени - двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также проценты за пользование заемными средствами, установленный п. 4.1 кредитного договора, начисляемыми до фактического погашения задолженности по возврату заемных средств.

До настоящего момента обязательства по возврату заемных средств по кредитному договору на исполнены, по состоянию на 04 июня 2014 года сумма задолженности ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Ответчик Батаев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств, возражений не представлено.

Судебный пристав-исполнитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом согласия явившихся ответчиков, по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика Батаева П.А. и судебного пристава-исполнителя.

Ответчик Батаев А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что брал кредит в ОАО «Россельхозбанк» в 2007 году. Затем не смог выплатить его, и в 2011 году с него были взыскана задолженность по кредиту в полном объеме, которую он погасил через судебного пристава-исполнителя и как его заверили в банке и пристав, задолженности у них по кредиту нет.

Ответчик Батаева З.Б. исковые требования не признала, пояснила, что все задолженности по кредиту с нее и других ответчиков взысканы по решению суда в 2011 году. Они добросовестно выплатили взысканную сумму. Банк необоснованно заявил требования о взыскании процентов и пени.

Ответчик Нуриева М.Н. в судебном заседании заявленные иск не признала, суду показала, что является поручителем по кредитному договору Батаева А.А. и Батаевой З.Б., с которых в 2011 году решением суда взысканы все задолженности по кредитному договору.

Выслушав доводы ответчиков, обсудив доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Стороны не отрицали, что Батаев А.А. и Батаева З.Б. на основании кредитного договора № от дата получили в ОАО «Россельхозбанк» кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 14% годовых, а также заключение в обеспечение исполнения кредитного договора договоров поручительства № с Батаевым П.А., и № с Нуриевой М.Н.

Решением Арзгирского районного суда от 14 апреля 2011 года удовлетворен иск ОАО «Россельхозбанк» с ответчиков Батаева А.А., Батаевой З.Б., Батаева П.А. и Нуриевой М.Н. солидарно в пользу ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору № взыскано в счет основного долга <данные изъяты> рублей, просроченного основного долга <данные изъяты> рублей, неуплаченных в срок процентов <данные изъяты> рублей 18 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> рубль 18 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов <данные изъяты> рублей 38 копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля 59 копеек.

Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного 25.05.2011 года на основании исполнительного листа, выданного по решению Арзгирского районного суда от 14 апреля 2011 года, подтверждается, что 25.12.2013 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако кредитный договор и договоры поручительства не расторгнуты, не обжалованы заинтересованными лицами в установленном законом порядке, следовательно, после вынесения судебного решения 14 апреля 2011 года являются действующими, имеют законную силу.

По смыслу п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны только по инициативе одной из его сторон, что согласуется с положениями п. 3 ст. 308, п. 1 ст. 425 ГК РФ, в силу которых договорное обязательство создает взаимные права и обязанности только для сторон такого обязательства.

Исходя из положений ст. ст. 811, 813, 814 ГК РФ в их взаимосвязи требование о досрочном возврате займа (кредита) влечет изменение условия о сроке исполнения обязательства, а не расторжение договора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 с. 811 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств изменения, прекращения кредитного договора и договоров поручительства либо сторонами не представлено, в связи с чем не могут быть применены последствия изменения либо расторжения указанных договоров, предусмотренные ст. 453 ГК РФ.

В силу со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарность требования предусмотрена договором или установлена законом.

По правилам ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Данные обстоятельства указаны и в п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства, в которых указано, что поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 323, 330 ГК РФ кредитор (банк) при солидарной ответственности вправе требовать возврата долга как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга, следовательно, сумма кредитной задолженности подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков (заемщиков и их поручителей).

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от дата на дата имеется задолженность в виде просроченных процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пеня за просрочку процентов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, пеня за просрочку кредита <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. (л.д. 9-13)

В виду наличия задолженности 22 мая 2014 года ОАО «Россельхозбанк» обратился к ответчикам - заемщикам и поручителям с требованием о возврате задолженности и предложением о расторжении кредитного договора, о чем имеются почтовые уведомления. (л.д. 14-23)

Доказательств неверности представленных расчетов, либо иных расчетов, опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, хотя обязанность доказывания данного обстоятельства согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчиков, о чем им разъяснялось в судебном заседании.

В виду чего, суд принимает как достоверные предоставленные истцом расчеты задолженности и взыскивает с ответчиков указанные суммы в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, и таким нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, то есть неисполнение условий договора, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с Батаева А.А., Батаевой З.П., Батаева П.А., Нуриевой М.Н. в пользу Ставропольского регионального филиала Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от дата задолженность по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Батаеву А.А., Батаевой З.П., Батаеву П.А., Нуриевой М.Н. в пользу Ставропольского регионального филиала Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от дата пеню за просрочку процентов в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Батаеву А.А., Батаевой З.П., Батаеву П.А., Нуриевой М.Н. в пользу Ставропольского регионального филиала Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору № от <адрес> года пеню за просрочку кредита в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Батаеву А.А., Батаевой З.П., Батаеву П.А., Нуриевой М.Н. в пользу Ставропольского регионального филиала Открытого Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля 35 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от дата между ОАО «Россельхозбанк» и Батаеву А.А., Батаевой З.П..

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 12 сентября 2014 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>