Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий КУИиЗО, решения КУИиЗО, постановления и.о. заместителя главы города,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с заявлением о признании незаконными действий КУИиЗО г. Челябинска по включению в реестр муниципальной собственности помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома № <адрес>, решений КУИиЗО № 984 от 28.12.1994, № 1300 от 31.05.2000, №1900 от 24.07.2002, № 1978 от 15.07.2002 г. № 164 от 09.12.2011г., постановления и.о. заместителя главы города №2-п от 08.01.2002 г.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, данные помещения не передавались в муниципальную собственность, поскольку не входили в перечень объектов утвержденных решением Челябинского городского Совета народных депутатов от 15.09.1992г. № 245 и на момент включения имущества в реестр муниципальной собственности как сформированные помещения отсутствовали. Впоследствии был принят ряд решений о разрешении третьим лицам выкупить подвальные помещения в д. № <адрес> без согласования с собственниками, и постановление о переводе технического помещения в нежилое, что нарушает права собственников на распоряжение принадлежащим им имуществом.

В судебное заседание заявители ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.213-214). ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.215).

Представитель заявителя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.209) поддержал требования заявителей по основаниям, изложенным в заявлении, в доводах, по истребованным доказательствам (л.д.176-182).

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.212). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель КУИиЗО ФИО4, действующая на основании доверенности (лд.221) требования заявителей не признала. Представила письменный отзыв (л.д. 49-50), поддержала доводы отзыва.

Третьи лица: ООО Базовые технологии, ФИО5 ФИО6,,ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. о времени и месте судебного заседания извещены. (л.д. 215-219). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представили.

Суд находит возможным на основании ч.2 ст.257 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) рассмотреть дело отсутствие не явившихся заявителей и третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, указанными в ст. 12 ГК РФ, одним из которых является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

-нарушены права и свободы гражданина;

-созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

-на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в д. № <адрес> (л.д.89, 90).

На основании решения Малого совета Челябинского городского совета народных депутатов № 245 от 15.09.1992г (л.д.28-32) нежилое помещение в д. № <адрес>, площадью 142,1 кв.м. принято в муниципальную собственность.

Согласно решению Челябинского областного совета народных депутатов от 22 сентября 1992 г. О передаче объектов в муниципальную собственность г. Челябинска № 261/5м, нежилое помещение по адресу <адрес> передано в муниципальную собственность г. Челябинска (л.д.24-27). Данное решение не указывает на площадь передаваемого помещения, что позволяет сделать вывод о передаче всех нежилых помещений по адресу г<адрес> в муниципальную собственность г. Челябинска.

Данные акты являются действующими и никем не оспорены. Доводы заявителей о том, что спорные нежилые помещения незаконно включены в реестр муниципальной собственности, так как они является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме № <адрес> и включение их в реестр муниципальной собственности противоречит требованиям ст. 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку спорные нежилые помещения переданы в муниципальную собственность до введения в действие части первой Гражданского кодекса и Жилищного кодекса РФ.

Согласно действовавшему на момент включения спорного имущества в муниципальную собственность Жилищному кодекса РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) не предусматривалось существование общего имущества собственников многоквартирного дома и, следовательно, согласие собственников на передачу имущества в муниципальную собственность не предполагалось.

08.01.2002г. было принято постановление И.О. Заместителя главы города Челябинска № 2-п о переводе технического помещения № 8 площадью 139,1 кв.м. из разряда «техническое помещение» в разряд «нежилое помещение».

Учитывая, что данное нежилые помещения в д.. № 28 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске на момент вынесения соответствующего решения находились в муниципальной собственности, девствовавшим законодательством не предусматривалось отнесение технических помещений к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а, следовательно, не предполагало согласие собственников для перевода помещения из разряда «техническое помещение» в разряд «нежилое помещение», суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания постановления И.О. Заместителя главы города Челябинска № 2-п от 08.01.2002г. незаконным

Помимо этого, из смысла указных норм ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, вышеназванные нормы права определяют и то, какие именно части многоквартирного дома находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилой дом по адресу г<адрес> поставлен на технический учет в БТИ. Нежилые помещения, расположенные в подвале вышеуказанного дома, на момент приватизации использовались как: техническое, «Фотография», «Домоуправление», «Мотошкола». Указанные помещения имеют самостоятельные входы.

Таким образом, на момент передачи спорного помещений в муниципальную собственность они имели самостоятельное назначение, не связанное с обслуживанием жилого дома по смыслу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ.

Спорные нежилые помещения, несмотря на изменение вида собственности, балансовой принадлежности, имели собственное функциональное значение, что характеризует их, как самостоятельные объекты гражданских прав. Спорные нежилые помещения не относится к общему имуществу дома, поскольку является самостоятельными объектами недвижимости, имеют отдельные входы и не предназначены для обслуживания помещений в данном доме.

Инженерные коммуникации расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания незаконным включения помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома № <адрес> в реестр муниципальной собственности.

В соответствии с решением КУИиЗО от 28.12.1994г № 984 разрешен выкуп нежилого помещения площадью 96,05 кв.м. по <адрес> ТОО «Кадр»(л.д.14).

Решением от 31.05.2000 г № 1300 разрешен выкуп нежилого помещения площадью 44,2 кв.м. по ул. <адрес> ИП ФИО10 (л.д.15).

Решением от 24.07.2000г разрешен выкуп нежилого помещения площадью 35,3 кв.м. по ул. <адрес> ИП ФИО10 (л.д.16).

Решением от 15.07.2002г разрешен выкуп нежилого помещения площадью 139,1 кв.м. по ул. <адрес> ФИО11 (л.д.17).

Решением от 09.12.2011г. разрешен выкуп нежилого помещения площадью 70,5 кв.м. по ул. <адрес> ООО «Базовые технологии» (л.д.23).

Согласно его статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятая 30 ноября 1994 года и действовавшего в период принятия оспариваемых заявителями решений КУИиЗО, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (часть первая). Данное положение учитывает, что в процессе разграничения государственной собственности субъекты Российской Федерации и муниципальные образования становятся собственниками и в силу этого вправе сами определять, какие объекты подлежат приватизации. Федеральные законы о приватизации государственного и муниципального имущества могут устанавливать ее процедуру, формы и способы, но не перечень подлежащих приватизации объектов собственности.

Федеральным законом от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что порядок и условия приватизации муниципальной собственности (как одного из способов возмездного отчуждения) определяются населением непосредственно или представительными органами местного самоуправления самостоятельно (пункт 4 статьи 29).

Федеральный закон от 21 июля 1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", указав, что порядок определения стоимости выкупаемого арендаторами государственного имущества определяется соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации (пункт 3 статьи 26), не предусматривает нормативного регулирования стоимости выкупаемого арендаторами муниципального имущества, а потому муниципальное образование вправе решать этот вопрос самостоятельно в соответствии с определяемым им порядком и условиями приватизации муниципального имущества.

Согласно ст. 1,2,3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178- "О приватизации государственного и муниципального имущества", под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц. Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе. Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

До ведения в действие указанного закона действовал Указ Президента РФ от 22.07.1994 N 1535 (ред. от 25.01.1999) "Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года", согласно п. 4.1 данного нормативного акта осуществляется приватизация следующих объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, государственной собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в том числе сданных в аренду объектов нежилого фонда: зданий, строений, сооружений, помещений, в том числе встроенно - пристроенных нежилых помещений в жилых домах.

Таким образом, поскольку муниципальное образование является собственником нежилых помещений в д. № <адрес>, то в силу ст.209, оно вправе распоряжаться своим имуществом, поэтому принятые КУИиЗО г. Челябинска решения № 984 от 28.12.1994,№ 1300 от 31.05.2000, №1900 от 24.07.2002, № 1978 от 15.07.2002 г. № 164 от 09.12.2011г. о предоставлении разрешения на выкуп нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> приняты в рамках полномочий, в соответствии с требованиями действовавшего на момент их принятия законодательства и суд не усматривает оснований для признания их незаконными.

Помимо этого, согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителями не представлено доказательств того, что им созданы препятствия к обслуживанию инженерных коммуникаций и как следствие доказательств того, что включение спорных помещений в реестр муниципальной собственности, как и изменение назначения помещения и заключение впоследствии договоров приватизации с третьими лицами нарушает какие-либо права заявителей.

Кроме того, заявители обратились в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, с заявлением об обжаловании действий органа местного самоуправления. Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявители обжалуют решения о передаче имущества в муниципальную собственность, осуществленное в 1992г решения о приватизации помещений № 984 от 28.12.1994,№ 1300 от 31.05.2000, №1900 от 24.07.2002, № 1978 от 15.07.2002 г. № 164 от 09.12.2011г., постановление ИО заместителя глав города №2-п от 08.01.2002 г., и просят признать их незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ, однако с заявление в суд поступило 28 августа 2013г., то есть с существенным нарушением установленного ст. 256 ГПК срока. Причины пропуска срока, согласно ч.2 ст. 256 ГПК РФ выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд критически относится к утверждению заявителей о том, что о передаче имущества в муниципальную собственность и последующую приватизацию помещений они узнали лишь 03 июня 2013г из ответа КУИиЗО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске заявителями установленного законом трехмесячного срока на обжалование действий органа местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,258 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 о признании незаконными действий КУИиЗО г. Челябинска по включению в реестр муниципальной собственности помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома <адрес>, решений КУИиЗО № 984 от 28.12.1994,№ 1300 от 31.05.2000, №1900 от 24.07.2002, № 1978 от 15.07.2002 г. № 164 от 09.12.2011г., постановления и.о. заместителя глав города №2-п от 08.01.2002 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.С.Бастен