Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №3 Сусуманского районного суда Магаданской области, в городе Сусумане Магаданской области, 30 декабря 2014 года гражданское дело по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области обратилось в Сусуманский районный суд Магаданской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в сумме 94 731 рубль 00 копеек, указав в обоснование исковых требований следующее.

ФИО3 принят в УПФР в Сусуманском районе Магаданской области (далее управление) на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда 26 ноября 2012 года на неопределенный срок (приказ управления от 26.11.2012 года № 96/л) и с последним был заключен трудовой договор № 228 от 26.11.2012 года. С 07.07.2014 года по 28.07.2014 года ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 26.11.2013 года по 25.11.2014 года в количестве 22 календарных дней (приказ управления от 01.07.2014 года № 37/к). Приказами управления ежегодный отпуск ответчику был продлен на основании листков нетрудоспособности с 29.07.2014 года по 12.08.2014 года и с 13.08.2014 года по 24.08.2014 года.

В связи с тем, что у ответчика и членов его семьи имелось право компенсации на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска, на основании заявления ФИО3 от 22.07.2014, последнему был предоставлен аванс на приобретение проездных документов для него и членов его семьи, а именно: неработающему члену семьи - жене ФИО2, <данные изъяты>, несовершеннолетним членам семьи - дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыну ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для проезда к месту использования отдыха по маршруту: Сусуман-Магадан-Москва-Ставрополь и обратно в сумме 234 000,00 руб. Вышеуказанная сумма была получена ответчиком 24.07.2014, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 100 от 24.07.2014.

Из представленного авансового отчета № 3 от 26.08.2014 года следует, что ответчиком израсходовано 137 298,00 руб. Долг ответчика по состоянию на 26 августа 2014 года управлению составил в размере 96 702,00 руб.

29.08.2014 года за № 05-06/5745-1 ответчик был письменно уведомлен о имеющейся у него перед управлением сумме задолженности и последнему было предложено возвратить долг в сумме 96 702,00 руб. в добровольном порядке. Уведомление получено ответчиком 29.08.2014 года.

01.09.2014 года от ФИО3 поступило заявление об увольнении по собственному желанию с 01.09.2014 года и об удержании сумм, причитающихся ему при увольнении, в счет погашения задолженности по компенсации проезда. С 15.09.2014 года ответчик был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № 47 от 15.09.2014 года, № 51 от 03.10.2014 года, № 58 от 14.11.2014 года от ФИО3 в кассу УПФР в Сусуманском районе Магаданской области, по основанию - возврат за проезд к месту отдыха, были получены денежные средства в общей сумме 1 971,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ФИО3 неиспользованный остаток средств, выплаченных ему в качестве предварительной компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в сумме 94 731, 00 руб.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщив о причинах своей неявки.

В связи с изложенным и в соответствии с требованиями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, ответчик ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании иска в полном объеме, указав при этом, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснив, что мировое соглашения с ответчиком не заключено, долг ответчиком в добровольном порядке не уплачен.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, в связи с чем принимает решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Учитывая изложенное, в силу положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не приводит в решении суда представленные истцом доказательства и их оценку.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины при цене иска 94 731 рубль 00 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3 041 рубль 93 копейки.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 041 рубль 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № 538812 от 26 ноября 2014 года (л.д. 4).

Поскольку требования истца удовлетворены с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины в размере 3 041 рубль 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сусуманском районе Магаданской области в счет возврата аванса, выданного на возмещение расходов по проезду к месту отпуска и обратно 94 731 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 041 рубль 93 копейки, а всего - 97 772 (девяносто семь тысяч семьсот семьдесят два) рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Сусуманский районный суд Магаданской области в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Волохова