Гражданский кодекс часть 1

истица Ивакина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Мостеплосетьстрой» о взыскании выходного пособия, причитающегося при досрочном расторжении трудового договора, в размере 1215489 руб. 94 коп., указывая в обоснование иска, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором общества и была уволена по собственному желанию. В соответствии с п.п. 4 ст. 4 трудового договора ответчик принял на себя обязательство при досрочному расторжении трудового договора выплатить истице выходное пособие в размере не ниже десятикратного среднего месячного заработка, независимо от того, какая сторона является инициатором расторжения трудового договора. Однако ответчик отказывается в добровольном порядке выплатить истице указанную сумму, чем нарушает ее трудовые права (л.д.2-4).

В судебном заседании истица Ивакина М.В. и ее представитель по доверенности Кузокин А.В. заявленные исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенностям Цепков В.Н.и Мещеряков М.М. в судебном заседании заявленные истицей Ивакиной М.В. исковые требования не признали, представили письменные возражения по иску, в котором просили в иске истице отказать, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.44-48, 87-92).

Истица Ивакина М.В. просила восстановить ей срок исковой давности, указывая, что он пропущен по уважительной причине (л.д. 52-54).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ивакиной М.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мостеплосетьстрой» от ДД.ММ.ГГГГг. истица Ивакина М.В. избрана генеральным директором общества сроком на пять лет (л.д.58-61).

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен трудовой договор (л.д. 6-17, 78-82).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью истицы Ивакина М.В. уволена с должности генерального директора ОАО «Мостеплосетьстрой» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании поданного ею заявления (л.д.18, 93,94).

Из представленного суду протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Мостеплосетьстрой» от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью председателя и секретаря собрания следует, что полномочия истицы в качестве генерального директора общества, прекращены досрочно. При этом указания на то, что трудовой договор с истицей прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ в представленном протоколе не имеется.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд исходит из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены и увольнение истицы произведено по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно п. 4.4 представленного суду трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с истицей, в случае досрочного прекращения его действия независимо от того какая сторона является инициатором расторжения трудового договора руководителю выплачивается обязательное выходное пособие в размере не ниже десятикратного среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Однако, оценивая заявленные истицей исковые требования, суд учитывает, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны, работников.

В соответствии со ст. ст. 135, 164, 178 ТК РФ выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Однако положения ст. ст. 77 и 80 ТК РФ, регулирующие порядок расторжения трудового договора по инициативе работника, не предусматривают выплату ему какой-либо дополнительной компенсации. Кроме того, требуемая истицей компенсация в силу ст. 178 ТК РФ не является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Сторонами, в том числе и истицей, как руководителем общества в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., не представлены суду Коллективный договор, локальные нормативные акты, предусматривающие требуемую истицей выплату.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что включение в трудовой договор, заключенный с истицей, условия о выплате ей выходного пособия не ниже десятикратного размера должностного оклада при увольнении независимо от того, какая сторонам трудового договора проявила инициативу в его расторжении, т.е. по любому основанию, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе.

Также суд принимает во внимание, что выплата, в отношении которой возник спор, не нарушает права истицы на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, носит по существу произвольный характер, а условие в трудовом договоре о ее выплате при увольнении работника по любому основанию не свидетельствует об обоснованности и разумности его включения в трудовой договор.

Кроме того, требуемая истцами компенсация в силу ст. 178 ТК РФ не является выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Условие в трудовом договоре при приеме на работу руководителя организации о выплате ему выходного пособия при увольнении по собственному желанию, по существу является возложением на организацию негарантированных обязательств на будущее время, т.е. на то время, когда руководитель уже не несет ответственность за финансовое состояние организации и его имущественное положение, и когда ответственность за финансово-хозяйственную деятельность будет возложена на новое руководство.

С учетом представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы, усматривая признаки злоупотребления правом при включении в трудовой договор условия, указанного в п. 4.4 трудового договора, и противоречия его закону, а поэтому отказывает истице в иске о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 1215489 руб. 94 коп.

Обсуждая довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Как было указано выше, истицей был подписан приказ о своем увольнении ДД.ММ.ГГГГг. Согласно структуре задолженности, представленной истицей, ко дню увольнения ей было известно о невыплате требуемого ей выходного пособия (л.д.19).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Однако в исковым о взыскании выходного пособия истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. по истечению трехмесячного срока.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом.

В обоснование пропуска срока по уважительным причинам истица указала, что обращалась за разрешением спора во внесудебном порядке в Гострудинспекцию, Федеральную службу труда, иные органы.

Однако желание работника разрешить возникший индивидуальный трудовой спор во внесудебном порядке, не исключает его право на обращения в суд в пределах срока, установленного федеральным законом.

Не может суд принять во внимание и довод истицы о том, что она не пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГг. – заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию за неиспользованный отпуск, признав тем самым факт нарушения прав истицы на оплату труда.

При этом суд исходит из того, что возможность применения последствий признания долга как основания для прерывания течения срока давности на обращение в суд установлена ст. 203 ГК РФ. Однако регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком была погашена задолженность перед истицей по заработной плате за отработанное время до увольнения и компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная ст. ст. 22, 127 ТК РФ. При этом действий, свидетельствующих о частичном погашении денежных средств в счет выходного пособия при увольнении, ответчиком в пределах срока исковой давности не предпринималось, а поэтому факт погашения ответчиком перед истицей в добровольном порядке заработной платы за отработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не прерывает течения срока на обращение в суд.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 56, 57, 129, 135 164, 178, 392 ТК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивакиной М. В. к ОАО «МОСТЕПЛОСЕТЬСТРОЙ» о взыскании выходного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.