Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, УФСПП по <адрес>, третье лицо Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО3, об отмене обеспечительных мер, освобождении имущества из-под ареста

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по <адрес> и <адрес>, УФСПП по <адрес>, ФИО2, об освобождении имущества из-под ареста наложенного ОГИС по Красноперекопскому МРУЮ в АР Крым во исполнении определения Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, был наложен арест на 1/6 часть квартиры по адресу <адрес> принадлежащая ответчику ФИО2. После вступления решения в законную силу и до настоящего времени арест не был снят. В настоящий момент в связи с продажей данной квартиры им и его матерью выяснилось, что ранее наложенный арест на основании определения суда, до настоящего времени не снят, что препятствует им реализовать свое право на продажу собственности и, что в настоящий момент стало основанием для обращения в суд с иском, так как иным путем снять арест он не может.

В судебное заседание истец не явился, подал заявление о проведении заседания в его отсутствии.

Представитель истца - ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, просили провести заседание в их отсутствии. (л.д. 44)

Ответчик УФССП по Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом (лл.д. 38)

Третье лицо - Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым Севастополю в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 37).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела установлено, что истица ФИО3 и ФИО2 являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу <адрес> по ? части каждый (л.д.41, 58-64).

Определением Красноперекопского горрайнного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечительных мер наложен арест на принадлежащую ФИО2 часть квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 85-86 гр. дело 0112/4760/2012).

На основании данного определения суда ОГИС Красноперекопского РУЮ в АР Крым ДД.ММ.ГГГГ вынесен постановление ИП № о его исполнении (л.д. 48).

Решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа и возмещении морального вреда, - отказано. (л.д. 178-182, 217-219 гр.дело 0112/4760/2012; л.д.59-63).

Из материалов гражданского дела № не усматривается, что судом принималось решение о снятии обеспечительных мер.

В суд с иском обратился ФИО2 являющаяся стороной по делу 011/4760/2012.

Требования сводятся к освобождению имущества из-под ареста и снятии обеспечительных мер.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве" арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Следовательно, истец должен доказать (ст. 56 ГПК РФ), что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Арест наложен на 1/6 часть квартиры.

То есть истец должна доказать, что в данной 1/6 части квартиры, на которую наложен арест имеется его собственность.

Согласно ответа БТИ от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> принадлежит в равных долях ФИО2 и ФИО3 (л.д. 58).

Однако по смыслу установленных по делу обстоятельств усматривается, что спор отсутствует, а имеет место наложенные обеспечительные меры в порядке рассмотрения гражданского дела 0112/4760/2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.9 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Требования также заявлены на основании ст.304, 288 ГК РФ, и ст. 144 ГПК РФ по основаниям снятия обеспечительных мер по гражданскому делу.

Согласно ст.144 ч.1 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ФИО2 являлся стороной по делу 0112/4760/2012.

Требования истца ФИО2 сводятся к тому, что в настоящий момент он проживает на Украине, не желает возвращаться в Крым. Он выдал доверенность своей матери на продажу спорной квартиры в <адрес> и он иным путем не может снять наложенный арест, ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по Республики Крым отказывает ему в снятии ареста с 1/6 части квартиры, ссылаясь на отсутствие у них как у неуправопреемников ОГИС каких-либо арестов, то есть фактически отказывая в отсутствии правопреемства между территориальными органами исполнительной власти Украины и Федеральной службой судебных приставов Республики Крым; возможность обращения в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела 0112/4760/2012 не дадут результатов, поскольку определения суда о снятии обеспечительных мер не будет реализовано Федеральной службой судебных приставов Республики Крым; уведомлением Госкадастра от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены регистрационные действия по договору купли-продажи, учитывая наличие наложенного ареста 1/6 части квартиры по постановлению ИП 351902322 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18)

Таким образом иным путем защитить свое нарушенное право собственности он не может.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец не оспаривает законность действий и актов об описи и наложении ареста на имущество на момент их совершения; его требования обосновываются лишь тем, что оснований для сохранения обеспечительных мер в настоящее время не имеется в связи с рассмотрением дела по существу, и не желанием стороны по делу обращаться в суд с иском.

На основании ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае окончания исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав должника на имущество.

Вопрос об отмене, в случае окончания исполнительного производства, установленных для должника ограничений находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и решается им одновременно с вынесением постановления об окончании производства.

Учитывая, что в настоящий момент на исполнении ОСП по <адрес> и <адрес> Республики Крым не находится открытое исполнительное производство по исполнению определения Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство возбуждено органами ОГИС Красноперекопского МУЮ в АР Крым; правопреемство между территориальными органами исполнительной власти Украины и Федеральной службой судебных приставов Республики Крым отсутствует; гражданское дело в порядке рассмотрения, которого наложены обеспечительные меры рассмотрено, вступило в законную силу, обеспечительные меры не сняты судом рассматривающим дело.

Оценивая доводы истца о том, что в связи с ликвидацией территориальных органов центральных органов исполнительной власти Украины отмена наложенного государственным исполнителем ареста на его имущество, не может быть осуществлена иным способом, кроме судебного порядка.

С данными доводами истца в этой части суд соглашается, учитывая, что иным способом защитить свое нарушенное право истец не может. Избранный способ защиты иск об отмене мер по обеспечению иска приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные постановлением ОГИС Красноперекопского ГРУЮ АР Крым Украины по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ наложенные по гражданскому делу № по определению Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложение ареста на 1/6 часть квартиры, расположенной по адресу <адрес>, сняв арест с данного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения полного текста решения.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко О.В.