Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 545 476,04 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8654,76 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ответчиком заключен кредитный договор (посредством акцептованного заявления оферты) № на сумму ... рублей, кредит предоставлен под ... годовых на ... месяцев. В период пользования кредитом, должник ненадлежащим образом исполнял обязанности, установленные в кредитном договоре, и допускал просрочку возврата кредита и уплаты процентов. По состоянию на 27.12.2017 года задолженность ответчика перед банком составила 545 476,04 рублей, из них: просроченная ссуда – 275 320,65 рублей; просроченные проценты – 77958,44 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 86407,76 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 105789,19 рублей.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Представитель ответчика – ..., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, представила письменный отзыв по существу исковых требований, в котором просит применить срок исковой давности за период с 2012 года по январь 2015 года. Кроме того, считает, что истцом неверно произведен расчет основного долга. Как указывает истец, выплачена денежная сумма в размере 242 022,47 рублей. Сумма кредита составляет 352 941,18 рублей. Поэтому задолженность по основному долгу должна составить: 352 941,18 рублей - 242 022,47 рублей = 110 918,71 рублей, а не 275 320,65 рублей, как просит истец. Также, считает, что истец необоснованно просит взыскать штрафные санкции в общей сумме 192 196,95 рублей, что больше половины взятого кредита. Просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что ответчик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор (посредством акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ...

...

Однако ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены надлежащим образом.

Из расчета задолженности и выписки по счету следует, что ответчик своевременно производил платежи по графику до августа 2013 года. После августа 2013 года ответчик стал допускать просрочку платежей. С февраля 2014 года ответчик прекратил производить платежи. Затем 27.02. 2015 года ответчиком было оплачено 22,44 рублей в счет уплаты просроченных процентов и 17.03.2015 года - 0,03 рублей в счет уплаты просроченных процентов (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ срок погашения кредита истек.

В связи с тем, что своевременно не была возвращена сумма кредита, а также не уплачены проценты за пользование кредитом в полном объеме до обращения в суд истцом была направлено ответчику досудебное уведомление об уплате суммы долга в течение 30 дней с момента направления уведомления (л.д.19). Однако добровольно ответчик данные требования не исполнил.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен исковой давности для взыскания ежемесячных платежей по кредиту до января 2015 года, то есть по платежам более чем за три года до обращения истцом в суд.

Доводы представителя ответчика о применении к исковым требованиям срока исковой давности суд считает обоснованным.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктами 24-25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусматривается, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела следует, что истец направил исковое заявление в суд почтой 29.12.2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 36).

Таким образом, срок исковой давности, установленный законом в три года, истек по платежам по кредиту, срок уплаты которых наступил до 29.12.2014 года. То есть с ответчика подлежит взысканию задолженность по платежам по погашению основного долга за январь 2015 года – март 2017 года.

Из выписки по счету и расчету следует, что 27.02.2015 года и 17.03.2015 года ответчиком частично была оплачена задолженность по просроченным процентам. Поскольку в судебном заседании сторонами не представлено доказательств того, что данная просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом оплачена конкретно за определенные месяцы, то суд считает, что данная частичная оплата произведена с целью частичного погашения долга по просроченным платежам соответственно за февраль и март 2015 года.

Расчет задолженности по основному долгу согласно графику в пределах исковой давности, то есть с 13.01.2015 года, составит:

6116,84 рублей + 5926,28 рублей + 6543,53 рублей + 6222,82 рублей + 6549,78 рублей + 6237,90 рублей + 7091,77 рублей + 6842,84 рублей + 6877,07 рублей + 7415,57 рублей + 7345,46 рублей + 7520,14 рублей + 7808,88 рублей + 7693,42 рублей + 8357,57 рублей + 8361,41 рублей + 8553,32 рублей + 8674,97 рублей + 8948,72 рублей + 8970,60 рублей + 9414,29 рублей + 9576,05 рублей + 9716,27 рублей + 10051,17 рублей + 10223,97 рублей + 10463,89 рублей + 11535,77 рублей = 219 040,30 рублей.

Представитель ответчика считает, что размер задолженности по основному долгу должен составлять 110 918,71 рублей, так как ответчиком погашено 242 022,47 рублей, суд считает необоснованными. Однако из расчета задолженности следует, что сумма 242 022,47 рублей включала в себя не только платежи по погашению основного долга, но и процентов за пользование кредитом.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная финансово-кредитная экспертиза в ...

Заключением эксперта № произведен расчет задолженности по состоянию на 27.12.2017 года, которая составила: по основному долгу: 275 298,13 рублей, по процентам за пользование кредитом в размере 175 138,57 рублей, за просрочку по основному долгу в размере 698 508,03 рублей, за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 15 787,64 рублей, Общая сумма просроченной задолженности – 1 164 732,42 рублей. В ходе исследования установлено, что Банк перестал начислять штрафные санкции за просрочку уплаты по основной сумме долга в период с 29.04.2015 года по 27.12.2017 года; также не начислялись штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 26.09.2015 года по 27.12.2017 года (л.д. 110-123).

Суд оценивает данное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами, в том числе с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, а также с учетом пределов заявленных истцом исковых требований.

Согласно расчету истцом предъявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 14.03.2012 года по 27.02.2015 года (л.д. 6 – оборот).

Расчет данных процентов с учетом срока исковой давности, то есть с 29.12.2014 года по 27.02.2015 года (в пределах заявленных исковых требований) будет следующим:

( 219012,30 рублей Х ... годовых Х 3 дня) + 2016,11 рублей + 168,01 рублей + 4899,51 рублей + 163,32 рублей + 2064,02 рублей + 158,77 рублей = 9973,77 рублей.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора о потребительском кредитовании, заключенном сторонами, при нарушении срока оплаты платежей предусмотрена уплата неустойки в размере ... годовых от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита или процентов за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности штрафные санкции по просроченной ссуде начислены ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный расчет ответчиком и его представителем.

С учетом срока исковой давности и в пределах заявленных требований (согласно расчету истца) расчет данных штрафных санкций будет следующий:

(56308,35 рублей Х ... % Х 3 дня) + 2406, 60 рублей + 6157 рублей + 205,23 рублей + 2921,32 рублей + 52,43 рублей + 44141,82 рублей + 211,20 рублей = 56 650,97 рублей.

Согласно расчету задолженности штрафные санкции по процентам за пользование кредитом начислены ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом срока исковой давности и в пределах заявленных требований расчет данных штрафных санкций будет следующий:

(65478,59 рублей Х ... % Х 16 дней) + 7205,11 рублей + 3237,88 рублей + 249,07 рублей + 3485,92 рублей +768,90 рублей + 256,30 рублей + 48 953,63 рублей + 256,30 рублей = 67 857,46 рублей.

Представитель ответчика считает, что штрафные санкции подлежат уменьшению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая размер неустойки (... %), длительный период просрочки, учетом размера задолженности, суд считает размер штрафных санкций в размере 56 650,97 рублей (за просрочку уплаты основного долга) и 67 857,16 рублей (за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом) явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. Поэтому, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций за просрочку ссудной задолженности до 50 000 рублей, за просрочку процентов за пользование кредитом до 9000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению: в пользу истца с ответчика подлежит взысканию: просроченная ссуда – 219 040,30 рублей; проценты за пользование кредитом - 9973,77 рублей; штрафные санкции по просроченной ссуде – 50 000 рублей; штрафные санкции по процентам за пользование кредитом – 9000 рублей, итого 288 014,07 рублей.

На основании решения единственного участника от 23.05.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ООО ИКБ «Совкомбанк», а в соответствии с решением единственного акционера от 08.10.2014 года наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как ПАО «Совкомбанк», что подтверждается Уставом общества (л.д.21- 32).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8654,76 рублей, что подтверждается платежным поручением № 348 от 22.12.2017 года (л.д. 5). Данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 6735,23 рублей.

Кроме того, по делу была проведена судебная финансово-кредитная экспертиза в ... по ходатайству ответчика. Определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика.

Согласно заявлению ... от 02.07.2018 года стоимость данной экспертизы составила 14 012,40 рублей, ответчиком данная экспертиза не оплачена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то судебные расходы по экспертизе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 014,07 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6735,23 рублей, итого 294 749,30 рублей (двести девяносто четыре тысячи семьсот сорок девять рублей тридцать копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу ... в размере 14 012,40 рублей (четырнадцать тысяч двенадцать рублей сорок копеек) по следующим реквизитам: ...

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2018 года.

Судья Т.С. Моргачева