Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКООПКРУ «Алтайская ассоциация жилищного самоуправления» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «Гранид» о взыскании неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Процессуальный истец обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение застройщиком обязательства по договору в размере <данные изъяты> в равных долях;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 сумму причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> в равных долях.

В обоснование иска указывала, что АКООПКРУ «Алтайская ассоциация жилищного самоуправления», является общественной организацией, в адрес которой обратились граждане об оказании им юридической помощи и защите их нарушенных прав.

ФИО1, ФИО2, являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на основании:

договора уступки права требования по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ

4) дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "ГраНИД".

Предметом договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является строительство (создание) застройщиком многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и передача объекта долевого строительства, а именно: <адрес> по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – первоначальным участником долевого строительства была произведена оплата за объект долевого строительства в размере <данные изъяты> в полном объеме, что подтверждается справкой № Таким образом, участник долевого строительства исполнил свое обязательство в полном объеме. Согласно, договора уступки права требования (цессии) - данное право перешло к ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и застройщиком: срок передачи квартиры дольщику определяется с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и
застройщиком: срок передачи квартиры дольщику определяется с ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок застройщиком дом не построен и объект долевого строительства не был передан материальным истцам по передаточному акту, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику была направлена претензия с требованием в срок не позднее <данные изъяты> календарных дней, с момента получения претензии перечислить указанную неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>, а также денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда на указанный истцами расчетный счет.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № с интернет сайта: <данные изъяты> отправление было доставлено и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Однако, по настоящее время данные требования остались без удовлетворения, какого либо ответа истцы так и не получили.

В настоящее время, сумма неустойки (пени) составляет - <данные изъяты>

Расчет неустойки:

Просрочка ввода дома в эксплуатацию составляет <данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ). Оплачено денежных средств по договору - <данные изъяты>

Ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истцам причинены глубочайшие морально нравственные страдания длящегося характера, выраженные в пребывании в постоянном стрессовом состоянии и нервном напряжении, поскольку у них нет жилья, застройщик затягивает срок передачи квартиры более <данные изъяты> месяцев, моральный вред оценивают в <данные изъяты>

Также просят взыскать штраф.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов на уточненном иске настаивал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ГраНИД» в судебное заседание не явилась, представила возражения против удовлетворения иска, полагала, что сумма заявленной неустойки несоразмерна, настаивала на применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также считала, что моральный вред материалами дела не подтвержден, сумма компенсации является завышенной.

С учетом представителя истца, на основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены долга или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (1).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторон передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (2).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ГраНИД» и ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №далее - договор). Согласно указанному договору, Застройщик обязуется построить за счет средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> своими силами и (или) с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве и уплатить за счет собственных и (или) привлеченных средств обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры и принять Объект долевого строительства в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома. Объект долевого строительства - двухкомнатная квартира №, общей проектной площадью квартиры (с учетом лоджий) <данные изъяты> кв. м, общей проектной площадью квартиры (без учета лоджий) <данные изъяты> кв. м, жилой проектной площадью <данные изъяты> кв. м.

Стоимость квартиры - <данные изъяты>

Дольщик выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, а именно уплатил установленную цену согласно п. 2.2 договора, что подтверждается справкой о полной оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разделу 5 указанного договора дольщик вправе уступить свои требования по настоящему договору третьим лицам после полной оплаты по договору (включая неустойку) или одновременно с переводом долга на нового дольщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования относительного указанного объекта.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Застройщик в соответствии с условиями договора принял на себя обязательство передать Участнику долевого строительства квартиру в период с ДД.ММ.ГГГГ Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи или иного документа о передаче квартиры.

Обязательства Застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнены.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ).

На момент срока исполнения договора, предусмотренного договором участия долевом строительстве, значение ключевой ставки ЦБ РФ составляет ДД.ММ.ГГГГ просрочки исполнения обязательства. Двойной размер <данные изъяты> ставки рефинансирования равен <данные изъяты> Сумма, уплаченная по договору долевого строительства застройщику: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была подана письменная претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства в течении 10-дневного срока с момента получения данной претензии.

До настоящего времени обязанность по выплате неустойки застройщиком не исполнена.

Однако требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень, критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в пунктах 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры (экономическая обстановка в стране, которая оказывает негативное влияние на рынок долевого строительства жилья), исходя из принципов разумности и справедливости, суд признает заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, а поэтому понижает ее до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры небольшой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в сумме <данные изъяты>

Суд не находит оснований для взыскания остальной части суммы требуемой компенсации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцами направлялась в адрес ответчика претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца добровольно удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты>. в пользу истцов, по <данные изъяты> каждому.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Соответственно, суд взыскивает штраф в размере <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

У суда не имеется основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку сторона ответчика являлась застройщиком объекта долевого строительства, учитывая обстоятельства дела, совокупный размер заявленных истцами требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> в пользу каждого, штраф в сумме <данные изъяты> в пользу каждого.

Взыскать с ООО «ГраНИД» в пользу АКООПКРУ «Алтайская ассоциация жилищного самоуправления» штраф в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГраНИД» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме <данные изъяты>

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая