Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКП Комбинат «Каменский» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что в период с 4 марта 2008 года по 21 декабря 2018 года, между истцом и работодателем ФКП «Комбинат «Каменский» действовали трудовые отношения, на основании заключенного трудового договора №. Трудовым договором установлен сменный режим работы. Работнику, вменялось исполнять трудовые функции отличающиеся от общих правил у данного работодателя. График сменности, был согласован с председателем первичной профсоюзной организации Б. и утвержден заместителем генерального директора по кадрам С., с которым он был ознакомлен. Утвержденный график сменности нарушает его право на еженедельный непрерывный отдых определенный ст. 110 ТК РФ, так как продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Сокращаемое работодателем время еженедельного непрерывного отдыха в количестве 6 часов, которое после 36 часового отдыха, приходится на рабочий день, следующий после еженедельного непрерывного отдыха менее установленной ст. 110 ТК РФ продолжительности, подлежит оплате в двойном размере, так как данное время приходится на еженедельный непрерывный отдых. В оспариваемом периоде с 4 марта 2008 года по 21 декабря 2018 года работнику было сокращено время еженедельного непрерывного отдыха. На сокращенные часы отдыха, работник, по предусмотренному графиком работодателя, по инициативе работодателя, работник в данное время привлекался к работе, которую работодатель оплатил как обычный рабочий день, что явилось нарушением трудовых прав работника по оплате труда, за работу в выходные и праздничные дни, в которые привлекался работник, данное время по графику входит во время еженедельного непрерывного отдыха (выходные дни) сокращенное время отдыха, которое оплачивается в двойном размере. На основании изложенного просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 119 331,67 руб. В судебном заседании 06.02.2020г. истец изменил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 92 351,84 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования, и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что работодатель оплачивал его работу за фактически отработанное время, однако выписки из табелей, которыми установлено фактически отработанное время не соответствуют графикам работы. Сведения в выписках не соответствуют сведениям имеющимся в оригинальных табелях. В табелях указаны фактические различия, показаны смены, а также представленные выходные. А выписки не соответствуют действительности. Истец не оспаривает рабочее время, он оспаривает непрерывный еженедельный выходной, которое ответчик укоротил и перевел в рабочее время. Обосновать расчёт требований не может, так как не знает в какую смену выходил на работу, без сверки с оригиналом табелей это невозможно. Расчет произведен по личным сведениям, которые он вел на протяжении спорного периода.

В судебном заседании представитель ответчика ФКП «Комбинат «Каменский» ФИО2 возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что выписки из табеля сделаны относительно истца, табеля содержат персональные данные, согласно действующего законодательства, предоставить такие данные не возможно. Официальным документом является табель рабочего времени, который отражает количество отработанных часов каждым работником, выписки содержат аналогичные сведения, что и табель, но на всех работников. Права истца нарушены не были. Исходя из доводов представленных истцом, предметом спора являются периодически платежи. Зарплата выплачивалась регулярно и в полном объеме Никаких нарушений работодателем не допущено относительно рабочего времени и времени отдыха. Фактическое время работы истца было даже меньше предусмотренного законом и внутренними положениями, поэтому доводы истца о нарушении его прав на отдых не обоснованны.

В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он работал дежурным электромонтером на ФКП «Комбинат «Каменский», ему известно, что у ФИО1, была разная продолжительность отдыха после ночной смены. После ночной смены отдых составляет 60 часов, после третьей 36 часов, после хозяйственного дня выходное время составляет 42 часа. Такие сведения ему известны из графика рабочего времени, однако указать какое количество и в какой неделе у истца было часов непрерывного недельного отдыха он может, так как он не располагает графиком рабочего времени.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

В соответствии со ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со ст. 104 Т.К. РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Статьей 110 ТК РФ установлена продолжительность еженедельного непрерывного отдыха, которая не может быть менее 42 часов. При этом нормы Трудового Кодекса РФ не допускают произвольного уменьшения еженедельного непрерывного отдыха продолжительностью 42 часов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ФКП «Комбинат «Каменский», работал в должности <данные изъяты> ФКП «Комбинат «Каменский», имея сменный режим работы (л.д. 11-14).

Приказом заместителя генерального директора по кадрам № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, которое создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий (л.д. 15).

В соответствии с утвержденным режимом труда и отдыха работников ФКП «Комбинат «Каменский», истец при осуществлении своих трудовых функций в цеху № на участке № имел 6-ти часовой рабочий день при работе в любую из 4-х смен (л.д. 73-76). Учет рабочего времени истца подтверждается выпиской из табеля представленного ответчиком в судебном заседании за спорный период (л.д. 107-177).

Сведения о выплате заработной платы истцу за спорный период подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 178-188).

В соответствии с перечнем производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями, утвержденного приказом от 18.03.2014г. № генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» истец имел 14 календарных дней дополнительного отпуска при 36-ти часовой рабочей неделе (л.д. 69-72).

Пунктом 2.16 Коллективного договора согласованного председателем ППО ФКП «Комбинат «Каменский» и утвержденным генерального директора ФКП «Комбинат «Каменский» от 22.03.2018г. установлены сроки выплаты заработной платы (л.д. 100-102).

Пунктом 6.10 Стандарта организации режима труда и отдыха работников ФКП «Комбинат «Каменский» предусмотрено ведение суммированного учета рабочего времени на предприятии, что бы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Учетным периодом является квартал (л.д.103-105).

Истцом не оспаривался тот факт, что работодатель знакомил его с графиками сменности за спорный период, на основании которых истец осуществлял свои трудовые функции, о чем о самостоятельно указал в исковом заявлении, а так же в судебном заседании подтверждал, что был ознакомлен за 2 месяца до наступления периода работы, возражений не имел, однако пояснил, что ему было известно о нарушениях его трудовых прав с самого начала.

Из представленных выписок табелей учета рабочего времени, которые имеются в материалах дела, усматривается, что еженедельная продолжительность рабочего времени имеет отклонения за разные периоды, однако трудовые права истца относительно отдыха нарушены не были.

Заработная плата истцу выплачивалась своевременно, регулярно с учетом коллективного договора, что подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела у ФИО1 не имелось переработки, сверхучетного рабочего времени он не отработал, начисленная заработная плата за фактически отработанное время была выплачена.

ФИО1 произведен расчет задолженности по заработной плате в исковом заявлении, однако указанный расчет ничем не подтвержден. Истец указывает, что он самостоятельно вел графики сменности за спорный период, однако обосновать и пояснить, как был произведен расчет истец не смог. Более того, ничем не обосновано требование об оплате в двойном размере рабочего времени, которое истец считает временем отдыха.

Таким образом нарушений положений ст. 110 ТК РФ о норме непрерывного еженедельного отдыха (не менее 42 часов) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу; с графиками сменности истец был ознакомлен, с условиями работы был согласен, а доказательства нарушения прав истца в части неоплаты заработной платы в двойном размере за время не предоставленного непрерывного отдыха материалы дела не содержат, фактически отработанное время оплаченно согласно расчетным документам в соответствии с учетом суммированного рабочего времени и размера оклада работника, при этом нарушений положений ст. 110 ТК РФ ответчиком допущено не было.

Ссылка истца на то, что ответчиком представлены подложные доказательства, а именно выписки из табелей учета рабочего времени в которых сведения кардинально отличаются от подлинников табелей, суд не принимает во внимание, поскольку подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, при этом утверждение стороны по делу о том, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, само по себе не является заявлением спора о подложности, а представляет собой отрицание наличия фактов, на которых основаны требования или возражения на них; каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства, содержащих иные сведения и свидетельствующих о подлоге доказательств, истцом не представлено.

Оценивая показания свидетеля Т. суд находит их необоснованными, так как все пояснения основаны на его личных наблюдениях и выводах без ссылок на конкретные факты. На поставленные вопросы, которые необходимы для определения обстоятельств дела, свидетель ответить не смог.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФКП Комбинат «Каменский» о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ__________________________

Полный текст решения

изготовлен 13.02.2020г