Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-000426-70) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности.

В обоснование требований истец указал, что 15 августа 2016 года между ним и ФИО3 был заключен договор о совместной деятельности на обработку и выращивание озимой пшеницы на площади 350 Га на земельных участках, расположенных на территории <адрес>, для получения урожая в 2018 году. Вклады сторон были признаны равными, раздел собранного в 2018 году урожая по условиям договора также подлежал разделу между товарищами в равных долях. Количество собранного урожая по оценке истца составило 165 тонн, стоимость собранного урожая по оценке истца составляет 1 171 500 рублей.

Указывая на то, что после уборки урожая и покрытия расходов, ответчик отказался в добровольном порядке передать половину собранного урожая, просил суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 585 750 рублей по договору о совместной деятельности.

В последующем, с учетом частичного отказа от исковых требований, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 357 720 рублей по договору о совместной деятельности.

Определением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 10 сентября 2020 года принят отказ ФИО1 от части иска к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности в размере 228 030 рублей. Производство по гражданскому делу № 2-266/2020 по вышеуказанному иску ФИО1 в части требований о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности в размере 228 030 рублей прекращено.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили взыскать с ФИО3 денежные средства в сумме 357 720 рублей по договору о совместной деятельности.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях от 13 июля 2020 года, 27 июля 2020 года подтвердил факт заключения договора о совместной деятельности от 15 августа 2016 года, обработку земельных участков по договору. Возражал против требований на том основании, что урожай 2018 года был незначительным, после покрытия всех необходимых расходов по договору о совместной деятельности, он передал половину оставшегося урожая ФИО1 В судебное заседание, назначенное на 10 сентября 2020 года ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В силу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно (статья 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше норм материального права, во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта ведения совместной деятельности, сбора и наличия урожая после уборки 2018 года, а также стоимости этого урожая, возложена на истца. На ответчика в свою очередь возлагается бремя доказывания обстоятельств того, что после покрытия убытков оставшаяся часть урожая была передана истцу, либо последнему была возмещена причитающаяся стоимость собранного урожая.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 августа 2016 года между ФИО1 и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) на обработку и выращивание озимой пшеницы на площади 350 Га на земельных участках, расположенных на территории <адрес>, для получения урожая в 2018 году.

Для этих целей партнеры производят за счет вложенных в равных долях средств и своих сил в августе-сентябре 2016 года вспашку земельных участков площадью 350 Га, имеющихся в аренде и собственности ИП ФИО4 КФХ ФИО3, обработку паров указанных земельных участков весной-летом 2017 года и сев озимой пшеницы на указанных земельных участках осенью 2017 года. Работы и затраты по уборке урожая озимой пшеницы в 2018 году партнеры также производят за счет собственных сил и средств. Затраты на производство вышеперечисленных работ партнеры несут в равных долях (пункты 2-4 Договора).

В соответствии с пунктами 5, 6 Договора раздел собранного в 2018 году урожая по условиям договора также подлежал разделу между товарищами в равных долях в натуральном выражении. Использование разделенного урожая зерна партнеры осуществляют по своему усмотрению.

Согласно списку арендодателей земельных участков у ИП ФИО4 КФХ ФИО3 в 2018 году находилось несколько земельных участков, общей площадью 724 га (л.д. 55). При этом, земельный участок площадью 160 га принадлежит ответчику, что следует из сведений о наличии сельскохозяйственной техники и земельных угодий (л.д. 65 оборотная сторона).

В феврале 2019 года ИП ФИО4 КФХ ФИО3 представил налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2018 налоговый отчетный год (л.д. 56-65).

Согласно разделу 23-5 «сведения о производстве и реализации продукции растениеводства», всего за отчетный период им было посеяно и убрано 390 га, из них 350 га пшеницы и 40 га сено. Собрано урожая с 350 га пшеницы – 3 675 ц (367,5 тонн), из них реализовано 2 230 ц (223 тонны) пшеницы за 1 635 000 рублей (л.д. 65). При этом собранный урожай с 350 га пшеницы относится к периоду совместной деятельности сторон, о чем указано в региональном статистическом наблюдении (л.д. 62, 63).

Указанные сведения о сборе и реализации урожая в 2018 году также подтверждаются информацией о производственной деятельности, расчетом ИП ФИО4 КФХ ФИО3, ответом МИ ФНС № 8 по Волгоградской области (л.д. 50, 58, 61).

Таким образом, из собранного в 2018 году с 350 га урожая пшеницы в размере 367,5 тонн ответчиком реализовано 223 тонны за 1 635 000 рублей, нереализованная часть составила 144,5 тонны.

В рамках рассматриваемого спора истцом представлены доказательства, подтверждающие его участие в обработке земельных участков по договору о совместной деятельности. Так, 03 марта 2016 года ФИО6 по договору купли-продажи приобрел трактор Т-150К (л.д. 66), 07 ноября 2016 года истец ФИО1 приобрел зерноуборочный комбайн РСМ 10Б «Дон 1500Б» (л.д. 67-70). Участие данной техники, а также участие истца и ответчика в посевных, уборочных работах в рамках совместной деятельности также подтвердили свидетели ФИО7, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что в 2017 году он работал комбайнером, помогал осуществлять уборку урожая с совместных полей истца и ответчика, ремонтировал технику; подтвердил, что у истца имелся трактор и комбайн, которые эксплуатировались в период уборки. Денежные средства для ремонта техники передавал ФИО1

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что в 2017 году работал на тракторе, проводил обработку паров и сев пшеницы на совместных полях истца и ответчика; подтвердил, что у истца имелся трактор, который эксплуатировался в период уборки. Также подтвердил личное участие ФИО1 в обработке земельных участков.

Свидетель ФИО9 пояснил, что на посеве в 2017 году ФИО1 видел не часто, однако знает, что в обработке земельных участков и сборе урожая была задействована техника ФИО1 – комбайн и трактор.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он является фермером, знаком с истцом и ответчиком, передавал им личные денежные средства для их совместной деятельности.

Суд признает показания свидетелей допустимыми в части обстоятельств, сообщенных свидетелями об участии истца и ответчика в обработке, вспашке, сборе урожая с земельных участков, использования как личного труда сторонами, так и личной техники для достижения целей договора о совместной деятельности, поскольку свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом; об обстоятельствах, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, сторонами также не заявлено. Показания свидетелей в указанной части согласуются между собой. Показания свидетеля ФИО8 в части размера переданных им денежных средств суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его участие по договору о совместной деятельности от 15 августа 2016 года. При этом в силу пункта 2 Договора, статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вклады истца и ответчика признаются судом равными.

Между тем, ответчик доказательств передачи половины от собранного в 2018 году урожая истцу не представил, тогда как в силу пункта 5 Договора весь собранный урожай подлежал разделу между сторонами в равных долях.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на просрочку исполнения обязательства ответчиком и заявил требование о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности путем взыскания денежных средств, что свидетельствует об утрате интереса в получении исполнения обязательства в натуре.

Как отмечалось ранее, из собранного в 2018 году с 350 га урожая пшеницы в размере 367,5 тонн ответчиком реализовано 223 тонны за 1 635 000 рублей, нереализованная часть составила 144,5 тонны. Таким образом, ФИО1 подлежало передачи 183,75 тонн пшеницы (367,5 /2).

Согласно сведениям ТО Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области средняя цена на пшеницу по Волгоградской области в 2018 году составила 8 966 рублей за тонну.

Принимая во внимание, что ответчиком не было исполнено обязательство по передаче половины от собранного урожая, что повлекло утрату интереса кредитора в получении исполнения обязательства в натуре, истец, исходя из положений статей 15, 309, 310, 393.1, 405, 1041, 1042, 1043, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право на реализацию причитающихся ему по договору о совместной деятельности 183,75 тонн пшеницы по цене 8 966 рублей за тонну, что составит 1 647 502,50 рубля.

Расходы ответчика за 2018 год составили 1 246 272 рубля, что следует из налоговой декларации, расчета ответчика (л.д. 58, 61).

Между тем, приведенное ответчиком обоснование расчета расходов, не может быть принято судом во внимание в полном объеме, поскольку в данный расчет включены услуги банка (3 960 рублей), газета «Искра» (8 000 рублей), добровольное пожертвование (50 000 рублей), юридическая служба (8 000 рублей). Указанные расходы не соотносятся с целями заключенного между сторонами договора о совместной деятельности; ответчиком не приведено обоснований, каким образом указанные расходы способствовали достижению цели заключенного договора.

Таким образом, судом принимаются во внимание расходы, произведенные ответчиком в 2018 году на сумму 1 176 312 рублей.

При этом, как отмечалось ранее в 2018 году у ответчика находилось в пользовании 724 га, однако договор о совместной деятельности предусматривал участие товарищей только в обработке 350 га полей, а следовательно и распределении расходов на указанную площадь. Так, 350 га от 724 га составляет 48,34%

При таких обстоятельствах, расходы сторон на уборку урожая в 2018 году составили 568 629,22 рублей (1 176 312 рублей * 48,34%), а соответственно, доля истца в расходах составила 284 314,61 рублей.

Расходы ответчика за 2017 год составили 3 220 000 рублей, что следует из налоговой декларации (л.д. 58). В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что размер расходов в 2017 году составил 2 342 076 рублей. Подробного расчета расходов ответчик не представил, равно как и количество находящихся в его пользовании земельных участков.

При таких обстоятельствах, расходы сторон на обработку паров и сев озимой пшеницы в 2017 году составили 1 132 159,53 рублей (2 342 076 рублей * 48,34%), а соответственно, доля истца в расходах составила 566 079,76 рубля.

В качестве расходов ответчика за 2016 год суд принимает расходы на сумму 400 000 рублей для приобретения семян озимой пшеницы, факт приобретения которых подтверждается платежными поручениями № 1704 от 01 сентября 2016 года, № 810 от 22 сентября 2016 года, расходы на запасные части на сумму 23 264 рубля (платежное поручение № 1936 от 04 августа 2016 года) и на сумму 8 622 рубля (платежное поручение № 5314 от 01 сентября 2016 года). При таких обстоятельствах, расходы сторон в 2016 году составили 208 773,69 рубля (431 866 рублей * 48,34%), а соответственно, доля истца в расходах составила 104 386,84 рублей.

Иные расходы ответчика за 2016 год не могут быть приняты во внимание, поскольку были понесены не в период вспашки земельных участков в августе-сентябре 2016 года (пункт 2 Договора), а равно и подтверждать, что они были понесены именно для целей выполнения договора о совместной деятельности.

Таким образом, за период исполнения договора о совместной деятельности сторонами были понесены расходы на сумму 1 909 562,44 рубля (568 629,22 рублей + 1 132 159,53 рублей + 208 773,69 рубля), соответственно расходы истца в совместной деятельности составили 954 781,22 рубль.

Сопоставляя сумму понесенных истцом расходов (954 781,22 рубль) и не полученных доходов (1 647 502,50 рубля), учитывая, что размер собранного урожая при условии его реализации по рыночной стоимости превысил расходы сторон по договору о совместной деятельности, суд, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393.1, 405, 1041, 1042, 1043, 1048, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 357 720 рублей.

Доводы представителя ответчика о ничтожности заключенного 15 августа 2016 года договора простого товарищества (договор о совместной деятельности) по тем основаниям, что он заключен в целях извлечения прибыли, не могут быть приняты во внимание, поскольку буквальное толкование условий договора не свидетельствуют о том, что договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности. Более того, по смыслу пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) может быть заключен и между физическими лицами для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели, например выращивание зерновых культур для последующей реализации, использования в хозяйственных целях. Кроме того, субъектный состав спорных правоотношений в данном случае не может свидетельствовать о нарушении публичных интересов, либо прав и охраняемых законов интересов третьих лиц.

Более того, как было установлено в судебном заседании, договор о совместной деятельности исполнялся сторонами, что в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность признания его недействительным, поскольку заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Также стоит отметить, что по общему правилу признание сделки недействительной влечет правовые последствия в виде реституции, а следовательно, с учетом установленного факта участия истца в договоре о совместной деятельности, несении им расходов при прочих равных условиях, последнему должны быть возмещены такие расходы.

Доводы ответчика о том, что истец не принимал личного участия при обработке земли (договоре о совместной деятельности), опровергаются представленными в ходе судебного заседания доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. При этом, стоит отметить, что личное участие/неучастие, не имеет существенного значения, поскольку по смыслу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации любое вложение товарища в общее дело является вкладом, который, если иное не предусмотрено договором, равен вкладу другого товарища. В судебном заседании установлено использование сельскохозяйственной техники ФИО1 для достижения целей договора, что само по себе указывает на его участие в договоре о совместной деятельности, а следовательно и праве на получение прибыли.

Иные доводы ответчика о превышении расходов по договору над доходами, получили оценку в тексте решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о совместной деятельности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 357 720 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Жарков