Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Первомайскому району об оспаривании бездействия сотрудника полиции, взыскании денежной компенсации за удержание транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОМВД России по АДРЕС и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконными действия УУП ГУУП и ПДН ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС ФИО2 по удержанию с ДАТА принадлежащего истцу транспортного средства марки ЗИЛ-131, государственный регистрационный знак НОМЕР; и взыскать с ОМВД России по АДРЕС в пользу истца компенсацию за удержание принадлежащего истцу транспортного средства НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, в период с ДАТА по день подачи искового заявления в суд- ДАТА в размере 129 000 рублей, судебные расходы в размере 3 600 рублей, указав в обоснование исковых требований, что ДАТА ФИО1 перевозил на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, древесину в количестве 39 штук (без документов) и был задержан сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС.

12.09.2019 по результатам проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ проверки принято решение об отказе в возбуждении в отношении истца уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

14.10.2019 ФИО1 обратился в ОМВД России по Первомайскому району с требованием вернуть принадлежащий ему автомобиль марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР

Поскольку указанное транспортное средство истцу возвращено не было, он обратился с жалобой в прокуратуру АДРЕС.

По результатам рассмотрения данной жалобы, ДАТА в адрес истца поступил ответ, согласно которому ДАТА постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА отменено прокуратурой АДРЕС в порядке надзора, как незаконное и необоснованное, материал проверки направлен на дополнительную проверку, которая в настоящее время не окончена, проводятся необходимые проверочные мероприятия для принятия законного и обоснованного решения. Судьба предметов, имеющих юридическое значение для настоящей проверки, в том числе автомобиля ЗИЛ, будет решена при принятии окончательного процессуального решения.

Истец указывает, что в период удержания транспортного средства с ДАТА по ДАТА (день подачи искового заявления в суд), он не имел возможности выполнять доставки грузов, в результате чего им утрачен доход на общую сумму 129 000 рублей, из расчета 3 000 рублей в день.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ОМВД России по Первомайскому району, третье лицо ФИО2 просили в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 ст. 1070 ГК возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Таким образом, ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьями 15, 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов отказного материала НОМЕР (КУСП НОМЕР от ДАТА по факту перевозки ДАТА ФИО1 на транспортном средстве марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, 39 штук сортиментов дерева породы сосна без документов), ДАТА УУП ГУУП и ПДН ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС ФИО2 в порядке ст.144 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.24 ч.1п.2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления; и в тот же день направлено прокурору АДРЕС.

ДАТА указанный материал до следственной проверки НОМЕР (КУСП НОМЕР от ДАТА) с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА поступил в прокуратуру АДРЕС.

В связи с неполнотой проведенной проверки постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА было отменено прокурором АДРЕСДАТА, материал до следственной проверки НОМЕР по факту перевозки ДАТА ФИО1 на транспортном средстве марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, 39 штук сортиментов дерева породы сосна без документов возвращен в ОМВД России по АДРЕС для организации дополнительной процессуальной проверки с указанием на проведение конкретных мероприятий, направленных на принятие законного и обоснованного процессуального решения; и установлен срок проведения проверки 10 суток.

Материал до следственной проверки НОМЕР из прокуратуры АДРЕС в ОМВД России по АДРЕС поступил ДАТА и передан УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО4 для проведения дополнительной проверки по факту перевозки ДАТА ФИО1 на транспортном средстве марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, 39 штук сортиментов дерева породы сосна без документов.

ДАТА УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по АДРЕС ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.24 ч.1п.2 УПК РФ – за отсутствием состава преступления; вещественное доказательство: автомобиль марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, возвращен ФИО1

Изложенные обстоятельства, не свидетельствуют о виновном поведении должностного лица ОМВД России по АДРЕС ФИО2, поскольку принимая ДАТА постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудник полиции ФИО2, в производстве которого находился материал до следственной проверки НОМЕР, реализовывал свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Отмена постановления от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках процессуального контроля не является безусловным основанием для компенсации убытков в виде упущенной выгоды лицу, в отношении которого проводилась проверка в порядке ст.144 УПК РФ.

Для такой компенсации требуется предусмотренный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации состав гражданско-правового деликта (наличие вины в действиях его причинителя и причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца).

Принимая во внимание, что вещественные доказательства возвращаются их законным владельцам, только если это не может причинить ущерба доказыванию по делу (подп. «б» п.1 ч.2 ст.82 УПК РФ), а постановление от ДАТА об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, на которое истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, в законную силу не вступило, отменено прокурором АДРЕСДАТА; и по факту перевозки ДАТА ФИО1 на транспортном средстве марки НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, 39 штук сортиментов дерева породы сосна без документов, проводилась дополнительная процессуальная проверка, которая завершена ДАТА. При этом в производстве УУП ГУУП и ПДН ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС ФИО2, чьи действия (по мнению истца) по удержанию транспортного средства в период с ДАТА по ДАТА состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями для истца в виде упущенной выгоды, материал до следственной проверки НОМЕР находился только до ДАТА, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков в виде упущенной выгоды (поименованной истцом как денежная компенсация за удержание транспортного средства) не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОМВД России по Первомайскому району об оспаривании бездействия сотрудника полиции, взыскании денежной компенсации за удержание транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова